Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. máj 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216201887
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216201887.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred samosudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou v právnej veci

žalobca: Consumer Finance Holdging a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO:
35 923 130, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, 810 00
Bratislava, proti žalovanej: T. A., G.. X.U.K. XXXX, K. B. XXX/XX, XXX XX Z. M., o zaplatenie 216,39
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 180 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
180 eur od 24.marca 2013 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

O náhrade trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.februára 2016 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu,
ktorým by bola žalovaná zaviazaná k zaplateniu sumy vo výške 216,39 eur s príslušenstvom z titulu
nesplateného úveru; zároveň si uplatnil aj náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok a trovy
právneho zastúpenia. Uviedol, že žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 16.októbra 2012 zmluvu o pôžičke
č. XXXXXXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky vo výške 210 eur s tým, že žalovaná sa

zaviazala poskytnutú pôžičku splatiť v 12 mesačných splátkach vo výške 15 eur. Žalovaná doposiaľ
zaplatila 30 eur. Nakoľko žalovaná porušila svoju povinnosť splácať pôžičku riadne a včas, žalobca ju
vyzval 14.marca 2013 k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.

Súd žalobu podľa § 79 ods. 4 O. s. p. spolu s procesnými poučeniami vrátane § 120 ods. 4 Občianskeho
súdneho poriadku doručil žalovanej do vlastných rúk dňa 29.februára 2016 (č.l. 10), ktorá sa k žalobe
nevyjadrila.

Predmetom konania je suma nižšia než 1.000 eur. Podľa § 200ea Občianskeho súdneho poriadku
(O.s.p.) ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho okamihu ide
o drobný spor. Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť
len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez
nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Podľa

ods. 2 pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Keďže v konaní ide o drobný
spor, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, podľa § 115a ods. 2 O.s.p.Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Toto oznámenie bolo uverejnené na úradnej tabuli súdu od

26.apríla 2016 až do vyhlásenia rozhodnutia (18.mája 2016).

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a predloženými listinnými dôkazmi,
najmä: zmluvou o pôžičke č. XXXXXXXXXX zo 16.októbra 2012 (č.l. 3), všeobecnými obchodnými
podmienkami, Predžalobnou upomienkou (č.l. 6), Prehľadom splátok a úhrad (č.l. 8).

Súd hodnotil dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti; pritom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli
účastníci konania. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav.
Žalobca a žalovaná dňa 16.októbra 2012 uzatvorili písomnú zmluvu o poskytnutí pôžičky číslo
XXXXXXXXXX ako to vyplýva z pripojených listín (č.l. 3). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky
vo výške 210 eur s akontáciou 30 eur, s tým, že žalovaná sa zaviazala poskytnutú pôžičku splatiť v

12.mesačných splátkach vo výške 15 eur pri dohodnutej ročnej úrokovej sadzbe 0 %, RPMN 0% a
priemernej RPMN 40,87%. Z priloženého prehľadu splátok a úhrad ďalej vyplynulo, že žalovaná uhradila
celkovo len sumu 30 eur, pričom už splátkou splatnou dňa 20.novembra 2012, teda v poradí s druhou
splátkou sa dostala do omeškania, nakoľko neuhradila žiadnu ďalšiu splátku.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom (od 01.12.2011 do 31.12.2012;
ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) na účely tohto zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Súd vyhodnotil právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným ako spotrebiteľský, na ktorý je potrebný

aplikovaťnajmäObčianskyzákonník,zákonč.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaazákonč.129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Súd mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 16.októbra 2012 uzavretá zmluva o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 210 eur na nákup
tovaru, s akontáciou 30 eur, s mesačnou splátkou 15 eur, s počtom splátok 12, s ročnou úrokovou

sadzbou 0%, s RPMN 0%, s priemernou RPMN 40,87%.
Pokiaľ ide o obligatórnu náležitosť, ktorá je uvedená pod písm. f/ túto nie je možné nahradiť určením
počtu splátok. Počet splátok (okrem iných náležitostí) je totiž ďalšou obligatórnou náležitosťou zmluvy,
ktorá je uvedená pod písm. k/. Nepochybne zákonodarca pod konečnou splatnosťou úveru nemyslel len
stanovenie počtu mesačných splátok, pretože inak by sa uspokojil s náležitosťou pod písm. k/, kde sa

uvádza aj počet splátok. Obe tieto náležitosti teda nie je možné stotožniť a iný výklad než ten, že termín
konečnej splatnosti úveru je potrebné určiť dátumovo, neprichádza do úvahy. Nepochybne tento údaj
v predmetnej zmluve chýba. V zmluve však chýba aj ďalšia obligatórna náležitosť, ktorá je zakotvená
pod písm. k/ vyššie citovaného zákonného ustanovenia, v zmysle ktorého v zmluve musia byť rozlíšenésplátky istiny, úrokov a iných poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená len suma predstavujúca
súčet splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Je potrebné zdôrazniť, že zákon o spotrebiteľských
úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňala prísne obsahové náležitosti. Cieľom tejto

právnej úpravy je totiž ochrana spotrebiteľa ako slabšieho účastníka záväzkovo právneho vzťahu zo
spotrebiteľského úveru. Uvedený právny záver o nutnosti rozlíšenia spomínaných splátok vyplýva aj z
rozsudku Krajského súdu v Trnave 9Co 401/2012 zo dňa 6.augusta 2013.
V predmetnej zmluve chýbajú obligatórne náležitosti, čo spôsobuje dôsledok uvedený v § 11 ods. 1
zákona č. 129/2010 Z.z. spočívajúci v tom, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov.
Súd zistil, že žalovaná čerpala pôžičku na nákup tovaru v sume 210 eur, pričom uhradila na splátkach
celkom 30 eur. Preto je žaloba v časti nároku žalobcu na zaplatenie neuhradenej úverovej istiny vo výške
180 eur dôvodná, ako aj v časti nároku žalobcu na úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne z dlžnej
sumy od 24.marca 2013. V ostatnej časti súd žalobu zamietol, a to čo do úrokov nad rámec priznanej
sumy, nakoľko žaloba je v tejto časti nedôvodná, s poukazom na zistený skutočný dlh na úvere ako aj

na to, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Ak nebolo priznané právo v žalovanej výške,
nevznikol žalobcovi ani nárok na zaplatenie úroku z omeškania z tejto sumy. Preto súd rozhodol tak,
ako je uvedeného vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal. Podľa ods. 2, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).