Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. marec 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/226/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615209485
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615209485.6

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci žalobcu V. O., L..V.., E.: XX
XXX XXX, V. V. Ž., Q. R. XXXX/XB, C. N. Z., V..R..J.. V. V. Q. X M., E.J.: XX XXX XXX proti žalovaným
X/ H. A., S.. XX.XX.XXXX, M. M. XX M., N.. Č.. S. S. X. L. X/ N. A., S.. XX.XX.XXXX, M. M. XX M., t. č.
na neznámom mieste, zastúpení opatrovníkom Gabrielom Erdélyim, zamestnancom Okresného súdu
Lučenec, v konaní o zaplatenie 208,55 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi sumu vo výške 202,55
Eur spolu s úrokom 5,25 % ročne zo sumy 182,45 Eur od 07.03.2014 až do zaplatenia, s úrokom 5,25
% ročne zo sumy 20,10 Eur od 29.04.2014 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 325,27
Eur na číslo účtu vedený v Y. M. L..V..: XXXXXXXXXX/XXXX pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX
a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal, aby súd zaviazal žalovaných na zaplatenie
sumy 208,55 Eur s príslušenstvom a nahradil trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca
žalovaných odoberal od žalobcu dodávky elektriny a bol zabezpečovaný prístup do distribučnej sústavy,
distribúcie elektriny, systémových služieb a služieb spojený s používaním služieb prenosovej sústavy.

Po smrti právneho predchodcu žalovaných bola naďalej poskytovaná dodávka elektriny na odberné
miesto, za čo bola vyúčtovaná cena na základe faktúry so splatnosťou 06.03.2014 na sumu 182,45 Eur,
faktúry so splatnosťou 24.03.2014 na sumu 3,- Eur, faktúry so splatnosťou 04.04.2015 na sumu 3 Eur
a faktúry so splatnosťou 28.04.2014 na sumu 20,10 Eur. Žalobca si voči žalovaným uplatnil sumu za
dodávku elektriny vo výške 208,55 Eur, nakoľko elektrina bola odoberaná na odbernom mieste a na
strane odporcov došlo k bezdôvodnému obohateniu. Žalobca si zároveň uplatnil z jednotlivých súm úrok

z omeškania vo výške 5,25 % ročne.

Nakoľko sa neporadilo zistiť trvalý pobyt žalovaných v 1. a v 2. rade ani doručiť na známu adresu, súd
ustanovil žalovaným v 1. a v 2. rade opatrovníka podľa § 29 ods. 2 O.s.p. Opatrovník žalovaných sa
k žalobe nevyjadril.

Súd vytýčil vo veci pojednávania, ktorého sa opatrovník žalovaných nezúčastnil, ani nežiadal odročiť
pojednávania z dôležitých dôvodov. Na základe uvedeného súd v súlade s § 101 ods. 2 O.sp. pojednával
vec v neprítomnosti opatrovníka žalovaných.

Súd vykonal dokazovanie v nasledovnom rozsahu a zistil nasledovné skutočnosti. Žalobca vyfakturoval
zadodávkuadistribúciuelektrinysumuvovýške182,45Eursosplatnosťou06.03.2014(zistenézfaktúry

na č. l. 12), žalobca upomienkou zo dňa 24.03.2014 žiadal zaplatenie dlžnej sumy, pričom zároveň k
sume za faktúru vo výške 182,45 Eur požadoval uplatnenie paušálnej náhrady nákladov za upomienkuvo výške 3 Eur (zistené z faktúry na č. l. 14). Žalobca upomienkou zo dňa 04.04.2014 žiadal zaplatenie
sumy vo výške 182,45 Eur, pričom si uplatnil k tomu paušálnu náhradu nákladov za upomienku vo
výške 3 Eur (zistené z faktúry na č. l. 15), žalobca si vyfakturoval sumu vo výške 20,10 Eur za dodávku

a distribúciu elektriny s dátumom splatnosti 28.04.2014. Žiadosťou o ukončenie zmluvy o združenej
dodávke elektriny bol zmenený platca faktúry ukončeného odberu na žalovaného v 1. rade (zistené
z faktúry na č. l. 10). Z úmrtného listu (na č.l. 9) vyplýva, že právna predchodkyňa žalobcov Elena
Hollandyová zomrela dňa 08.01.2013. Z oznámenia mesta Fiľakovo (na č.l. 7) vyplýva, že v období od
08.01.2013 do 01.04.2014 mal na adrese kde sa vykonával odber elektriny trvalý pobyt žalovaní v 1. a v .

2 rade. Žalobca pokusmi o zmier na č.l. 17 a 18 vyzval žalovaných v 1. a v 2. rade na úhradu dlžnej sumy
vo výške 221,75 Eur, ktorá pozostávala z faktúry vo výške 208,55 Eur a zákonného úroku 13,20 Eur.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďlej len „OZ“) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda

účastníkov, je neplatný.
Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 451 ods. 1, 2 zákona č., 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) kto sa na úkor
iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho,
na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre

možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, odsek 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní, ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania prostredníctvom listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi
žalobcom a žalovanými vznikol podľa § 488, 489 OZzáväzkový vzťah na základe bezdôvodného
obohatenia podľa § 451 ods. 2 OZ, nakoľko žalovaní na odbernom mieste odoberali elektrickú energiu.

Na základe § 451 ods. 1 OZ vznikla žalovaným povinnosť nahradiť v súlade s § 458 ods. 1 OZ náklady
na peňažnú náhradu za poskytnutý výkon - dodávanie elektrickej energie. Žalovaní si svoje povinnosti
neplnili na základe výzvy žalobcu a vyfakturovaných služieb, ktoré spolu so skutkovými tvrdeniami
žalobcu preukazovali bezdôvodné obohatenie žalovaných spočívajúce v odbere elektrickej energie. Z
uvedeného dôvodu sa žalovaní dostali do omeškania a preto súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie
sumy 202,55 Eur a v zmysle § 517 ods. 1,2 OZ a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. aj úrok

z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 182,45 Eur od 07.03.2014 až do zaplatenia a zo sumy
20,10 Eur od 29.04.2014 až do zaplatenia.

Súd však nepriznal žalobcovi sumu 3 EUR a 3 EUR za paušálnu náhradu nákladov za upomienku,
keďže žalovaní sa neobohatili na úkor žalobcu v tomto rozsahu a nejedná sa o bezdôvodné obohatenie v

zmysle § 451 ods. 2 OZ. Medzi účastníkmi konania nebola uzavretá žiadna zmluva, pričom tieto sankcie
majú vlastne obdobu zmluvnej pokuty podľa § 544 ods. 1 OZ a keďže neboli dojednané písomne v
súlade s § 544 ods. 2 OZ, sú neplatné podľa § 40 ods. 1 OZ. Súd zároveň poukazuje na to, že uplatnenie
týchto sankcií vrátane príslušenstva z nich minimálne odporuje dobrým mravom podľa § 3 ods. 1 OZ,
preto súd žalobu v tejto časti zamietol.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O. s. p., keďže žalobca bol neúspešný len
nepomerne v nepatrnej časti súd v súlade s citovaným ustanovením priznal žalobcovi plnú náhradu trov
konania a to za tri úkony právnej pomoci prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby a zastúpenie
na pojednávaní, každý úkon po 19,92 Eur + režijný paušál 2 x 8,39 Eur v roku 2015 a 1 x 8,58 v
roku 2016, k tomu 20 % DPH t. j. v celkovej sume 102,14 Eur. Zároveň žalobcovi priznal náhradu za

cestovné na pojednávanie súdu dňa 09.03.2016 z Martina do Lučenca a späť, t.j. 280 km pri náhrade
za spotrebované pohonné hmoty 20,30 Eur (2,8 x 6,4 x 1,133 Eur) a paušálnu náhradu 51,24 Eur (280
x 0,183 Eur), t.j. spolu s 20 % DPH 85,85 Eur. Zároveň priznal žalobcovi náhradu za stratu času 137,28
Eur (8 pol hodín x 14,30 Eur = 114,40 Eur + 20 % DPH =138,27 Eur). Celkové trovy právneho zastúpenia,
ktoré súd priznal žalobcovi boli vyčíslené v súlade s § 9 ods. 1, 10 ods. 1, § 13a písm. a), c, d), § 15,

16 ods.3, 4, § 17 ods. 1, § 18 ods. 3, vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z., § 7 ods. 1, 2, 4, 5 zákona č.
283/2002 o cestovných náhradách náhradu, § 1 ods. 1 Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí
a rodiny Slovenskej republiky č. 632/2008 Z. z. Zároveň žalobcovi súd priznal náhradu trov konania za
zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 Eur.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazovk nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.