Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. február 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/1063/1998

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8398899720
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8398899720.40

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci navrhovateľky A. Ž., bytom F.

X, zast. JUDr. Jánom Sopiakom, advokátom, Štefánikova 17, Humenné proti odporcom 1) Z. Č., 2) B.
Č., 3) Z. Č., 4) B. Q., rod. Č., 5) Z. Č., 6) B. Č., 7) E. O. rod. Č., 8) A. Č., 9) A. Č., 10) B. Č.i, 11) C. Č.,
12) R. Č., odporcovia v 1. až 12. rade na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Z. M., pracovníčkou
Okresného súdu Humenné, 13) B. N., nar. XX.X.XXXX, bytom K. S. XX, D., 14) Z. S., nar. XX.X.XXXX,
bytom F. XX, D., 15) A.. A. N., H.Z. K. XX, D., 16) A.. Q. C., H. K. X, D., 17) P.. Z. F., Z. XXXX/XX, D., 18)
B. F., bytom Z. XXXX/XX, D., 19) A. K., H. K. XX/XX, 20) Z. K., H. K. XX/XX, 21) A. S.Á., nar. XX.X.XXXX,
C. K. XX, D., 22) K. S., nar. X.X.XXXX, C. K. XXXX/XX, 23) X. R., C. F. X o návrhu navrhovateľky

na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a protinávrhu odporkyne v 14. rade o určenie
vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľky z a m i e t a.

Protinávrh odporkyne v 14. rade z a m i e t a.

O trovách účastníkov konania bude rozhodnuté do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodná navrhovateľka v 1. rade Q. Č. a navrhovateľka v 2. rade A. Ž. sa svojím návrhom domáhali,

aby súd zrušil spoluvlastníctvo k parcele č. KN XXXX/X ostatné plochy o výmere 2350 m2, KN XXXX/X
ostatné plochy o výmere 215 m2, KN XXXX/X trvalé trávne porasty o výmere 3340 m2, ktoré sú zapísané
na F. Č.. XXXX katastrálneho územia D. a tieto parcely prikázal do podielového spoluvlastníctva
navrhovateliek v 1. a 2. rade pre každú v podiele 1.

Vo svojom návrhu pôvodné navrhovateľky v 1. a 2. rade uviedli, že pôvodná navrhovateľka v 1. rade je
pozemnoknižnou vlastníčkou k parcele č. XXXX a XXXX, ktoré sú zapísané v pozemnoknižnej vložke

č. XXXX, katastrálneho územia Humenné a navrhovateľka v 2. rade zdedila podiel svojho otca A. Č.,
ktorý je zapísaný v tejto pozemnoknižnej vložke. Odporcovia v 1. - 14. rade označení na návrhu na
začatie konania sú pozemnoknižnými vlastníkmi na neznámom mieste a preto navrhovateľky žiadali
aby im súd ustanovil opatrovníka. Odporcov v 15. - 19. rade, ktorí sú uvedení v návrhu na začatie
konania, podľa vyjadrenia navrhovateliek žalujú iba z opatrnosti, pretože majú na výsledku veci právny
záujem. Pôvodneoznačenáodporkyňav15.radeZ.K.osvedčenímč.N205/92sidalaurčiťvlastníctvok
parceleč.E.XXXX/X,XXXX/XB.XXXX/X,ktorésúčasťoupôvodnýchparcielXXXXaXXXXzapísaných

v pozemnoknižnej zápisnici č. XXXX katastrálneho územia Humenné, pričom následne tieto parcely
previedla na odporcov v 16. a 17. rade. Časť týchto parciel získali aj odporcovia v 18. a 19. rade,
kde stavajú rodinný dom. Pôvodná odporkyňa v 15. rade Z. K. však získala osvedčenia na základe
nepravdivých údajov, pretože tieto nehnuteľnosti nikdy nedržala a nikdy neužívala a nemala ani titul navstup do držby. Keďže pôvodné spoluvlastníctvo k pozemnoknižným parcelám nebolo zrušené, pôvodné
navrhovateľky v 1. a 2. rade majú záujem na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Z toho
dôvodu bol podaný tento návrh na začatie konania.

Spolu s návrhom na začatie konania pôvodné navrhovateľky v 1. a 2. rade predložili súdu identifikáciu
parciel, z ktorej vyplýva, že parcela XXXX roľa o výmere 3340 m2 je evidovaná ako parcela XXXX/X
a parcela č. XXXX/X a XXXX/X sú časťami parcely XXXX o výmere 5135 m2. Ďalej bola predložená
notárska zápisnica č. N 205/92 zo dňa 22.4.1992, z ktorej vyplýva, že bolo vydané osvedčenie, ktorým

Z. K. teda pôvodná odporkyňa v 15. rade vyhlásila, že je výlučnou vlastníčkou parciel katastrálneho
územia Humenné a to číslo EN XXXX/X ostatná plocha o výmere 215 m2, EN XXXX/X ostatná plocha
o výmere 2350 m2, EN XXXX/X ako orná pôda o výmere 3340 m2, ktoré boli vytvorené z pôvodných
parciel XXXX a XXXX zapísaných v pozemnoknižnej zápisnici č. XXXX katastrálneho územia Humenné.
Ďalej bol predložený výpis z katastra nehnuteľnosti, kde ako vlastník parcely č. XXXX/X, XXXX/X a
XXXX/X katastrálneho územia Humenné sú zapísaní A.. N. a A.. Q. C., každý v podiele po 1, ktorí

sú v návrhu na začatie konania označení ako odporcovia v 16. a 17. rade. Taktiež bolo predložené
potvrdenie Mestského úradu Humenné zo dňa 15.4.1997, z ktorého vyplýva, že Z. Č. B. Q., Z. Č., Z..
B. Č., E. O., A. Č., A. Č., B. Č., C. Č. B. R. Č. odišli do USA po 1. svetovej vojne, kde sa zdržiavajú na
neznámom mieste a s nikým nemajú písomný ani osobný styk. Taktiež bola predložená kúpna zmluva
zo dňa 18.5.1992, ktorou boli nehnuteľnosti parcela č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X predané Z.Á. K., teda

pôvodnou odporkyňou v 15. rade odporcom v 16. a 17 rade A.. A. N.i a A.. Q. C..

Na pojednávaní dňa 30.4.2001 pôvodne označená navrhovateľka v 2. rade A. Ž. uviedla, že jej dedo
A. Č. daroval parcely zapísané v pozemnoknižnej vložke č. XXXX synovi A. Č., ktorý bol jej otcom
a to v roku 1948, pričom predložila rozhodnutie Štátneho notárstva v Humennom č. D 1100/84 zo

dňa 14.1.1985, ktoré je po jej nebohom otcovi A. Č. a ktorého predmetom boli aj pozemky zapísané v
pozemnoknižnej vložke č. XXXX. Ďalej predložila darovaciu zmluvu z roku 1956, kde ako obdarovaný
vystupuje jej otec A. Č. a predmetom darovania sú okrem iného aj parcely zapísané v pozemnoknižnej
vložke č. XXXX, kde ako darcovia vystupujú B. Z., rodená Č. a Z. Č. ako jej matka. Ďalej predložila
splnomocnenie A. Č., ktorý splnomocnil svojho syna A. Č., aby jeho majetok zapísaný v pozemkovej

knihe časť Kudlovce na jeho meno prebrali a aby všetky pozemky previedol. Tieto listiny po nahliadnutí
boli na tomto pojednávaní vrátené navrhovateľke v 2. rade.

Na tom istom pojednávaní pôvodne označený odporca v 13. rade A. S. sa k návrhu nevyjadril. Na
pojednávanísazúčastnilaZ.S.matkaŠ.S.,ktoráuviedla,žepoznápredmetsporu apôvodne označená

odporkyňa v 15. rade Z. K. odpredala nehnuteľnosti, ktoré jej nepatrili. Pôvodne označená odporkyňa v
19.radeB.F.navrhlažalobuzamietnuť,pretožekeďparcelukupovali boloimpovedanénakatastrálnom
úrade, že parcela je bez tiarch. Na tejto parcele si postavili rodinný dom, ktorý v tom čase bol tesne pred
kolaudáciou. Uviedla, že spoluvlastníčkou rodinného domu je spolu s manželom, ktorý je označený ako
odporca v 18. rade, pričom stavebné povolenie na stavbu domu bolo riadne vydané štátnym orgánom.

Uznesením Okresného súdu Humenné č. 11C 1063/1998 zo dňa 30.4.2001 súd pribral do konania ako
odporcov vtedy označených ako odporcov v 20. a 21. rade Z.. Z. E. a P. E. obaja C. S. XX D..

Podaním doručeným súdu dňa 6.6.2001 požiadali navrhovateľky v 1. a 2. rade o zmenu žalobného

návrhu a žiadali, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k parcele č. KN XXXX/X ostatné plochy o
výmere 215 m2, k parcela KN XXXX/X ostatné plochy o výmere 350 m2, k parcele KN XXXX/X trvalé
trávnaté porasty o výmere 3340 m2, ktoré sú vedené na LV č. XXXX katastrálneho územia D., k parcele
č. KN XXXX/X ostatné plochy o výmere 650 m2, k parcele KN XXXX/X zastavané plochy o výmere
500 m2, ktoré sú vedené na LV XXXX katastrálneho územia D. a k parcele E. XXXX/X zastavané

plochy o výmere 850 m2, ktorá je vedená na LV č. XXXX katastrálneho územia Humenné a aby tieto
parcely prikázal do podielového spoluvlastníctva pôvodných navrhovateliek v 1. a 2. rade každej po
jednu polovicu.

Uznesením Okresného súdu Humenné č. 11C 1063/98 zo dňa 17.5.2004 bola odporcom v 1. - 12. rade

ustanovená opatrovníčka Mária Dzubová, pracovníčka Okresného súdu Humenné.Uznesením Okresného súdu Humenné č. 11C 1063/98 zo dňa 1.6.2004 súd pripustil zmenu žalobného
návrhu v zmysle podania navrhovateľa doručenom súdu dňa 6.6.2001 zastavil konanie voči odporkyni
v 15. rade Z. K. bytom D. Č.G. B. XX.

Na pojednávaní dňa 19.7.2005 oznámil zástupca navrhovateliek v 1. a 2. rade, že navrhovateľka v 1.
rade Q. Č. zomrela dňa 16.4.2005 a do úvahy ako účastníčky konania prichádzajú navrhovateľka v 2.
rade a jej sestra X. R. F. Č.. X. Z toho dôvodu navrhol aby súd pribral do konania ako navrhovateľku
v 1. rade X. R. C. F. X.

Na pojednávaní dňa 8.11.2005 právny zástupca navrhovateľov v 1. a 2. rade upravil žalobný návrh
tak, aby po zrušení podielového spoluvlastníctva súd predmetné nehnuteľnosti prikázal do výlučného
vlastníctva navrhovateľky v 2. rade A. Ž..

Podaním doručeným súdu dňa 8.11.2005 podal odporca v 13. rade A. S. svoje vyjadrenie v ktorom
uviedol, že sa nestotožňuje s tvrdením navrhovateliek v 1. a 2. rade ohľadom skutočnosti, že podielové

spoluvlastníctvo medzi pôvodnými pozemnoknižnými vlastníkmi nebolo zrušené. Na odôvodnenie
svojho tvrdenia predkladá súdu uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. 18Co 144/75 zo dňa
7.7.1975, ktorým bol potvrdený rozsudok Okresného súdu Humenné vydaný v konaní 7C 120/74,
kde odporca v 13. rade spolu so svojím bratom sa domáhali určenia vlastníckeho práva k parcelám,
ktoré boli časťou pôvodnej pozemnoknižnej parcely č. XXXX zapísanej v pozemnoknižnej vložke XXXX

katastrálneho územia Humenné a to parcelám č. XXXX/X, XXXX/X B. XXXX/X. Na strane odporcov
v tomto konaní bola aj terajšia navrhovateľka v 2. rade a jej manžel A. Č.. Z toho dôvodu považuje
tvrdenie navrhovateľky v 2. rade za zavádzajúce, pretože medzi pôvodnými vlastníkmi došlo k zrušeniu
podielového spoluvlastníctva. Z konania vedeného na Okresnom súde v Humennom pod sp.zn. 7C
120/74 vyplýva, že spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam zaniklo reálnou deľbou vykonanou s vlastníckymi

účinkami ešte v roku 1936. V tomto konaní bolo vlastne preukázané, že matka odporcu v 13. rade
Z. S., rod. N. P.m ako maloletým kúpnou zmluvou zo dňa 20.5.1953 odkúpila už reálne vyčlenené
pozemky, ktoré od roku 1936 užíval po zrušení podielového spoluvlastníctva A. Č.. Ich stará matka B.
N. odkúpila tieto nehnuteľnosti od Š. Č. v roku 1961 a stará matka zomrela 13.12.1990. Je stále vedená
ako podielová spoluvlastníčka parcely č. KN G. XXXX pod C. na LV č. XXXX katastrálneho územia D..

Spolu s týmto vyjadrením odporca v 13. rade predložil súdu uznesenie č. 13D 1717/96 zo dňa 23.1.1997,
pričom ide o dedičské rozhodnutie po nebohej poručiteľke B. N. zomrelej 13.12.1990, kde je ako dedička
Z. S. rod. N.. Ďalej bola predložená kúpna zmluva zo dňa 24.5.1961, kde Š. Č. ako predávajúci a B.
N. ako kupujúca uzavreli túto kúpnu zmluvu a predmetom tejto kúpnej zmluvy sú aj nehnuteľnosti a
to parcela č. XXXX a XXXX zapísaná v pozemnoknižnej vložke XXXX, pričom ide o podiel zapísaný

na predávajúceho Š. Č. pod C. X/F ako aj podiel zapísaný pod C. X/G na meno B. Č. rodenej Č., ale
v skutočnosti ide o podiel patriaci predávajúcemu Š. Č. ako mimo pozemnoknižnému vlastníkovi na
základe deľby a skutočnej držby. Taktiež bolo predložené uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. 18Co
144/75 zo dňa 7.7.1975, ktorým bol potvrdený rozsudok súdu 1. stupňa č. 7C 120/74 zo dňa 28.12.1974.

Rozsudkom Okresného súdu Humenné č. 11C 1063/98 zo dňa 8.11.2005 súd návrh navrhovateliek v
1. a 2 rade v celom rozsahu zamietol. Rozsudok bol odôvodnený ustanoveniami § 142 ods. 1 Obč.
zákonníka, z ktorého podľa odôvodnenia tohto rozsudku vyplýva, že návrh na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva môže podať iba spoluvlastník, pričom navrhovateľky v 1. a 2. rade nie
sú vedené ako spoluvlastníčky sporných nehnuteľností a nie sú teda aktívne legitimované na podanie

takejto žaloby. Z toho dôvodu bol návrh zamietnutý.

Do spisového materiálu boli Z. S. predložené listinné dôkazy a to snímok z pozemkovej mapy týkajúci sa
nehnuteľnosti XXXX/X a XXXX/X, rozsudok Okresného súdu Humenné č. 7C 144/70 zo dňa 9.1.1971,
z ktorého vyplýva, že bolo určené, že navrhovateľka B. N. je vlastníčkou podielu B. Č. rod. Č., ktorý je

zapísaný pod B2/G parcely č. XXXX a XXXX vedenej v pozemnoknižnej vložke č. XXXX katastrálneho
územia Humenné, ktoré je totožné s parcelou G. XXXX/X. Taktiež bolo predložené osvedčenie o
dedičstve č. 13D 456/2005 zo dňa 9.2.2006, z ktorého vyplýva, že predmetom dedenia po nebohej B. N.
zomrelej dňa 13.12.1990 boli aj nehnuteľnosti katastrálneho územia D., zapísané na LV č. XXXX parcela
č. XXXX orná pôda o výmere 328 m2, pričom podiel na týchto nehnuteľnostiach nadobudla poručiteľka

Z. S. rod. N. nar. 21.6.1922. Ďalej bol predložený výpis z LV č. XXXX E.atastrálneho územia Humenné zo
dňa 12.12.2005, kde ako podieloví spoluvlastníci parcely č. XXXX o výmere 328 m2 sú evidovaní A. Ž.,
Z. Č., Z. Č., B. Č., Š. S., A. S., Z. Č., B. Q., Z. Č., X. Č., E. O., A. Č.Z., A. Č., B. Č., S. Č., R. Č., B. N., A. Ž..Uznesením Krajského súdu v Prešove č. 8Co 70/2006 zo dňa 12.7.2007 bol rozsudok súdu 1. stupňa
zo dňa 8.11.2005 zrušený a vec bola vrátená súdu na ďalšie konanie.

Vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 3.11.2009 navrhovateľka v 2. rade A. Ž. uviedla, že pôvodné
pozemnoknižné parcely XXXX a XXXX, z ktorých sú vytvorené dnes sporné parcely boli výlučným
vlastníctvom jej pradeda z otcovej strany A. Č.. A. Č. mal 7 detí Z., Z., B., B., A. - ktorý bol dedom A.
Ž., A. a Š.. Pradedo odišiel spolu so svojou manželkou a piatimi deťmi do Ameriky. Išlo o B., B., Z., Z.
a A.. Doma zostali z jeho detí iba A. Č. a Š. Č.. Títo časť pôvodnej pozemnoknižnej parcely č. XXXX

odčlenili, túto časť si majetkoprávne vysporiadali a tento majetok dodnes užíva rodina S. resp. rodina N..
Celá parcela XXXX a časť pôvodnej parcely 1XXX, ktorá zodpovedá parcelám CKN XXXX/X a XXXX/
X ostala vo vlastníctve pôvodného vlastníka a teda pradeda A. Č. a následne prechádzala na jeho deti
a to až do doby kým si pani K. nenechala urobiť osvedčenie, ktorého predmetom boli parcely č. XXXX a
XXXX. Dovtedy ako podieloví spoluvlastníci týchto nehnuteľností boli zapísaní sestra Z. a brat Z.. Keďže
v čase keď pradedo s manželkou a s deťmi odchádzal do USA, dedo navrhovateľky A. Ž. A. bol už

ženatý a na svete bol už aj jej nebohý otec. Otec už bol chorľavý, preto ho dedo nezobral do USA. Bol
vychovaný na Slovensku sestrou nebohého deda. Keď dosiahol vek dospelosti vzhľadom na to, že bol
ako jediný dospelý z rodiny Č. a jediný ostal na území Slovenska začal obhospodarovať všetky tieto
Č. pozemky vrátane sporných pozemkov. Nikdy však tieto parcely neboli majetkoprávne vysporiadané
medzi súrodencami deda navrhovateľky a dedom resp. ich právnymi nástupcami. Z toho dôvodu teda

nemohla tieto pozemky získať pani K., ktorá si nechala vyhotoviť osvedčenie na základe nepravdivých
tvrdení. Preto následne ani prevody týchto nehnuteľností pani K. nemôžu byť považované za platné a
teda teraz označení vlastníci nemôžu byť považovaní za vlastníkov sporných nehnuteľností.

Vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 16.4.2010 požiadala vtedy navrhovateľka v 2. rade

o zmenu žalobného petitu a žiadala, aby súd určil, že parcely CKN XXXX/X zastavané plochy a nádvoria
o výmere 850 m2, CKN XXXX/X ostatné plochy o výmere 350 m2 katastrálneho územia D. zapísané
na LV XXXX katastrálneho územia D. patria do dedičstva po nebohom A. Č. zomrelom 30.9.1984 v 1 v
3/14 a do dedičstva po nebohej Q. Č. zomrelej 16.4.2005 v 1/14 a aby súd určil, že parcela CKN XXXX/
X ostatné plochy o výmere 650 m2, CKN XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 310 m2, CKN

XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 190 m2 katastrálneho územia D., ktoré sú zapísané na
LV č. XXXX katastrálneho územia D. patria do dedičstva po nebohom A. Č. v 3/14 a po nebohej Q. Č.
v 1/14 a ďalej aby súd určil, že parcela č. CKN XXXX/X ostatné plochy o výmere 215 m2, CKN XXXX/
X trvalé trávne porasty o výmere 3340 m2 kat. úz. D. zapísané na LV č. XXXX patria do dedičstva po
nebohom A. Č. v 3/14 a do dedičstva po nebohej Q.Á. Č. v 1/14. V tomto svojom vyjadrení a žiadosti

pôvodneoznačenánavrhovateľkav2.radeuviedla,žepozemnoknižnávložkaXXXXkat.úz.D.aparcely
tam zapísané a to XXXX a XXXX boli prepísané na LV č. XXXX ako parcely č. XXXX/X, XXXX/X a XXXX/
X čo bolo spôsobené vydaním osvedčenia o vydržaní vlastníckeho práva formou notárskej zápisnice č.
Nz 205/1992 v prospech Z. K. rod. Č., pričom pre potreby vyhotovenia tohto osvedčenia bol vyhotovený
aj geometrický plán na stotožnení pôvodných parciel. Následne nato pani Z. K., rodená Č. takto získané

nehnuteľnosti previedla na A.. A. N. a JUDr. Radomíra Bžána na každého v 1. A.. N. a A.. C. následne
ďalším geometrickým plánom pôvodnú parcelu KN XXXX/X ostatné plochy o výmere 2350 m2 rozdelili
na parcely CKN XXXX/X o výmere 650 m2, CKN XXXX/X o výmere 850 m2, CKN XXXX/X o výmere 500
m2 a CKN XXXX/X o výmere 350 m2, pričom z týchto parciel časť a to parcelu CKN XXXX/X odpredali
P.. Z. F. a jeho manželke, parcely CKN XXXX/X a XXXX/X odpredali Z. E. a im zostal zvyšok pôvodnej

parcely, ktorý zodpovedá parcele č. CKN XXXX/X o výmere 350 m2 a aj tento zvyšok neskôr previedli
kúpnopredajnou zmluvou na P.. Z. F. a jeho manželku. Podľa názoru pôvodnej navrhovateľky v 1. rade
A.. N. a A.. C. vedeli a museli vedieť, že pani K. si neoprávnene dala osvedčiť vlastnícke právo k týmto
nehnuteľnostiam, pretože bezprostredne po vydaní tohto osvedčenia si takto získané pozemky previedli
hneď na seba. Následné prevody na manželov F. a na pána E. boli robené už v čase keď prebiehal

tento spor. Z. E. svoje nehnuteľnosti posunul ďalej a parcelu CKN XXXX/X a XXXX/X previedol ďalej.
Parcela XXXX/X už bola rozdelená na dve ďalšie parcely XXXX/X a XXXX/X previedol na A. K. a jeho
manželku. Navrhovateľka spolu s matkou podávala žalobu o zrušenie podielového spoluvlastníctva v
čase keď už bolo prejednané dedičstvo po nebohom A. Č., čo bol otec navrhovateľky v 1. rade a manžel
nebohej pôvodnej navrhovateľky Rozálie Čižmárovej. V dedičskom konaní D 1100/84 nadobudli podiel

vo vložke č. XXXX pod B-4a a b5, teda nadobudli jeho 3/14. Matka sa v tom čase nijakým spôsobom
nezriekla svojho spoluvlastníckeho podielu v podiele 1/14, ktorý mala na pôvodných parcelách m.p.č.
XXXX a XXXX zapísaných v pôvodne knižnej pozemkovej zápisnici XXXX kat. úz. D. pod B-4b. Teda
navrhovateľka v 1. rade a jej matka spĺňali podmienku aktívnej legitimácie na vedenie sporu o zrušeniepodielového spoluvlastníctva a naviac sa domnievali, že podaním tohto návrhu zastavia rozdeľovanie
pozemkov, ktoré neoprávnene získala Z.Q. K. a následne nato A.. N. a A.. C.. Vzhľadom na skutočnosť,
že predmetné pozemky sú však už zastavané, navrhovateľka v 1. rade nemá právny záujem viesť

spor o zrušenie podielového spoluvlastníctva a následne prikázanie sporných parciel do jej výlučného
vlastníctva. Má právny záujem na tom, aby bolo určené, že jej právni predchodcovia teda nebohý rodičia
sú podielovými spoluvlastníkmi pôvodných pozemnoknižných parciel resp. podielovými spoluvlastníkmi
tých parciel, ktoré z pôvodných pozemnoknižných parciel vznikli a teda, že v čase smrti boli podielovými
spoluvlastníkmi parciel CKN XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X a to

jej nebohý otec A. Č. v podiele 3/14 a po nebohej matke Q. Č.P. v podiele 1/14 a teda, že v týchto
podieloch označené parcely patria do dedičstva po jej nebohých rodičoch. S rodičmi navrhovateľky v
1. rade ako s podielovými spoluvlastníkmi nikdy nikto neuzavrel žiadnu dohodu, nikdy nikto nekonal a
teda podielové spolulastníctvo nemohlo byť zrušené spôsobom ako to tvrdila nebohá Z. K.. Zrušenie
podielového spoluvlastníctva medzi pôvodnými podielovými spoluvlastníkmi nakoniec ani nebolo možné
z dôvodu, že boli od seba zemepisne vzdialení a nestretávali sa spolu. Akýmkoľvek spôsobom bola

časť pôvodných parciel XXXX a XXXX prevádzaná na konkrétne osoby, bolo to robené na základe
nepravdivých skutočností, kedy boli vedome zamlčaní žijúci spoluvlastníci resp. ich právni nástupcovia.

Uznesenímč.11C1063/98zodňa21.7.2010súdnepripustilzmenužalobnéhonávrhuzodňa26.3.2010.

Podaním doručeným súdu dňa 25.8.2010 v návrhu označený odporca v 14. rade Š. S. uviedol, že po
smrti jeho otca S. S., nar. 14.1.1913 sa jeho baba z matkinej strany rozhodla, že už nechce bývať na
Kudlovciach, preto jeho baba B. N., rod. N. odpredala svojej vnučke Z. E. rod. S., nar. 3.5.1947 parcelu
XXXX/X role Kalvária, čím prispela sestre Š. S. na stavbu rodinného domu a presťahovala sa k nej
bývať. Brat Š. S. A. S. tiež chcel mať vlastný dom, z toho dôvodu začal stavať na tej istej parcele, ktorú

mali v podielovom spoluvlastníctve a to v roku 1974. Stavba sa už rozbehla, keď sa ozval A. Č. z F.,
ktorý zastavil túto stavbu s tým, že on má podiel na parcele XXXX, ktorý vraj dostal od B. Č. darom a
ktorá emigrovala do Ameriky ešte pred 1. svetovou vojnou. Preto týmto vlastne donútil brata A. a B. N.,
aby podali žalobu na Okresný súd v Humennom o určenie vlastníckeho práva. V súdnom konaní bolo
definitívne rozhodnuté, že podiel B. Č. nikdy A. Č. neprináležal.

Vosvojomvyjadrenízodňa1.3.2011Z.S.uviedla,žemajetkovýpodielB.Č.rod.Č.neexistujepretožejej
podiel nadobudla kúpou zo dňa 5.11.1962 nebohá matka vyjadrovateľky B. N. rod. N. a predávajúcim bol
brat B. Č. Š. Č.. Kópia kúpnej zmluvy bola už do spisového materiálu predložená. Podiely od A. Č. a Š. Č.
v roku 1953 nadobudla kúpou tieto sú uvedené v pozemnoknižnej vložke XXXX katastrálneho územia D.

v bode 3-A maloletý Š. S. a 3-B maloletý A. S.. Celá výmera zapísaná v pozemnoknižnej vložke XXXX
je evidovaná ako parcela XXXX/X roľa o výmere 1814 m2, XXXX/X záhrada o výmere 320 m2 a XXXX/X
rodinný dom o výmere 432 m2. Takáto nehnuteľnosť bola jej nebohou matkou a celou rodinou v celosti
užívaná o čom svedčí aj rozhodnutie súdu. Následne nato tieto nehnuteľnosti boli poprevádzané na
ďalších rodinných príslušníkov vyjadrovateľky. Celkovo týmito prevodmi došlo k strate výmery 297 m2,

kedy vlastne bývalé štátne majetky v Humennom rozorali všetky role na Kalvárii a bezprávne užívali túto
cudziu pôdu a preto aj z ich výmery bola veľkosť 297 m2 odobratá. Preto zvyšok bol rodinou oplotený.
Matka Z. S.E. B. N. v roku 1990 zomrela a vlastnícke právo na svoj pozemok si už v novom režime
neuplatnila. V roku 1984 po vybudovaní inžinierskych sietí a cesty do ulice Majakovského mesto dalo
vypracovať novú identifikáciu parciel a tento stav platí dodnes. A.. A. N. a A.. Q. C. ako právnici zneužili

svoje právnické postavenie a spolu s Z. K. sa dopustili podvodu a neoprávnene v roku 1992 získali
vlastníctvo pozemkov uvádzaných v návrhu. O tom sa dozvedela Z. S. až v čase keď tieto nehnuteľnosti
už boli odpredané P.. Z. F. a Z.. Z. E.. Súčasťou týchto podvodom nadobudnutých pozemkov A.. A. N.
a A.. Q. C. je aj chýbajúca časť pozemku teda tých 297 m2, ktorá bola majetkom nebohej matky B. N.
a ktorá už nestihla požiadať o ich vrátenie. Preto týmto žiadala aby jej bol majetok po nebohej B. N.

prisúdený a aby súd rozhodol, že táto nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX ako parcela CKN XXXX/
X o výmere 215 m2 na meno A.. A. N. a A.. Q. C. aby bolo prisúdené do vlastníctva Z. S.. Z. S. je
právnou nástupkyňou Š. S. pôvodne v návrhu označenom ako odporca v 14. rade, ktorý v priebehu
konania zomrel.
Vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 21.6.2011 Z. S. teraz označená ako odporkyňa v 14. rade

uviedla, že je jedinou dcérou po nebohej B. N., rodenej N., ktorá zomrela dňa 13.12.1990. Dedičské
konanie po nebohej matke bolo vedené po 13D 1717/96. Z pozemnoknižnej vložky č. XXX kat. úz.
D. do novovytvorené pozemnoknižnej vložky kat. úz. D. boli zapísané parcely č. XXXX roľa Kalvária
o pôvodnej výmere 3340 m2, parcela č. XXXX roľa Kalvária o výmere 5135 m2. Kúpnou zmluvouspísanou formou notárskej zápisnice dňa 20.5.1953 Z. S. rod. N., teda odporkyňa v 14. rade kúpila
pre svojich synov mal. Š. S. a mal. A. S. spoluvlastnícky podiel k týmto nehnuteľnostiam zapísaný v
pozemnoknižnej vložke 1XXX kat. úz. D. od A. Č. vedeného pod B-2h v podiele 2/14. Vtedy kúpila už

reálne vyčlenenú samostatnú parcelu. V tejto súvislosti poukazuje na konanie vedené na Okresnom
súde v Humennom pod sp.zn. 7C 120/74 kedy súd určil, že vlastníkom parcely XXXX/X a XXXX/X
zapísanej na LV č. XXX kat. územia D. je syn odporkyne v 14. rade Š. S. a vlastníkom parcely č. XXXX/
X, ktorá je rovnako zapísaná na LV č. XXX kat. územia D. syn A. S.. Z vykonaného dokazovania v tomto
konaní vyplýva, že už v roku 1936 došlo medzi pôvodnými pozemnoknižnými spoluvlastníkmi k reálnej

deľbe vykonanej s vlastníckymi účinkami. Pôvodnú celú parcelu do roku 1936 užíval Š. Č. strýko A.
Č., pričom v tomto pôvodnom konaní boli vypočutí ako svedkovia A. a Š. Č. a podľa ich tvrdenia už
bola deľba vykonaná s vlastníckymi účinkami. Z toho dôvodu neprichádza do úvahy opätovne delenie
nehnuteľnosti. Do 30.9.1936 boli totižto pôvodní podieloví spoluvlastníci, ktorí v tom čase žili v USA A.,
Z., B., B. a Z. Č. uzavreli nájomnú zmluvu s A. Z., ktorého predmetom nájmu boli ich spoluvlastnícke
podiely k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX kat. územia D.. Z toho vyplýva, že každý z nich

nakladal so svojím podielom úplne samostatne a že teda uznávali reálnu deľbu vykonanú s vlastníckymi
účinkami.Matkaodporkynev14.radeodkúpilaodŠ.Č.vroku1961jehospoluvlastníckypodielreálneuž
vyčlenenú parcelu. Túto parcelu XXXX/X odpredala B. N. teda matka odporkyne v 14. rade svojej vnučke
Z. E. rod. S. a jej manželovi. Je teda zrejmé, že matka odkúpila od Š. Č. jeho spoluvlastnícky podiel
vedený v pozemnoknižnej vložke č. XXXX kat. úz. D. vedený pod B-2g/VZD.B. Č. rod. Č.. Z rozhodnutia

OkresnéhosúduHumennévydanéhovkonaní7C144/1970vyplýva,žepredmetomkonaniabolajpodiel
vedený dovtedy na meno B. Č. rod. Č.. Aj tento podiel B. Č. Q.. Č. bol už v prírode reálne vyčlenený.

Podaním doručeným súdu dňa 31.1.2012 podala odporkyňa v 14. rade vzájomný návrh o ručenie
nehnuteľností patriacich do dedičstva. týmto vzájomným návrhom sa odporkyňa v 14. rade domáha

určenia, že časť parcely CKN XXXX/X, ktorá je zapísaná na LV XXXX kat. úz. D. patrí do dedičstva po
nebohej B. N. zomrelej dňa 13.12.1990. V tomto vzájomnom návrhu odporkyňa v 14. rade uviedla, že
nesúhlasí s tvrdením navrhovateliek uvedených v pôvodnom návrhu a nesúhlasí ani s návrhom, ktorý bol
doručený súdu dňa 16.4.2010, kde žiadali navrhovateľky pripustiť zmenu žalobného petitu. Odporkyňa v
14. rade však pripúšťa, že navrhovateľky titulom dedenia po svojich rodičoch prichádzajú do úvahy ako

vlastníčky určitých reálne vyčlenených parciel vytvorených z pôvodnych pozemnoknižných parciel XXXX
a XXXX zapísaných pôvodne v pozemnoknižnej vložke č. XXXX kat. úz. D.. Ďalej v tomto vyjadrení
uviedla,žerozsudkomOkresnéhosúduHumennéč.7C120/74bolourčené,ževlastníkomužkonkrétnej
parcely č. XXXX/X a XXXX/X zapísanej na LV č. XXX kat. úz. D. A.e Š. S. a vlastníkom parcely č. XXXX/
X zapísanej na tom istom LV je A. S., pričom odporkyňa v 14. rade formou notárskej zápisnice zo dňa

20.5.1953 odkúpila spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam zapísaných v pozemnoknižnej zápisnici
XXXX kat. úz. Humenné od A. Č. vedeného pod B2/h v podiele 2/14. V roku 1953 od menovaného
už odkúpila reálne vyčlenenú parcelu. Z dokazovania, ktoré bolo vykonané v tomto konaní vyplynulo,
že bolo preukázané, že parcelu č. 1610 do roku 1939 užíval strýko A. Č. Š. Č.. Taktiež z vykonaného
dokazovania v tomto konaní vedenom pod 7C 120/74 podľa názoru odporkyne v 14. rade vyplýva, že

spoluvlastníci žijúci v USA zmluvou zo dňa 30.9.1936 reálne dali svoje spoluvlastnícke podiely do nájmu
A. Z. s tým, že k uzatvoreniu tejto nájomnej zmluvy predchádzalo vydelenie pozemkov pre A.Á. Č. a
Š. Č.. V roku 1953 A. Č. predal svoju čiastku reálne vyčlenenú v prírode odporkyni v 14. rade. Z tohto
konania vyplýva, že deľba bola v roku 1936 vykonaná z vlastníckymi účinkami. Odporkyňa v 14. rade
ďalej uviedla, že za dôležitú okolnosť považuje to, že v konaní 7C 144/70 bol vypočutý Š. Č., ktorý užíval

do roku 1936 výlučne sám parcelu č. 1610 a ktorý dosvedčil, že parcelu svojej sestry B. Č. odpredal
on, pretože za ňu vrátil dlh a tak sa stal podľa ich dohody mimo pozemnoknižným spoluvlastníkom
jej už reálnej vyčlenenej parcely. Notárskym osvedčením N205/1992 Nz 205/1992, ktoré bolo vydané
notárskym úradom JUDr. Vojtka Z. K. rod. Č. nadobudla parcely CKN XXXX/X, XXXX/X, ktoré sú časťou
pôvodnej parcely XXXX a CKN XXXX/X, ktorá je takmer celá identická s parcelou č. XXXX S.ôvodne

zapísaná v pozemnoknižnej vložke XXXX kat. úz. D.. Následne nato previedla tieto nehnuteľnosti na
odporcov v 15. a 16. rade. Podľa názoru odporkyne v 14. rade Z. K. nemohla nadobudnúť nehnuteľnosti
spôsobom, aké sú uvedené v osvedčení. Zmluvu, ktorou previedla Z. K., rod. Č. na kupujúcich v 15.
a 16. rade nehnuteľnosti, považuje odporkyňa v 14. rade za neplatnú a preto považuje za neplatné aj
následné kúpne zmluvy uzavreté s ďalšími kupujúcimi. Odporkyňa v 14. rade žiadala, aby súd pribral

do konania znalca a aby podľa informácie odporkyne v 14. rade vytýčil časť parcely CKN XXXX, ktorá
je časťou pôvodnej parcely 1609 zapísaná v pozemnoknižnej vložke XXXX kat. úz. D..Na pojednávaní dňa 11.9.2012 bola vypočutá odporkyňa v 18. rade B. F., ktorá vo svojej výpovedi
uviedla, že už 12 rokov býva v rodinnom dome, ktorý postavili na pozemku odkúpeného od A.. C. a
A.. N. predtým než túto parcelu odkúpili si overili skutočnosť, že na týchto pozemkoch nie je žiadne

vecné bremeno. V kúpnopredajnej zmluve vlastne predávajúci prehlásili, že sú vlastníkmi predmetných
nehnuteľností a v čase kúpy nebolo žiadnych pochybností o tom, žeby niečo nebolo v poriadku. Tak
isto získali stavebné povolenie ohľadom predmetného rodinného domu. Počas stavebného konania pani
Č.Ž. vyhlasovala, že jej otec raz povedal, že celý pozemok bude raz jej. Bola však poučená o možnosti
podať návrh na súd.

Odporca v 17. rade P.. Z. F. uviedol, že sa pridržiava skutočností, ktoré uviedla jeho manželka odporkyňa
v 18. rade. Odporkyňa v 20. rade P. E. vo svojej výpovedi uviedla, že už niekoľko rokov bývajú v
Košiciach. Všetky písomnosti ohľadom kúpy pozemku vybavoval jej manžel a nemá vedomosť o tom,
žeby sa od nej niekedy niekto domáhal týchto nehnuteľností s tým, žeby vlastníkmi nemali C. A.. A.
N. a A.. Q. C., ktorý vlastne tieto nehnuteľnosti odpredali. Vlastníkmi pozemku však už nie sú, pretože

pozemok v roku 2000 odpredali pánovi K..

Na pojednávaní dňa 13.2.2013 bol vypočutý odporca v 19. rade Z. E., ktorý uviedol, že nehnuteľnosť
teda pozemok na ulici Majakovského odkúpil od A.. N. a A.. C. s tým, že v katastri nehnuteľnosti neboli
zapísané žiadne ťarchy na túto nehnuteľnosť. Pred 13. rokmi sa zúčastnil pojednávania s tým, že k

pozemku sa hlásil niekto iný napriek tomu, že bolo vydané už stavebné povolenie. Nehnuteľnosť v D.
teda rodinný dom odpredal a od roku 2003 ho nemá vo vlastníctve, odpredal ho A. K. spolu s manželkou.
Pred odkúpením pozemku si overil všetky skutočnosti. Pozemok bol zapísaný na pánov od ktorých si
tieto nehnuteľnosti kupoval a v čase kúpy nehnuteľnosti nemal vedomosť o žiadnom spore ohľadom
predmetných nehnuteľností.

Podaním doručeným súdu dňa 18.6.2013 požiadala navrhovateľka A. Ž. aby súd pribral do konania
ako účastníkov konania A. K. a jeho manželku Z. K. rod. O., ktorým odporcovia Milan Kič s manželkou
odpredali nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto sporu. Na pojednávaní dňa 18.6.2013 bol vypočutý
A.. A. N., ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že predmetné nehnuteľnosti od kúpi ktorých uplynulo viac ako

20 rokov odkupovali od spoluvlastníčky pani K. na základe kúpnopredajnej zmluvy, pričom časť týchto
nehnuteľnosti odpredali svojim známym a ďalšia časť im ostala. S pani K. sa kontaktovali tak, že vlastne
ona prišla za nimi poradiť sa ohľadom nejakých vecí týkajúcich sa reštitúcií a ponúkla im, či nechcú kúpiť
nejaké nehnuteľnosti. Keďže v tom čase spolu s A.. C. bývali obaja v bytovke potenciálne bolo reálne,
že si postavia dom, takže tieto nehnuteľnosti odkúpili. Nemal žiadne pochybnosti o tom, žeby pani K.

H.ebola vlastníčkou predmetných nehnuteľností a o tom, že ohľadom nehnuteľností sú nejaké spory sa
dozvedel až potom čo mu začali chodiť návrhy na súd.

Uznesením č. 11C 1063/98 zo dňa 1.7.2013 súd pripustil zmenu účastníkov konania na strane odporcu
v 19. a 20. rade namiesto Z.. Z. E. a P. E. vystupovať ako odporca v 20. rade A. K. H.. K. XX/XX D. a

ako odporca v 19. rade Z. K. bytom H.. K. XX/XX D..

V priebehu konania zomrel odporca v 13. rade A. S., pričom ako právni nástupcovi po ňom prichádzajú
do úvahy B. N. nar. XX.X.XXXX trvale bytom D. K.. S. XX, A. S. nar. XX.X.XXXX trvale bytom D. K. XX
a K. S. nar. X.X.XXXX trvale bytom D. K. XXXX/XX, ktorí vstúpili do konania ako dedičia po nebohom

poručiteľovi Adriana Vykukalová ako odporkyňa v 13. rade a A. S. ako odporca v 21. rade a K. S. ako
odporca v 22. rade.

Podaním doručeným súdu dňa 25.4.2014 zobrala navrhovateľka X. R. svoj návrh v celom rozsahu späť s
tým, že nechce vystupovať v tomto konaní ako navrhovateľka. Uznesením Okresného súdu Humenné č.

11C 1063/98 zo dňa 2.6.2014 súd konanie navrhovateľky X. R. voči odporcom v 1. až 22. rade zastavil.
Uznesením Okresného súdu Humenné č. 11C 1063/98 zo dňa 25.7.2014 súd pribral do konania ako
odporkyňu v 23. rade X. R. C. F. X.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednémualebo viacerým spoluvlastníkom. Prihliadne pritom nato, aby sa vec mohla účelné využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou zmluvou,
darovacou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

Pôvodné navrhovateľky Q. Č. ako navrhovateľka v 1. rade a A. Ž. ako navrhovateľka v 2. rade sa
svojím návrhom a zmenou návrhu doručenou súdu dňa 6.6.2001 domáhali, aby súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo k parcele č. KN XXXX,X ostatné plochy o výmere 215 m2, KN XXXX/X ostatné plochy
o výmere 350 m2, KN XXXX/X trvalé trávne porasty o výmere 3340 m2, ktoré sú vedené na LV č. XXXX
kat. územia D., k parcele č. KN XXXX/X ostatné plochy o výmere 650 m2, KN XXXX/X zastavané plochy
o výmere 500 m2, ktorú sú zapísané na LV č. XXXX kat. územia D. a k parcele KN XXXX/X zastavané

plochy o výmere 850 m2, ktorá je zapísaná na LV č. XXXX kat. územia D. a aby tieto parcely prikázal do
podielového spoluvlastníctva týchto navrhovateliek v 1. a 2. rade. V priebehu konania navrhovateľka v
1. rade Q. Č. zomrela a to dňa 16.4.2005 z toho dôvodu do konania bola pribratá ako navrhovateľka v 1.
rade X. R.. Na pojednávaní dňa 8.11.2005 bol upravený žalobný návrh tak, aby predmetné nehnuteľnosti
po zrušení podielového spoluvlastníctva boli prikázané do výlučného vlastníctva terajšej navrhovateľky

A. Ž.. V priebehu konania navrhovateľky v 1. a 2. rade resp. navrhovateľka A. Ž. odôvodnila návrh na
začatie konania, tým, že sporné nehnuteľnosti boli súčasťou pôvodných pozemnoknižných parciel XXXX
a XXXX, ktoré boli výlučným vlastníctvom pradeda navrhovateľky A. Ž. A. Č.. A. Č. mal sedem detí Z.,
Z., B., B., A., pričom A. bol dedom A. Ž., A. a Š.. Pradedo spolu s piatimi deťmi a manželkou odišiel do
Ameriky, pričom doma zostali iba A. Č. a Š. Č.. Títo si odčlenili pôvodnú časť pozemnoknižnej parcely č.

XXXX, túto si majetkovo právne vysporiadali a tento majetok v súčasnosti užíva rodina S. resp. pôvodne
rodina N.. Celá parcelaXXXX a časť pôvodnej parcely XXXX, ktorá v súčasnosti zodpovedá parcelám
CKN XXXX/X a XXXX/X ostali vo vlastníctve pôvodného vlastníka, teda A. Č.. V tomto svojom vyjadrení
ďalej navrhovateľka A. Ž. uviedla, že v čase keď pôvodný vlastník pradedo A. Č. odchádzal do Ameriky,
jej otec A. už bol ženatý a na svete bol už aj jej nebohý otec, ktorý však bol chorľavý a z toho dôvodu

do Ameriky neodišiel. O jej otca sa na Slovensku starala sestra nebohého deda a pretože ako jediný
dospelý v neskoršom období bol na území Slovenskej republiky obhospodaroval všetky Č. pozemky
vrátane sporných pozemkov. Tieto pozemky nikdy neboli majetkovo vysporiadané medzi súrodencami
deda navrhovateľka a dedom resp. ich právnymi nástupcami. Pokiaľ získala tieto nehnuteľnosti pani
K., teda pôvodná odporkyňa v 15. rade, ktorá si nechala vyrobiť osvedčenie, urobila tak na základe

nepravdivých tvrdení. Ďalej navrhovateľky v 1. a 2. rade poukázali nato, že predtým, než bolo pôvodnej
odporkyni v 15. rade vydané osvedčenie prebehlo dedičské konanie č. D 1100/84 po nebohom A. Č.,
čo bol vlastne otec navrhovateľky A. Ž. a manžel nebohej pôvodnej navrhovateľky Q. Č.j, kde vlastne v
tomto dedičskom konaní nadobudli po nebohom podiel vo vložke č. XXXX pod B-4a a B5 vo výške 3/14,
pričom matka sa v tom čase nijakým spôsobom nezriekla svojho vlastníckeho podielu 1/14, ktorý mala

na pôvodných parcelách m.p.č. XXXX a XXXX zapísaných pôvodne v pozemnoknižnej zápisnici XXXX
kat. územia D.. Z toho dôvodu v čase podania návrhu spĺňali obe navrhovateľky podmienku aktívnej
legitimácie na vedenie sporu o zrušenie podielového spoluvlastníctva a domnievali sa že podaním tohto
návrhu zastavia rozdeľovanie pozemkov, ktoré neoprávnene získala pani Z. K., teda pôvodná odporkyňa
v 15. rade.

Podľa identifikácie parciel, parcela XXXX zapísanej v pôvodnej pozemnoknižnej vložke XXXX
zodpovedá parcela č. EN XXXX/X a EN XXXX. V pôvodnej pozemnoknižnej parcele XXXX zodpovedá
parcela č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX. Ide o identifikáciu parciel, ktorú
predložili pôvodní navrhovatelia v 1. a 2. rade a identifikácia parciel je zo dňa 17.2.1993.

Z pozemnoknižnej vložky č. XXXX vyplýva, že sú tu zapísané pôvodné pozemnoknižné parcely č.
XXXX a XXXX, kde pod poradovým číslom 4 pod a) je zapísaný A. Č. a pod b) Q. Č., teda pôvodná
navrhovateľka v 1. rade. A. Č. bol jej manžel, kde je uvedené, že túto nehnuteľnosť získali titulom daru
v roku 1955 od A. Č. a ich podiel je vo výške 5/70 pre každého.

Z pôvodného listu vlastníctva č. XXX kat. územia D. vyplýva, že podielovými spoluvlastníkmi parcely č.
XXXX/X každý v jednej polovici sú A.. A. N. a A.. Q. C.. Parcely č. CKN XXXX/X a CKN XXXX/X, ktoré sú
zapísané na LV č. XXXX kat. územia D. patria do podielového spoluvlastníctva P.. A. F. a jeho manželkyB.. Parcely XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX patria do vlastmíctva A. K.
a jeho manželky Z..

Na druhej strane odporkyňa v 14. rade Z. S. uviedla, že jej nebohá matka B. N., rod. N. nadobudla podiel
na nehnuteľnostiach zapísaných vo vložke č. XXXX v roku 1962 na základe kúpnej zmluvy zo dňa 5.11.
1953, pričom predávajúcim bol Š. Č.. Touto kúpnou zmluvou nadobudla B. N. aj podiel nebohej B. Č.
rod. Č.. O tejto skutočnosti svedčí aj zápis v tejto pozemnoknižnej vložke, kde pod poradovým číslom
3a) je zapísaný maloletý Š. S. a 3b) maloletý A. S.. Každý získal podiel 5/70. Tieto nehnuteľnosti boli

potomnásledneprevádzanénaďalšíchrodinnýchpríslušníkovodporkynev14.rade.Týmitojednotlivými
prevodmi došlo k strate výmery 297 m2, pretože bývalé štátne majetky rozorali všetky role na Kalvárii a
bezprávne užívali túto cudziu pôdu. Skutočnosť, že matka odporkyne v 14. rade odkúpila nehnuteľnosti
od A. Č. v prospech svojich synov A. S. a Š. S. bola aj predmetom konania vedenom na Okresnom
súde Humenné pod 7C 144/70 , kde v rámci tohto konania bol vypočutý aj svedok Š. Č., ktorý dosvedčil,
že odpredal aj nehnuteľnosť patriacu svojej sestre B. Č., pretože takýmto spôsobom za ňu vrátil dlh. V

tomto konaní bolo preukázané, že nehnuteľnosti zapísané v pôvodnej pozemnoknižnej zápisnici XXXX
kat. územia D., boli už v roku 1939 reálne rozdelené medzi jednotlivých podielových spoluvlastníkom
o čom svedčí aj zmluva zo dňa 30.9.1936 predložená do spisového materiálu odporkyňou v 14. rade,
kde spoluvlastníci žijúci v USA reálne dali svoje podiely do nájmu A. Z. s tým, že k uzavretiu tejto
nájomnej zmluvy predchádzalo vydelenie pozemkov pre A. Č.Á. a Š. Č.. Z toho teda vyplýva, že deľba

nehnuteľností zapísaných v pôvodnej pozemnoknižnej vložke XXXX bola vykonaná ešte v roku 1936 s
vlastníckymi účinkami, čo bolo preukázané reálne v konaní vedenom na Okresnom súde Humenné č. 7C
144/70. Odporkyňou v 14. rade bolo do spisového materiálu predložený aj rozsudok č. 7C 144/1970 zo
dňa19.1.1971vspojenísrozsudkomKrajskéhosúduvKošiciachč.18Co144/75,ktorýmbolourčené,že
navrhovateľka B. N. je vlastníčkou podielu od B. Č. rodenej Č., zapísaných pod B 2/g parcely e. XXXX a

XXXXvovložkeXXXXkat.územiaD.,totožnýchsparcelouENXXXX/X.taktiežbolpredloženýrozsudok
Krajského súdu v Košiciach č. 18Co 144/75, ktorým bol potvrdený rozsudok súdu prvého stupňa č. 7C
120/74. Práve z tohto rozsudku vyplýva tvrdenie odporkyne v 14. rade, že už v roku 1939 došlo k reálnej
deľbe s vlastníckymi účinkami tejto nehnuteľnosti. Bola od roku 1936 pre A. a Š. Č. vydelená čiastka
1/7, ktorú užívali a zvyšok nehnuteľnosti vlastníci tejto parcely dali do prenájmu. Rozsudkom Okresného

súdu Humenné č. 7C 120/1974 zo dňa 28.12.1976 bolo určené že vlastníctvo parcely XXXX/X a XXXX/
X zapísané na LV č. XXX kat. územia D. je Š. S. a vlastníkom parcely XXXX/X zapísanej na tom istom
vlastníctve je navrhovateľ A. S..

Na základe hore uvedených skutočností je súd toho názoru, že k zrušeniu podielového spoluvlastníctva

k sporným nehnuteľnostiam XXXX a XXXX kat. územia D., ktoré boli zapísané v pozemnoknižnej vložke
XXXX došlo ešte v roku 1936 o čom svedčia súdne konania vedené na Okresnom súde Humenné pod
sp. zn. 7C 120/74 a 7C 144/70, kde bolo svedeckými výpoveďami preukázané, že reálne boli A. Č. a Š.R.
Č. z týchto nehnuteľnosti vyčlenené ich podiely a ostatní podieloví spoluvlastníci týchto nehnuteľností
žijúci v Amerike uzatvorili nájomnú zmluvu a predmetné nehnuteľnosti a teda svoje spoluvlastnícke

podiely dali do nájmu A. Z.. Tak im na základe takýchto skutočností bolo potom určené vlastnícke
právo v prospech Š. S. a v prospech A. S. rozhodnutím súdu. Súd považuje takto zistený skutkový
stav za reálny a pravdivý. Čo sa týka vysporiadania podielového spoluvlastníctva podaním návrhu
na začatie konania, nie je možné vysporiadať iba podiel navrhovateliek, resp. v súčasnosti už iba
navrhovateľky rade ale je potrebné vysporiadať celé podielové spoluvlastníctvo týkajúce sa všetkých

podielových spoluvlastníkov. Predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva má
byť celá nehnuteľnosť s označením všetkých podielových spoluvlastníkov a s veľkosťou ich podielu
a súčasťou má byť aj návrh navrhovateľky o tom ako navrhuje jednotlivé podiely pre jednotlivých
podielových spoluvlastníkov vysporiadať. V danom prípade takýto návrh navrhovateľky absentuje.
Súčasťou zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva má byť aj návrh aký podiel, ktorému

podielovému spoluvlastníkovi má pripadnúť v akom rozsahu, či bez náhrady, či za náhradu. Nie je možné
žiadať vyporiadanie iba svojho podielu bez toho, aby bolo preukázané, aká je veľkosť a zachovanie
podielov ostatných podielových spoluvlastníkov. Na druhej strane má súd za to, že k reálnej deľbe týchto
nehnuteľností došlo už v roku 1936 a preto sa navrhovateľka nemôže úspešne domáhať zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, ktoré boli preukázateľne rozdelené ešte

v roku 1936. Súd preto návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietol.

Podaním doručeným súdu dňa 31.1.2012 podala odporkyňa v 14. rade vzájomný návrh o určenie
nehnuteľností patriacich do dedičstva. Týmto sa odporkyňa v 14 rade domáha určenia, že časť parcelyCKN XXXX/X, ktorá je zapísaná na LV č. XXXX kat. územia D. patrí do dedičstva po nebohej
B. N. zomrelej dňa 13.12.1990. Týmto vzájomným návrhom odporkyne v 14. rade aj pripustila,
že navrhovateľky v 1. a 2. rade by prichádzali do úvahy ako vlastníčky určitých nehnuteľností,

ktoré bolo vyčlenené z pôvodných pozemnoknižných parciel XXXX a XXXX pôvodne zapísaných v
pozemnoknižnej vložke XXXX kat. územia D.. Odporkyňa v 14. rade žiadala, aby súd v konaní pribral
znalca, ktorý by reálne vytýčil, ktorá časť parcely XXXX, ktorá je časťou pôvodnej parcely XXXX patrí do
vlastníctva resp. do dedičstva po predchodcoch odporkyne v 14. rade . Svoj návrh opiera o skutočnosť,
že rozsudkom Okresného súdu Humenné č. 7C 120/74 bolo určené, že vlastníkom parcely XXXX/X,

XXXX/X zapísaných na LV č. XXX kat. územia D. je Š. S. a vlastníkom parcely XXXX/X zapísaných na
tom istom LV je A. S., pričom vlastníctvo na oboch prešlo na základe kúpnopredajnej zmluvy, ktorou
ich právna predchodkyňa B. N. odkúpila časť nehnuteľností od Š. Č., ktorý v tom konaní 7C 144/70 bolo
ďalej preukázané, že B. N. bola predaná aj nehnuteľnosť Š. Č. patriace jeho sestre B. Č. z toho dôvodu
to odpredával on, pretože za ňu týmto vrátil dlh. Keďže odporkyňa v 14. rade nijakým spôsobom bližšie
nezdôvodnila prečo by časť parcely a konkrétne ktorá časť parcely XXXX/X mala patriť do dedičstva po

nebohej B. N. a tak isto nepredložila súdu identifikáciu parciel ani iné dôkazné prostriedky, ktoré by jej
tvrdenia uvedené vo vzájomnom návrhu podporovali súd jej vzájomný návrh v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania

rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, ustanovenie § 166 sa nepoužije.
Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehote troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Vzhľadom na väčší počet účastníkov konania ako aj na skutočnosť, že vo veci bol vznesený protinávrh,

súd o trovách konania rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd Prešov
prostredníctvom tunajšieho súdu.
V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanieprotirozsudkualeboprotiuzneseniu,ktorýmbolorozhodnutévovecisamej,možnoodôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.