Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/620/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114233133
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5114233133.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha

a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v právnej veci navrhovateľa: MK
Media, s.r.o., Martina Rázusa 1140, Žilina, IČO: 36 419 176, právne zast. Mgr. Richard Karkó, advokát,
E. na E. XXXX/XX, Q., proti odporkyni: Q. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, Q., právne zast.
JUDr. Michaela Řiháková Kojtálová, advokátka so sídlom G. U. XX/XX, Q., o zaplatenie 1.046.412,26
Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žilina zo dňa 05.06.2015
č.k. 13C/305/2014-130, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

Navrhovateľ je povinný nahradiť trovy odvolacieho konania odporkyni spočívajúce v trovách právneho
zastúpeniavodvolacomkonanívsume3.031,82Eurdotrochdnínaúčetprávnejzástupkyneodporkyne,
advokátky JUDr. Michaely Řihákovej Kojtálovej.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd rozsudkom zamietol žalobný návrh navrhovateľa o zaplatenie žalovanej sumy s
príslušenstvom a ďalej rozhodol, že navrhovateľ je povinný nahradiť odporkyni trovy prvostupňového
konania vo výške 12.890,98 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení písomného vyhotovenia rozsudku prvostupňový súd okrem iného citoval ust. § 143 a
§ 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, z ktorých ustanovení vychádzal pri právnom posúdení veci.
V tejto súvislosti ďalej prvostupňový súd uviedol, že pokiaľ vznikol nejaký záväzkový vzťah, tento
vznikol iba medzi právnym predchodcom navrhovateľa a D. H. - manželom odporkyne, pričom je dosť
pravdepodobné, že vznikol v rámci jeho pracovných aktivít. Pokiaľ prevzal nejaké finančné prostriedky,
mali byť použité v rámci ich nejakej dohody, záväzku, avšak sám navrhovateľ uviedol, že k tomu nedošlo

a P.H. neposkytol žiadne protiplnenie, v dôsledku čoho sa mal bezdôvodne obohatiť.
Je však nepochybné, že zmluvnou stranou takého ich vzťahu nebola aj odporkyňa, ktorá prehlásila,
že nemala o tom vedomosť, pričom ani žiadny súhlas nedala k takej aktivite, či prevzatiu finančných
prostriedkov.
Pokiaľ došlo k prevzatiu finančných prostriedkov P.H., bolo to ako súčasť jeho záväzku s právnym
predchodcom navrhovateľa, čo bolo len záležitosťou medzi nimi a odporkyňa k tomu nemala žiadny
vzťah len okrem toho, že je manželkou P.H.. avšak to neznamená, že sa automaticky stáva dlžníčkou,

či zmluvnou stranou.
Z ničoho nevyplýva, že by tieto finančné prostriedky sa stali súčasťou bezpodielového spoluvlastníctva.
Pokiaľ ich P.H. prevzal a nevrátil ich, resp. ich nepoužil na dohodnutý účel a ponechal si ich, toto jednaknebolo preukázané, avšak bez ohľadu na to v danej veci to ani nebolo potrebné, nakoľko nejedná sa o
súčasť BSM, resp. o záväzok obidvoch manželov.
Ak ich P.H. ako manžel odporkyne skutočne prevzal a mal určité povinnosti s tým spojené, bol povinný

len on tieto povinnosti splniť, resp. finančné prostriedky vrátiť späť. Ak nesplnil si svoju povinnosť, resp.
nevrátil finančné prostriedky, je nárok navrhovateľa daný len voči P.H., teda bol to výlučne jeho záväzok
a odporkyňa nebola jeho súčasťou, odporkyňa nebola zmluvnou stranou.
Podstatné je, že odporkyňa nebola zmluvnou stranou predmetného záväzkového vzťahu, ktorého
obsahom boli aj predmetné finančné prostriedky údajne prevzaté P.H. za účelom vyplatenia kúpnej ceny

pri výkupe nehnuteľností. Pokiaľ ich P.H. skutočne prevzal, avšak nevykonal ďalšie svoje povinnosti a
finančné prostriedky si ponechal, možno hovoriť o bezdôvodnom obohatení P.H. na úkor veriteľa. To
však neznamená, že by sa obohatila aj odporkyňa, ktorá nebola ani zmluvnou stranou a podľa jej slov
ani nemala o tom vedomosť.
Súd poznamenáva, že je irelevantné prípadné uspokojenie pohľadávky veriteľa voči P.H. z majetku
BSM. Pokiaľ by malo dôjsť k uspokojeniu pohľadávky veriteľa z majetku BSM P.H. a jeho manželky, to

neznamená, že si veriteľ môže uplatňovať pohľadávku aj voči odporkyni. Tá zo záväzkového vzťahu
P.H. a jeho veriteľa nebola ničím viazaná, nevznikli jej z toho žiadne povinnosti.
Spoukazomnauvedenéskutočnostisúddospelkzáveru,žeodporkyňaniejepasívnelegitimovanoupre
dané konanie, preto súd žalobný návrh voči nej zamietol. Vzhľadom na to súd sa ďalšími námietkami už
nezaoberal, nakoľko by to bolo nehospodárne a neefektívne, keďže nie je splnená podmienka konania

vecnej legitimácie.
O trovách konania rozhodol prvostupňový súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pričom podrobne vyčíslil výšku
priznaných trov vrátane trov právneho zastúpenia s použitím ustanovení Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Proti rozsudku okresného súdu podal navrhovateľ odvolanie, ktoré odôvodnil ust. § 205 ods. 2 písm. d) a
písm.f)O.s.p.stým,ženavrhovalodvolaciemusúdu,abyrozsudokokresnéhosúduzrušilavecmuvrátil
na ďalšie konanie. V odvolaní odvolateľ naďalej trval na svojom tvrdení, že odporkyňa je nepochybne
nositeľom hmotno-právnej povinnosti voči navrhovateľovi, čím je zároveň založená jej pasívna vecná
legitimácia v tomto konaní. Pokiaľ ide o výrok súdu o náhrade trov prvostupňového konania, aj v tejto

časti žiadal odvolateľ, aby súd prihliadol na ust. § 150 ods. 1 O.s.p., a aby odporkyni náhrada trov
konania priznaná nebola.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa navrhovala rozsudok okresného súdu
potvrdiť ako vecne správny a naďalej trvala na tom, že nie je nositeľkou pasívnej vecnej legitimácie

tak ako to napokon ustálil aj prvostupňový súd. Žiadala priznať trovy odvolacieho konania spočívajúce
v trovách právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby - vyjadrenie k podanému odvolaniu + režijný
paušál a DPH.

Krajský súd v dôsledku podaného odvolania prejednal vec v odvolacom konaní podľa § 212 a nasl.

O.s.p. a po preskúmaní rozsudok okresného súdu bez nariadenia ústneho pojednávania v súlade s ust.
§ 156 ods. 3 v spojitosti s § 214 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil aj s odôvodnením prvostupňového rozsudku, pričom
prvostupňový súd vyhodnotil vykonané dôkazy v súlade s ust. § 132 a nasl. O.s.p. a podľa ust. § 219

ods. 2 O.s.p. sa odvolací súd obmedzil len na konštatovanie správnosti odôvodnenia prvostupňového
rozsudku. Na zdôraznenie odvolací súd uvádza, že z obsahu podaného odvolania je zrejmé, že
navrhovateľ v merite veci napáda prvostupňový rozsudok pre nesprávne právne posúdenie veci a z
dôvodu, že podľa jeho názoru okresný súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam. S týmito dôvodmi odvolania odvolací súd sa nestotožňuje, pretože nemajú oporu

v právnej úprave týkajúcej sa bezpodielového spoluvlastníctva manželov, právnej úprave solidárnej
zaviazanosti dlžníkov a nevyvracajú správny právny a vecný názor prvostupňového súdu o nedostatku
pasívnej vecnej legitimácie odporkyne v súdnom konaní. Odvolateľ v odvolaní uvádza nesprávny
výklad ust. § 143 Občianskeho zákonníka vo vzťahu k preukazovaniu pasívnej vecnej legitimácie
odporkyne v tomto konaní. Navrhovateľ v konaní a následne ani v odvolaní nepreukázal existenciu

záväzkového vzťahu medzi ním a odporkyňou a zodpovednosť odporkyne za nároky uplatnené
voči nej navrhovateľom, resp. jeho právnym predchodcom. Nie je preto možné prisvedčiť názoru
odvolateľa o irelevantnosti, či odporkyňa bola alebo nebola účastníkom záväzkového vzťahu s právnym
predchodcom navrhovateľa, najmä ak tvrdenie navrhovateľa o údajnom poskytnutom plnení D. H.nemožno subsumovať pod ust. § 143 Občianskeho zákonníka, keď navrhovateľom, resp. jeho právnym
predchodcompredloženélistinnédôkazyžiadnymspôsobomneosvedčujú,žebyfinančnéprostriedky,či
užtitulomnavrhovateľompomenovanéhozáväzkovéhovzťahu,alebotitulombezdôvodnéhoobohatenia

sa stali súčasťou bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by
odporkyňa bola účastníčkou akéhokoľvek záväzkového právneho vzťahu, ktorý by zakladal je práva a
povinnosti voči právnemu predchodcovi navrhovateľa, resp. navrhovateľovi.

Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 142 ods. 1 v spojitosti s § 224 ods. 1

O.s.p.apriznalodporkynináhradutrovodvolaciehokonaniapozostávajúcichztrovprávnehozastúpenia
odporkyne advokátkou, a to v zmysle § 10 a nasl. Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, a to za 1 úkon právnej pomoci - písomné
vyjadrenie k odvolaniu v sume 2.518,13 Eur, k tomu režijný paušál 8,39 Eur a DPH 20% v sume 505,30
Eur, čo spolu predstavuje trovy právneho zastúpenia v sume 3.031,82 Eur.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.