Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. jún 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/154/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114220880
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114220880.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci navrhovateľa : Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8,
Bratislava, IČO: 35831154, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Šoltésovej
Karadžičova 8, P.O. BOX 205, Bratislava, proti odporcovi: G. L., X.. XX.XX.XXXXX, L. S. XXX, XXX XX
Ž., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu : Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa "POS",
so sídlom Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO : 42343828, právne zastúpený JUDr. Igorom Šafrankom,

advokátom, so sídlom ul. Sov. hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie 864.66 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Súd v r a c i a navrhovateľovi krátený súdny poplatok vo výške 44,80 eur.

Upravuje sa Slovenská pošta, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice po právoplatnosti tohto

uznesenia na vrátenie súdneho poplatku navrhovateľovi vo výške 44,80 eur.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.
Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 09.06.2014, doručeným súdu dňa 16.06.2014 domáhal voči

odporcovi zaplatenia sumy 864,66 eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Podaním zo dňa 01.04.2015 sa navrhovateľ vyjadril, že návrh berie v celom rozsahu späť, zároveň
požiadal o vrátenie kráteného súdneho poplatku za návrh.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa a pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení rozhodol

súd o zastavení konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.Podľa § 11 ods. 3, zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
Poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie

alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o
preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal
späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní

riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 cit. zákona, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa
návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka
alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie
poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu

právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona 7)
a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia.

Navrhovateľ uhradil súdny poplatok za návrh vo výške 51,50 eur. Na základe tohto zákonného
ustanovenia vrátil súd navrhovateľovi krátený súdny poplatok za návrh v sume 44,80 eur (51,50 eur
mínus 6,70 eur) a to tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z

účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Súd poznamenáva, že späťvzatie návrhu na začatie konania je procesný úkon navrhovateľa, z ktorého
obsahu jednoznačne vyplýva, že na prejednaní svojho uplatneného návrhu celkom, alebo v určitej časti,
nemá záujem a že je uzrozumený s tým, že o jeho návrhu nebude v tomto rozsahu súdom meritórne

rozhodnuté. Zákon neukladá povinnosť zdôvodniť späťvzatie návrhu na začatie konania, avšak dôvody
späťvzatia sú významné pre rozhodnutie o náhrade trov konania podľa ust. § 146 O.s.p..

Ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p. ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie
muselo byť zastavené. Zavinenie je treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t.j. podľa

procesného výsledku), nie podľa hmotného práva, pretože potom by išlo o posudzovanie dôvodnosti
nároku vo veci samej. V danej veci procesne zavinil zastavenie konania navrhovateľ, nakoľko po podaní
návrhu na súd navrhol konanie zastaviť a to bez konkrétneho uvedenia dôvodu. Vzhľadom na uvedené
je procesné zavinenie na zastavení konania na strane navrhovateľa a odporcovi by tak prináležala
náhrada trov konania. Nakoľko však odporca si náhradu trov konania neuplatnil, odporcovi doteraz

ani žiadne trovy konania nevznikli, rozhodol súd o náhrade trov konania tak, ako je uvedené vo výroku
tohto uznesenia.

Súd náhradu trov konania v danej veci nepriznal ani vedľajšiemu účastníkovi z dôvodu, že nezistil
vznik účelnosti trov právneho zastúpenia. Vedľajší účastník je totiž združením založeným na ochranu

spotrebiteľa a teda prioritne sa predpokladá pomoc zo strany združenia založeného za týmto účelom,
nie zo strany zvoleného zástupcu združenia. Pritom podľa údajov registrácie Ministerstvom vnútra SR
samotné združenie má v radoch členov, ktorí evidentne majú právnické vzdelanie. Účelom združenia
podľa jeho stanov je kolektívna ochrana spotrebiteľov, podávanie žalôb podľa zákona o ochrane
spotrebiteľa (§3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z.), zastupovanie spotrebiteľov v občianskom súdnom

konaní a vstup do spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho účastníka (§93 ods.2 O.s.p.). Združenia
na ochranu spotrebiteľa podľa § 25 zák. č. 250/2007 Z.z. majú pritom možnosť využívať aj určenú
podporu ministerstva. Preto ak sa združenie rozhodne využiť pre zastupovanie v konaniach pomoc
advokáta (splnomocniť ho na zastupovanie v sporoch, do ktorých hromadne vstúpilo) musí jeho trovysamo znášať z vlastných prostriedkov. Odôvodnené právne zastupovanie môže byť len v mimoriadne
obtiažnych právnych veciach. V opačnom prípade sa vytvára dojem účelovosti konania združenia,
ktorého činnosť by spočívala len „vo vstupe“ do konania spolu so splnomocnením advokáta za cieľom

dosiahnutia odmeny. Tým združenie namiesto toho, aby zastupovalo spotrebiteľa vstupuje do konania
už zastúpené právnym zástupcom. Taktiež nie je obvyklé, aby vedľajší účastník ihneď po zahlásení
vstupu do konania, o ktorého priebehu a nárokoch nemá žiadnu vedomosť splnomocnil advokáta na
jeho zastupovanie a následne si žiadal rovnopis návrhu, pričom náhradu trov konania si uplatňuje už pri
oznámení vstupu do konania (oznámenie zo dňa 15.07.2014). Následne po doručení návrhu sa vedľajší

účastník vyjadril k návrhu na začatie konania podaním zo dňa 09.02.2015, zároveň si uplatnil náhradu
trov konania - trov právneho zastúpenia vo výške 143,20 eur. S poukazom na všetky tieto uvedené
skutočnosti súd nezistil účelnosť vynaložených trov právneho zastúpenia a preto rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresnom súde v Žiline, písomne.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca

odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.

Podľa ust. § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.