Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. júl 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816010247
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816010247.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obžalovaného H. Ž. a spol., na

hlavnom pojednávaní konanom dňa 22. júla 2016 Rožňave,

r o z h o d o l :

1/Obžalovaný H. Ž., W.. XX.XX.XXXX U. C., M. F. V.
T. XXX, okres Rožňava, bez pracovného pomeru,

2/Obžalovaný mladistvý Y. H., W.. XX.XX.XXXX U. C.Ň., M. F.
V. T. XXX, okres Rožňava, bez
pracovného pomeru,

s ú v i n n í,

že dňa 22.01.2016 v čase od 17.45 h do 18.15 h v katastrálnom území obce Krásnohorské Podhradie,
okres Rožňava, v lesnom poraste zv. Ždiar, číslo parcely 395, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu,
spoločne po vzájomnej dohode, bez povolenia ručnou pílkou vyrezali a odcudzili 1 ks dreviny dub, s
drevnou hmotou v objeme 0,27 m3, čím pre Lesy Slovenskej republiky, š. p. Banská Bystrica, Odštepný

závod Rožňava, spôsobili celkovú škodu vo výške najmenej 13,51 €,
a obžalovaný mladistvý Y. H. sa tohto činu dopustil napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu
Rožňava sp.zn. 1T/166/2015 zo dňa 13.01.2016, právoplatným toho istého dňa, bol uznaný vinným z
prečinu krádeže podľa § 20 Trestného zákona k § 212 ods. 2 písm. d) Trestného zákona, pričom súd
podmienečne upustil od jeho potrestania a určil mu skúšobnú dobu v trvaní 10 (desať) mesiacov,

t e d a

1/ obžalovaný H. Ž.
spoločným konaním
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou je drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného
pôdneho fondu,

2/ obžalovaný mladistvý Y. H.
spoločným konaním

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou je drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného
pôdneho fondu, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l i

1/ obžalovaný H. Ž.
v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 174/2015 Z. z.

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Trestného zákona2/ obžalovaný mladistvý Y. H.
v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 174/2015 Z. z.
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) ods. 3 písm. b) Trestného zákona a súd ich

o d s u d z u j e :

Obžalovaného H. Ž. podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2,3 Trestného zákona
s prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 36 písm. l) Trestného zákona na trest

odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2 s použitím § 51 ods. 4 písm. j) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť,

spočívajúcu v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Obžalovaného mladistvého Y. H. podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 117 ods.1, § 38
ods. 2,3 Trestného zákona s prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 36 písm. l)

Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 107 ods. 1 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému mladistvému výchovnú povinnosť,
spočívajúcu v príkaze riadne navštevovať príslušné školské zariadenie a pripravovať sa na vyučovací
proces v priebehu skúšobnej doby.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudok v zmysle ustanovenia § 172 ods. 2 Trestného poriadku neobsahuje odôvodnenie, pretože

obaja obžalovaní, obhajca, zástupkyňa orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately,
zákonní zástupcovia mladistvých i prokurátor sa po jeho vyhlásení vzdali odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15
dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie.
Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.