Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. jún 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/253/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215205339
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215205339.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

Friendly Finance Slovakia, s.r.o., Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368, v konaní zastúpeného Mgr.
Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom Ul. Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti odporkyni: Y.
W., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXXX/XX, O., o zaplatenie 194,91 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 100,- € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 100,- € od 27.6.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v článku IV. bod 5 rámcovej zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb v znení:" V prípade
omeškania Klienta so splátkami Úveru je Klient povinný zaplatiť Veriteľovi skutočne vynaložené náklady
spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o súvisiace personálne náklady, náklady na prevádzku
kancelárie, náklady za telefonické výzvy, SMS, e-mailové správy, písomné výzvy, ako aj ďalšie náklady

vynaložené Veriteľom z dôvodu omeškania Klienta (ďalej len „Náklady“). Tieto Náklady sú vyrátané
nasledovne:
Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky: celkové
náklady vo výške 15 €
Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky: celkové
náklady vo výši ďalších 10 €
Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania tretej upomienky: celkové
náklady vo výši ďalších 10 €

Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania štvrtej upomienky a
prípravy prípadu na predanie externej inkasnej spoločnosti: celkové náklady vo výške ďalších 30 €“, je
ako neprijateľná, n e p l a t n á.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 7.4.2015 sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti odporkyni
zaplatiť mu sumu 194,91 € (titulom istiny sumu 100,- €, titulom odplaty sumu 29,91 € a titulom náhrady

skutočnevynaloženýchnákladovsumu65,-€).Taktiežsiuplatnilnazaplateniepríslušenstvopohľadávky
- úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 194,91 € od 27.6.2014 do zaplatenia a náhradu trov
konania. Návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel dňa 19.3.2014 Rámcovú zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a dňa 26.5.2014Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorých bol odporkyni daň 26.5.2014 poskytnutý
krátkodobý, bezúčelový, bezúročný úver vo výške 100,- €. Odporkyňa sa zaviazala navrhovateľovi
titulomposkytnutéhoúveruuhradiťsumu129,91€,ktorásumapozostávazposkytnutéhoúveruvovýške

100,- € a titulom odplaty sumu 29,91 €. Úver s príslušenstvom sa stal splatný dňa 26.6.2014. Keďže
odporkyňa tento úver nezaplatila, zároveň si uplatnil na zaplatenie i úrok z omeškania vo výške 5,15 %
ročne zo sumy 129,91 € odo dňa nasledujúce po splatnosti úveru. V zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka a čl. IV. bod 5 rámcovej zmluvy si uplatnil i náhradu vynaložených nákladov vo výške 65,- €.
Titulomtrovkonaniasiuplatnilnáhraduzaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrhanáhradutrovprávneho

zastúpenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením obsahu výpisu z obchodného
registra navrhovateľa, rámcovej zmluvy, zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpisu z účtu,
upomienky, urgencie, upozornenia, výzvy, vyjadrenia odporkyne a ostatných ku spisu pripojených listín,
a to prečítaním a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav

veci:

Navrhovateľ je obchodná spoločnosť s predmetom činnosti poskytovanie spotrebiteľských úverov a
poskytovanie iných úverov a pôžičiek pre spotrebiteľov.

Odporkyňa s navrhovateľom uzatvorila dňa 19.3.2014 Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru,inéhoúveruapôžičkyastýmspojenýchďalšíchslužieb.Dňa26.5.2014účastnícikonaniauzavreli
Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Na základe týchto zmlúv navrhovateľ poskytol odporkyni
úver vo výške 100,- € a to prevodom na účet odporkyne dňa 26.5.2014. Odporkyňa sa zaviazala
predmetný úver vrátiť do 26.6.2014 v celkovej výške 129,91 €. RPMN bola medzi účastníkmi konania

dohodnutá vo výške 2077,1 % a priemerná RPMN vo výške 391 %. Odplata za poskytnutie úveru
predstavovala sumu 29,91 €. Nakoľko odporkyňa navrhovateľovi dlžnú sumu vo výške 129,91 € v
lehote do 26.6.2014 nevrátila, navrhovateľ dňa 3.7.2014 zaslal odporkyni upomienku, dňa 10.7.2014
urgenciu, dňa 17.7.2014 upozornenie a dňa 24.7.2014 výzvu, v ktorých listinách vyzýval odporkyňu
na úhradu dlžnej sumy a stanovil jej lehotu na splnenie si svojej zmluvnej povinnosti. Odporkyňa na

podania navrhovateľa nereagovala a dlžnú sumu neuhradila. Preto si navrhovateľ uplatnil na zaplatenie
i sumu 65,- € predstavujúcu náklady spojené s vymáhaním upravené v bode 5 čl. IV. Rámcovej zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb ako aj úrok
z omeškania z dlžnej istiny odo dňa nasledujúceho po splatnosti úveru.

V priebehu konania navrhovateľ písomne špecifikoval uplatnenú pohľadávku. V špecifikácii uviedol, že
suma 65,- € predstavuje personálne náklady, náklady na prevádzku kancelárie, náklady za telefonické
výzvy, SMS, e-mailové správy, písomné výzvy, ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu
omeškania klienta. Táto pozostáva zo štyroch súm za zaslanie upomienok (15 € + 10 € + 10 € + 30 €)
v zmysle čl. IV bod 5 rámcovej zmluvy.

Odporkyňa v priebehu konania uznala, že s navrhovateľom uzavrela zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru. Na základe zmluvy jej bol poskytnutý úver vo výške 100,- €. Zo sumy
poskytnutého úveru navrhovateľovi nič neuhradila, pretože bola v zlej finančnej situácii. Doplnila, že
s navrhovateľom mala uzatvorených viacero zmlúv, na základe ktorých jej boli poskytnuté finančné

prostriedky, ktoré (okrem zmluvy, ktorej sa týka toto konania) všetky uhradila. Konštatovala, že v
súčasnej dobe je nezamestnaná, evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny bez nároku na
dávku od štátu. Od 1.7.2016 má prisľúbené zamestnanie. Je vydatá. Jej manžel je zamestnaný približne
jedenapolmesiaca smiestomvýkonuprácevzahraničí.Titulompracovnéhopomerumubolavyplatená
mzda vo výške cca 1.000,- € netto. Má dve vyživovacie povinnosti k maloletým deťom, ktoré majú 15 a

9 rokov. V súvislosti s návštevou družiny v škole mesačne uhrádza poplatok vo výške 10,- €. Mesačné
výdavky jej rodiny predstavujú nájomné vo výške 255,- €, zálohovú platbu za elektrinu vo výške 26,- €
mesačne a poplatok za internet vo výške 9,90 € mesačne. Odporkyňa s manželom nevlastnia žiadnu
nehnuteľnosť, motorové vozidlo, prípadne inú hnuteľnú vec väčšej hodnoty.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.Podľa § 658 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. Pri
nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva alebo
vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

Podľa § 1 ods. 3 písm. f), l) zákona č. 129/2010 Z. z. (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy),
spotrebiteľským úverom nie sú:
- úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký alebo obdobný účel
uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn

všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona,
- úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 2 písm. a), b), c) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
- spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
- veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
- iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a

finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou
Slovenska,

Podľa § 24 ods. 1 citovaného zákona, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia

§ 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa § 52 ods. 1až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanovenieospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1, 2 citovaného Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatní, ak ide o predmet plnenia,
cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané

zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je

neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými ustanoveniami zákona súd

vyhovel návrhu na začatie konania v časti o zaplatenie žalovanej istiny vo výške 100,- €, keď vykonaným
dokazovaním mal preukázan ú dôvodnosť návrhu v uvedenej časti žalovanej istiny. V zostávajúcej
časti súd návrh zamietol ako nedôvodný. Vykonaným dokazovaním, a to listinnými dôkazmi mal súd
preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu bezúročnej zmluvy o pôžičke, na základe
ktorejnavrhovateľposkytolodporkynipeňažnéprostriedkyvovýške100,-€.Súdmaltiežpreukázané,že

odporkyňa si nesplnila svoju zmluvnú povinnosť vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky navrhovateľovi v
dohodnutej lehote do 26.6.2014. Uzavretý zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania je potrebné posúdiť
podľa ustanovení zmluvy o pôžičke (§ 657 a § 658 Občianskeho zákonníka). Navrhovateľ v konaní
preukázal platné uzavretie zmluvy o pôžičke a naplnenie všetkých podstatných náležitostí predmetnej
zmluvy, t. j. reálne poskytnutie druhovo určenej veci (v prejednávanie veci peňažných prostriedkov)

odporkyniakodlžníkovi,dočasnosťzmluvnéhovzťahu,akoajpovinnosťodporkynevrátiťvecirovnakého
druhu. Prevzatie finančnej hotovosti vo výške 100,- € odporkyňa v priebehu konania nepopierala. Keďže
navrhovateľ preukázal splnenie svojho zmluvného záväzku na základe zmluvy o pôžičke a reálne
poskytol peňažné prostriedky vo výške 100,- € odporkyni, vznikla odporkyni povinnosť vrátiť požičané
peňažné prostriedky po uplynutí dohodnutej doby (26.6.2014). Odporkyni bola preto uložená povinnosť

zaplatiť navrhovateľovi sumu 100,- €. V časti o zaplatenie odplaty vo výške 29,91 € súd návrh zamietol
ako nedôvodný. Súd zdôrazňuje, že zmluva o pôžičke je spravidla bezodplatným právnym úkonom. Za
odplatnú sa považuje vtedy, keď odplatný charakter zmluvy o pôžičke vyplýva z jej obsahu. Pri peňažnej
pôžičke vyplýva odplatnosť zmluvy z povinnosti dlžníka platiť úroky (zmluvné úroky) ako odplatu za
poskytnutie pôžičky. V prejednávanej veci mal súd preukázané, že navrhovateľ poskytol odporkyni

bezúročnú pôžičku, čo napokon tvrdil aj samotný navrhovateľ a nasvedčuje tomu aj samotné znenie
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru i rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb. V prípade, ak si zmluvné strany dojednali
záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi (navrhovateľovi) poplatok za poskytnutie pôžičky, uvedené zmluvné
dojednanie je v uvedenej časti absolútne neplatné v súlade s ust. § 39 Občianskeho zákonníka, keďže

je v rozpore s ust. § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V prípade, ak je pôžička (v prejednávanej
veci peňažné prostriedky) poskytnutá ako bezúročná, t. j. zmluvné strany si nedohodli povinnosť
dlžníka zaplatiť úroky za poskytnutie pôžičky, akékoľvek iné zmluvné dojednania o povinnosti dlžníka
zaplatiť veriteľovi plnenie nad rámec istiny (t. j. požičanej sumy peňazí) je v rozpore s ustanoveniami
Občianskeho zákonníka o zmluve o pôžičke, v dôsledku čoho je absolútne neplatné. Z absolútne

neplatného právneho úkonu nemôžu dotknutému účastníkovi právneho úkonu vzniknúť žiadne práva či
povinnosti, keďže od začiatku je neplatný. V zmysle ust. § 41 Občianskeho zákonníka sa uvedený dôvod
neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, a preto neplatnou je len táto časť právneho úkonu,
keďže z obsahu právneho úkonu vyplýva, že túto časť možno oddeliť od ostatného obsahu zmluvy, to
znamená uvedené dojednanie nemá vplyv na platnosť ostatných zmluvných dojednaní obsahujúcich

podstatné náležitosti zmluvy o pôžičke. Je vylúčené kvalifikovať uzavretý zmluvný vzťah ako zmluvu o
úvere, keďže pojmovým znakom zmluvy o úvere je povinnosť dlžníka platiť úroky za poskytnuté peňažné
prostriedky a v prejednávanej veci uzavreli účastníci zmluvu o bezúročnej pôžičke, t. j. podľa tvrdení
navrhovateľa odporkyňa ako dlžník neplatí žiadny úrok. Zmluvný vzťah založený medzi účastníkmi
konania je spotrebiteľskou zmluvou, keďže navrhovateľ ako dodávateľ konal pri uzatváraní a plnení

zmluvy v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Odporkyňa je spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní
a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu podnikania. Vzhľadom na charakter spotrebiteľskej zmluvy
súd skúmal, či zmluva neobsahuje neprijateľné podmienky. Súd nepriznal navrhovateľovi uplatnenú
sumu vynaložených nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky v zmysle čl. IV bod 5 rámcovejzmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb.
Zmluvné dojednanie (článok IV bod 5 rámcovej zmluvy), podľa ktorého je odporkyňa povinná zaplatiť
navrhovateľovi vopred navrhovateľom určenú sumu nákladov titulom personálnych nákladov, nákladov

na prevádzku kancelárie, nákladov za telefonické výzvy, SMS, e-mailové správy, písomné výzvy a
ďalších nákladov v súvislosti s vypracovaním a zaslaním upomienok dlžníkovi, je podľa názoru súdu
neprijateľné a spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
odporkyne. V danom prípade (predovšetkým čo sa týka rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb) ide o formulárovú zmluvu s vopred

určenými zmluvnými podmienkami, ktoré odporkyňa ako dlžník nemal možnosť ovplyvniť. Pokiaľ chcela
získaťfinančnéprostriedkyodnavrhovateľamalamožnosťlenzmluvuakocelokprijať,zainýchokolností
by jej zo strany navrhovateľa finančné prostriedky neboli poskytnuté. Súd poukazuje na skutočnosť, že
v súlade s ustanovením § 53 Občianskeho zákonníka ide o neprijateľnú podmienku, keďže odporkyňa
ako spotrebiteľ nemala možnosť ovplyvniť obsah tohto zmluvného dojednania. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka), pričom

neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky súd vyslovil i vo výroku tohto rozsudku.

Z dôvodu omeškania odporkyne s plnením dlhu vzniklo navrhovateľovi zo zákona právo na zaplatenie
úrokov z omeškania. Zodpovednosť za omeškanie je objektívnej povahy, vzniká bez ohľadu na
zavinenie. Jej dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť veriteľovi úroky z omeškania. Výšku úrokov

z omeškania určuje vykonávací predpis a to navýšením o 5 percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu
stanovenú ECB. Navrhovateľ si od odporkyne uplatňoval zaplatenie úrokov z omeškania za obdobie
27.6.2014 do zaplatenia, kedy už odporkyňa bola v omeškaní s plnením dlhu. K tomuto dňu úroková
sadzba navýšená o 5 percentuálnych bodov predstavovala 5,15 % ročne. Preto súd zaviazal odporkyňu
na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 100,- € od 27.6.2014 do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p.., keď pre čiastočný úspech
oboch účastníkov konania vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.