Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. júl 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814200264
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814200264.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rožňave sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, v právnej veci navrhovateľa W.. P. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom M., T. XXXX/X, zastúpeného právnou zástupkyňou JUDr. Annou Drugdovou,
advokátkou, so sídlom v Humennom, Námestie slobody 25 proti odporkyni W. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. XXX, zastúpenej právnym zástupcom JUDr. Ladislavom Csákóom, advokátom, so sídlom v
Rožňave, Hviezdoslavova 4, o rozvod manželstva a o úpravu práv a povinností rodičov voči maloletej

W. E., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Rožňave, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Rožňava manželstvo navrhovateľa P. E., nar. XX.XX.XXXX s odporkyňou W. E.,
rod. L., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 23.07.2011 pred Matričným úradom Mesta Rožňava, zapísané
v Knihe manželstiev Matričného úradu Rožňava, vo zväzku 16, ročník 2011, na strane 150, pod
poradovým číslom 48 r o z v á d z a .

Súd maloletú W. E., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti
odporkyne, ktorá bude oprávnená a povinná zabezpečovať jej osobnú starostlivosť, zastupovať ju a
spravovať jej majetok.

Súd z a v ä z u j e navrhovateľa prispievať na výživu maloletej po 200,- Eur mesačne a to na bežné
výživné po 150,- Eur mesačne a na tvorbu úspor po 50,- Eur mesačne od právoplatnosti tohto rozsudku,

vopred, vždy do l5 - tého dňa, toho ktorého mesiaca, do rúk odporkyne a sumu 50,- Eur mesačne bude
naďalej ukladať v prospech maloletej na osobitný účet, ktorý založila v prospech maloletej odporkyňa.

Súd u p r a v u j e styky navrhovateľa s maloletou dcérou na čas po rozvode tak, že navrhovateľ
sa bude s maloletou dcérou stýkať :

- každý týždeň v mesiaci v piatok a v sobotu vždy od 15.00 hod. do 18. 00 hod. bez prítomnosti matky,

v blízkosti bydliska dieťaťa tak, že vždy o 15.00 hod. si navrhovateľ prevezme maloletú od odporkyne
pred bránou rodinného domu, v ktorom matka s maloletou býva a o 18.00 hod. maloletú odporkyni na
tom istom mieste odovzdá.

Odporkyňa bude p o v i n n á maloletú na styk s navrhovateľom pripraviť a odovzdať a prevziať ju od
navrhovateľa v stanovený čas a na stanovenom mieste.

Súd návrh účastníkov konania v ostatnej časti z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím písomným návrhom žiadal, aby súd jeho manželstvo s odporkyňou rozviedol.
Maloletú dcéru na čas po rozvode žiadal zveriť do svojej výchovy. Svoj návrh odôvodnil tým, že

manželstvo s odporkyňou uzavrel po dlhšej známosti, približne po dvoch rokoch, ale ich manželstvo od
začiatku nebolo harmonické a dochádzalo medzi nimi k častým nezhodám a hádkam. Odporkyňa sa
často dostávala do afektu z akejkoľvek aj bezvýznamnej príčiny. Trpela depresiami, mávala depresívne
až paranoidné stavy, ktoré vyúsťovali do záchvatov. Po tom, čo otehotnela tento stav rešpektoval v tom
smere, že sa úplne podriadil aj nezmyselným požiadavkám odporkyne s tým, aby sa dieťa narodilo
zdravé, bez ujmy a bol ticho. Od septembra 2011 absolvoval internátny kariérny kurz mimo miesta

výkonu štátnej služby a k manželke dochádzal iba raz týždenne na sobotu a nedeľu. Tento kurz trval do
konca roka 2011. V roku 2012 sa snažil taktiež nebyť doma s manželkou, a preto absolvoval niekoľko
kariérnych kurzov aj v zahraničí. Po narodení maloletej dcéry oznámil manželke, že odchádza zo
spoločnej domácnosti, lebo nemohol ďalej znášať danú atmosféru, ktorú robila odporkyňa a aj preto
odišiel na misiu do Afganistanu v trvaní od decembra 2012 do júna 2013. Po návrate z Afganistanu

sa vrátil k odporkyni kvôli dcére, avšak i keď sa situácia čiastočne zmenila, odporkyňa naďalej trpí
občasnými záchvatmi a správa sa voči nemu agresívne, potom plače, kričí a robí nepokoj a scény.
Navrhovateľ mal záujem udržať manželstvo za predpokladu, že sa odporkyňa zmení, ale došlo iba k
čiastočnej zmene, jeho city voči manželke ochladli a našiel si novú známosť. Preto dňa 05.01.2014
opustil spoločnú domácnosť a k manželke sa už nemieni vrátiť.

Na pojednávaní dňa 04.03.2014 navrhovateľ trval na svojom návrhu a maloletú dcéru na čas po rozvode
žiadal zveriť do svojej starostlivosti, resp. do striedavej starostlivosti rodičov. V prípade striedavej
starostlivosti rodičov o maloletú navrhol určiť výživné na maloletú po 200,- Eur mesačne a v prípade,
že by maloletá bola zverená do starostlivosti odporkyne po 250,- Eur mesačne. Výživné zo strany

odporkyne na maloletú žiadal určiť v minimálnej výške. Styky s maloletou navrhol určiť neobmedzene,
na základe mimosúdnej dohody rodičov. Vo svojej výpovedi uviedol, že od 05.01.2014 s odporkyňou
neobnovil manželské spolužitie. On si iba hľadal pravý čas, aby sa mohol zo spoločnej domácnosti
odsťahovať. Býva na adrese svojho trvalého bydliska v rodičovskom dome, ale počas týždňa sa zdržiava
naturistickejubytovni,lebozatiaľpracujeuVÚRožňava.Požiadalvšakopreloženie,čakánapersonálny

rozkaz, ktorým bude 01.04.2014 prevelený na VÚ Michalovce. Ako profesionálny vojak funkciu zástupcu
veliteľa batérie s pracovnou dobou od 6.30 hod. do 15.00 hod. Služby nemá, ale máva hotovosť.
On návratu z misie v Afganistane na vojenskom cvičení nebol. V prípade, že by ho prevelili ku VÚ
Michalovce vykonával by funkciu logistu. Jeho príjem činí asi 1.000,- Eur čistého mesačne, vrátane
príspevku na bývanie. Takýto plat bude mať aj u VÚ Michalovce. V prípade, že by súd zveril maloletú

do jeho starostlivosti, bol by s ňou na materskej dovolenke. Materiálne by vedel zabezpečiť dieťa,
lebo finančne mu pomáhajú rodičia, u ktorých býva. Na ubytovni za jednu noc uhrádza 6,60 Eur. Na
izbe býva sám a má k dispozícii aj kuchynku a sociálne zariadenie. V čase, keď s odporkyňou žili v
spoločnej domácnosti, materiálne zabezpečoval rodinu, jeho plat išiel na ich spoločný účet. Starostlivosť
o maloletú prevažne zabezpečovala odporkyňa, lebo keď aj on sa chcel o dcéru postarať, odporkyňa

mala výhrady. Keď bol doma hral sa s ňou, bol s ňou na dvore a učil ju básničky a pesničky. V čase,
keď bol na misii v Afganistane, starostlivosť o maloletú zabezpečovala odporkyňa. Nemal výhrady voči
jej starostlivosti o dieťa, ale nechcel, aby maloletú najprv učila po maďarsky. Po návrate z misie už
mal výhrady voči starostlivosti odporkyne o maloletú, lebo je toho názoru, že dieťa potrebuje väčšiu
pozornosť, viac podnetov pri hre a vytýkal to matke. Zdravotný stav maloletej je dobrý, informoval sa o

tom aj u detského lekára. Detský lekár ho informoval aj o tom, že matka sa sťažovala, že ich dieťa je
nekľudné, zle spáva, a preto ich poslal na psychologické vyšetrenie. Ďalej uviedol, že zdravotný stav
odporkyne si vyžaduje odbornú pomoc psychológa. Počas spolužitia dochádzalo medzi nimi k hádkam,
kedy odporkyňa dostávala aj záchvaty. V čase, keď po uzavretí manželstva bol na štvormesačnom kurze
vLiptovskomMikuláši,odporkyňanavštívilapsychiatriaakebynebolatehotná,byjuajhospitalizovali.Za

trvania ich spolužitia odporkyňa nebola hospitalizovaná a nechodila ani na psychologické a psychiatrické
vyšetrenia a kontroly. Odporkyňa a ďalší jej rodinní príslušníci však nevedia zvládať stres, a preto si
myslí, že je ohrozený fyzický a psychický vývoj dieťaťa.

Na pojednávaní dňa 21.04.2015 navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že na návrhu trvá a odkedy

sa s odporkyňou rozišli, nepokúšal sa o obnovenie manželského spolužitia, lebo to nemá význam,už by nedokázali žiť v harmonickom vzťahu. Počas trvania manželstva mal známosť s inou ženou,
čo odporkyni aj povedal. Odporkyňa však nevystrájala len vtedy, ale aj kedykoľvek. Odkedy nežijú
v spoločnej domácnosti známosť s inou ženou nemá. Súhlasí s tým, aby maloletá bola zverená do

starostlivosti odporkyne s tým, že on bude zaviazaný k vyživovacej povinnosti voči maloletej. Pokiaľ
ide o jeho styky s maloletou dcérou, žiada ich upraviť podľa znaleckého posudku v troch fázach s
tým, že zo začiatku by sa s maloletou stýkal za prítomnosti matky, každý druhý týždeň v mesiaci, asi
po štyroch mesiacoch bez jej prítomnosti, v čase od 10.00 hod. do 16.00 hod. a v tretej fáze celý
víkend ako to vyplýva zo znaleckého posudku. Odporkyňu stále kontaktoval a písal jej esemesky, ale

ona neodpovedala. Po rozhodnutí Krajského súdu v Košiciach v októbri 2014, ktorým boli jeho styky
s maloletou dcérou predbežným opatrením upravené, každý týždeň v nedeľu od 9.00 hod. do 13.00
hod. kontaktoval odporkyňu, ale ona neodpovedala, a preto podal návrh na výkon rozhodnutia. Po
dvoch pojednávaniach sa dohodli, že styky sa budú zatiaľ realizovať za pomoci kolízneho opatrovníka
na úrade práce v prítomnosti matky. Styk sa realizoval iba raz a s dcérou trávil asi trištvrte hodiny.
Maloletá sa tešila, nebála sa, neodmietla ani fyzický kontakt, hrali sa spolu. Odporkyňa bola prítomná,

ale nezasahovala a neovplyvňovala dieťa. Bola prítomná aj psychologička. Nevie uviesť aká doba je
potrebná na to, aby sa takto s dcérou stýkal, lebo sa stretli po roku. Ďalšie stretnutie sa neuskutočnilo
pre chorobu dcéry.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 09.07.2015 taktiež trval na svojom návrhu a vo svojej výpovedi uviedol,

že styky s maloletou dcérou sa uskutočnili asi 7 - krát a začína sa medzi ním a maloletou vytvárať vzťah,
ktorý sa narušil, lebo sa s ňou rok nestýkal. Maloletá sa na neho teší a správa sa k nemu nenútene. Prvé
štyri mesiace sa chce s dcérou stýkať každý týždeň v piatok a v sobotu od 15.00 do 18.00 hod. Prevzal
by ju od matky pred jej bytom, venoval by sa jej, išli by na prechádzku a hral by sa s ňou. Počas styku
by s ňou zostal v mieste jej bydliska, prespal by u známych, aby sa v sobotu za tých istých okolností

mohol zas s ňou stretnúť. Nasledujúce štyri mesiace by sa s ňou chcel stýkať cez víkend od soboty
do nedele s tým, že by s ňou prespal u známych alebo v hoteli. Zabezpečil by jej aj stravu a ďalšie
potrebné veci. Nasledujúce štyri mesiace by sa s ňou už chcel stýkať celý víkend s tým, že by si ju
vzal do miesta svojho trvalého bydliska. Chce sa s ňou stýkať v neprítomnosti matky. Dcéru by vozil
na svojom motorovom vozidle. Jeho rodinné a bytové pomery sa nezmenili, naďalej býva v domácnosti

rodičov v rodinnom dome a s priateľkou nežije v spoločnej domácnosti. Je pravdou, že dcére darčeky a
hračky nosí, lebo nemá inú možnosť. Odporkyňa uviedla, že má všetko, preto jej nosí hračky, ovocie a
sladkosti. Tieto darčeky neodovzdáva maloletej hneď na začiatku stretnutia. Najprv sa spolu rozprávajú
a hrajú. Vyživovaciu povinnosť voči maloletej si plní, do rúk matky posiela 150,- Eur mesačne a na tvorbu
úspor, na účet ktorý založila matka dáva 50,- Eur mesačne. Uhrádza aj nedoplatok na výživnom. Zarába

asi 1.100,- Eur mesačne, vrátane príspevku na bývanie.

Odporkyňa s návrhom navrhovateľa nesúhlasila. Na pojednávaní dňa 04.03.2014 vo svojej výpovedi
uviedla, že navrhuje návrh navrhovateľa zamietnuť a chce s ním manželské spolužitie obnoviť. V
prípade, že by súd návrhu navrhovateľa vyhovel, žiada zveriť maloletú do svojej starostlivosti a

navrhovateľa zaviazať k vyživovacej povinnosti voči maloletej po 250,- Eur mesačne. Na stykoch
navrhovateľa s maloletou sa vedia dohodnúť, preto tieto styky navrhuje určiť neobmedzene, na základe
ich mimosúdnej dohody. Je pravdou, že 05.01.2014 nežijú v spoločnej domácnosti. Navrhovateľ
spoločnú domácnosť opustila, ale nechal jej výplatu, z ktorej uhradila hypotekárny úver, poistky a na
výživu dieťaťa jej zostalo 250,- Eur. Tak to bolo aj v mesiaci február 2014. Odporkyňa poukázala na to, že

dcéra je malá, potrebuje matku a medzi ňou a dieťaťom je veľmi silný citový vzťah. Stará sa o ňu riadne,
chodí s ňou na prechádzky, hrá sa s ňou, venuje sa jej celý deň. Je vyučená zdravotná sestra, deti miluje
a dokáže sa o dcéru riadne postarať. Popierala, že by mala psychické problémy a poukázala na to, že
psychicky a duševne chorá žena vyzerá inak. Nemá ani záchvaty. Je však pravdou, že navrhovateľa
nepochválila za to, že ju podviedol, že odišiel, ako aj za to, že sa vždy sama starala o dieťa. Odišiel, keď

dcéra mala dva mesiace, potom išiel do Afganistanu, lebo on nežije pre rodinu, ale pre kariéru. Príčinou
ich narušených vzťahov bola aj svokra, ktorá sa nikdy nepostavila na jej stranu.

Na pojednávaní dňa 21.04.2015 odporkyňa uviedla, že prehodnotila situáciu a s návrhom na rozvod
manželstva súhlasí. Pokúšala o všetko, chcela zachrániť ich manželstvo, ale teraz už s navrhovateľom

nechce obnoviť manželské spolužitie. Navrhovateľ si vybral svoju matku a žije svoj život. Naďalej však
trvá na tom, aby maloletá bola zverená do jej starostlivosti a navrhovateľ bol zaviazaný prispievať na jej
výživu podľa jej návrhu. Styky navrhovateľa s maloletou by zo začiatku mohli prebiehať raz mesačne,
napr. tretiu sobotu od 15.00 hod. do 18.00 hod. v jej prítomnosti. Ďalšie styky budú závisieť od toho akosi maloletá na otca zvykne. Dcéra si však ťažko zvyká a nechce spávať ani u jej rodičov. Prvý kontakt
maloletej s otcom prebehol normálne, dcéra sa ho nebojí a hrali sa spolu. Závisí aj od otca, že ako si
maloletú získa. Ona mu nebude brániť v stykoch s maloletou. Je pravdou, že navrhovateľ sa za posledný

rok stretol s maloletou iba raz na 45 minút z dôvodu, že podával návrhy na súd, musela sa vláčiť s dcérou
k lekárovi, na úrad práce, k znalcovi atď.

Na pojednávaní dňa 09.07.2015 odporkyňa uviedla, že na s návrhom na rozvod manželstva súhlasí a
na svojom návrhu trvá. Navrhovateľ si vyživovaciu povinnosť voči maloletej plní. Styky navrhovateľa

s maloletou dcérou navrhuje upraviť každý druhý týždeň v sobotu od 15.00 hod. do 18.00 hod. v jej
prítomnosti. Naďalej býva s maloletou v rodinnom dome a do 30.06.2015 bola s ňou na materskej
dovolenke. V súčasnej dobe je nezamestnaná. Je vyučený zdravotná sestra a pred nástupom na
materskúdovolenkuopatrovalasvojichstarýchrodičov.Prácusihľadá,podalasižiadosťvDSSRožňava
- Nadabula. Chcela by vykonávať prácu opatrovateľky alebo zdravotnej sestry. Odporkyňa ďalej uviedla,
že užší vzťah medzi navrhovateľom a dcérou sa ešte nevytvoril, iba raz mu maloletá povedala tatík na

jej podnet. Maloletá von so svojim otcom, lebo vie, že je tam prítomná. Vzťah medzi otcom a dieťaťom
sa vytvára pomaly. Otec musí maloletej ukázať, že ju ľúbi. V budúcnosti mu v stykoch s maloletou
nebude brániť a nechce, aby boli medzi nimi konflikty. Treba však rešpektovať aj maloletú dcéru, ktorá
je tvrdohlavá a náladová.

Súd zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo 23.07.2011. Z ich manželstva pochádza maloletá
dcéra W. E.. Posledné spoločné bydlisko účastníkov konania bolo v obci H..

Podľa správy od Obecného úradu Rudná, účastníci konania žili od uzavretie manželstva do konca
roka 2013 v spoločnej domácnosti v obci, v rekonštruovanom rodinnom dome. V tomto dome sú

zabezpečené vhodné podmienky na bývanie. Odporkyňa je na materskej dovolenke s maloletou dcérou
a navrhovateľ je zamestnaný. Od decembra 2012 do júna 2013 bol na misii v Afganistane. Okrem
uvedeného obdobia sa o maloletú dcéru starali spoločne. Odporkyňa sa na verejnosti správa slušne.
Maloletá má zabezpečené podmienky potrebné na psychický a fyzický vývoj.

Zo správy od Mestského úradu Humenné, navrhovateľ býva na uvedenej adrese v rodinnom dome,
v spoločnej domácnosti s rodičmi a súrodencom. Je zamestnaný ako profesionálny vojak s čistým
mesačnýmpríjmom1.000,-Eur.Podalnávrhnarozvodmanželstvaprenezhodyvmanželskomspolužití.
Vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu si plní. Alkoholické nápoje nepožíva a na verejnosti sa nespráva
agresívne.

Podľa správy od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, navrhovateľ od 05.01.2014 nežije s
odporkyňou v spoločnej domácnosti. Podal návrh na rozvod manželstva a maloletú dcéru žiada zveriť
do svojej starostlivosti. Odporkyňa je na materskej dovolenke a starostlivosť o dieťa zabezpečuje ona. V
prípade, že by dieťa bolo zverené do starostlivosti navrhovateľa, vytvorí si podmienky pre jej starostlivosť

a bude s ňou na materskej dovolenke. Toho času pracuje ako profesionálny vojak u VÚ Rožňava,
ale požiadal o predloženie na VÚ Michalovce, ktoré je blízko jeho trvalého bydliska. Žije v rodinnom
dome so svojimi rodičmi a slobodným bratom. Jeho otec a brat pracujú v Českej republike. Rodinný
dom je prízemný, 3 - izbový a navrhovateľ má k dispozícii vlastnú izbu. Má v nej pripravené veci pre
dcéru, postieľku, hračky, oblečenie a hygienické potreby. Navrhovateľ od svojho odchodu zo spoločnej

domácnosti dcéru nevidel, lebo s odporkyňou sa na stykoch s maloletou dcérou nedohodli.

Zo správ od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava súd zistil, že maloletá pochádza z
manželstva rodičov. Manželom bola zaslaná ponuka sociálneho poradenstva 21.01.2014, ale ani jeden
z účastníkov o to neprejavil záujem. Ku konaniu sa vyjadrila iba odporkyňa, ktorá poukázala na to, že od

05.01.2014 nežije s odporcom v spoločnej domácnosti. Svoje manželstvo nepovažovala za harmonické,
lebo manželova matka zasahovala do ich vzťahu. Už po narodení dcéry ju manžel opustil, odišiel k
rodičomaneskôr03.12.2012odišielnadobrovoľnýpobyt,namisiudoAfganistanu,kdetrávil6mesiacov.
Tam nadviazal mimomanželský vzťah so svojou kolegyňou a tento vzťah udržiaval aj po návrate z misie.
Nezhody medzi nimi vznikali aj preto, lebo navrhovateľ zakazoval sa rozprávať s dieťaťom v maďarskom

jazyku. O dieťa sa riadne stará, je s ním na materskej dovolenke. Zo správy zo dňa 17.04.2015 súd
zistil, že na tunajšom súde prebieha aj konanie o úpravu práv a povinností rodičov voči maloletej na čas
do rozvodu ich manželstva a úprava stykov starých rodičov s maloletou. Na základe dohody rodičov v
konaní o výkon rozhodnutia súdu na návrh otca sa v záujme dieťaťa poskytuje poradenstvo obidvomrodičom, najmä pokiaľ ide o uľahčenie obnovenia prerušeného vzťahu otca s dieťaťom. Stretnutia v
prítomnosti psychológa boli dohodnuté každý štvrtok popoludní o 15.00 hod., pričom prvé sa malo
uskutočniť 23.03.2015. Stretnutia sa neuskutočnili pre zdravotné problémy dieťaťa. Stretnutie otca s

maloletou v prítomnosti matky a psychológa sa uskutočnilo 02.04.2015. Obaja rodičia boli psychológom
pozitívne ocenení a stretnutie prebehlo v pokojnej atmosfére. Otec ho veľmi intenzívne prežíval a vnímal,
že dcéra potrebuje čas. 08.04.2015 bol kolíznemu opatrovníkovi doručený znalecký posudok, s jeho
závermi sa stotožňuje a v rámci vykonávania ďalších opatrení sú rodičia ochotní spolupracovať. V
zmysle záverov znaleckého posudku, ako aj na základe doterajších sociálnych zisťovaní je preukázané,

že je vážne narušený manželský vzťah rodičov a obaja vylučujú možnosť obnovenia spolužitia. V
prípade rozvodu ich manželstva navrhujú zveriť maloletú do osobnej starostlivosti matky. Rodičia nie sú
schopní racionálnej dohody ohľadom stykov otca s maloletou a naďalej potrebujú pomoc pri obnovení
prerušeného vzťahu dieťaťa s otcom. Je v záujme dieťaťa, aby si zachovalo vzťah s otcom a aby ich
vzťah bol funkčný. Dieťa otca zatiaľ len akceptuje. Je však preukázané, že ani na strane dieťaťa ani na
strane otca nie sú také prekážky, ktoré za spolupráci matky nebolo možné prekonať. V záujme dieťaťa

je, aby sa uskutočnili ďalšie stretnutia s otcom v prítomnosti psychológa. Preto Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Rožňava je ochotný v záujme maloletej vykonávať ďalšie opatrenia a pomôcť dieťaťu a
rodičom pri obnovení prerušeného vzťahu maloletej so svojím otcom a starými rodičmi za predpoklady
ochoty spolupráce obidvoch rodičov. Zo správy zo dňa 19.06.2015 vyplýva, že sa uskutočnilo ďalšie
stretnutie otca s maloletou v prítomnosti psychológa. Otec maloletej dcéry je pozitívne nastavený a javí

aktívny záujem o naplnenie potrieb dieťaťa. Zo správania dieťaťa sa dalo vydedukovať, že na stretnutie
s otcom bolo pripravované a pozitívne motivované a zodpovedný prístup k záujmom dieťaťa zo strany
matky sa prejavil aj v tom, že sa na stretnutia s otcom dostavila napriek tomu, že dieťa bolo liečené
antibiotikami. Na základe týchto skutočností nie sú dôvody na to, aby sa nepristúpilo k ďalšej fáze, a to
stretávania sa s otcom bez prítomnosti matky. V záujme zdravého psychosociálneho vývinu maloletej,

komunikáciaakooperáciamedzirodičmibudenaichosobnej,individuálnejzodpovednosti.Úradponúka
naďalejvzáujmemaloletejprirealizáciistretnutísotcomvykonávanieopatreníposkytovanímsociálneho
a psychologického poradenstva za predpokladu spolupráce obidvoch rodičov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie aj ďalším písomnými dôkazmi, ktoré predložili účastníci konania, a

to lekárskymi potvrdeniami o zdravotnom stave maloletej, ako aj predloženým potvrdením o poberaní
rodičovského príspevku odporkyňou.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7P/18/2014 súd zistil, že navrhovateľ na tunajší súd dňa 13.01.2014,
tedavdeňpodanianávrhunarozvodmanželstva,podalajďalšínávrhoúpravuprávapovinnostírodičov

voči maloletej na čas do rozvodu ich manželstva. V tomto konaní súd vykonal rozsiahle dokazovanie, a
to znaleckým dokazovaním z odboru psychológie súdnou znalkyňou PhDr. Valériou Samselyovou.

Zo znaleckého posudku zo dňa 16.03.2015 súd zistil, že maloletá je primárne citovo viazaná na matku a
jej primárnu rodinu. V osobnostnej štruktúre matky neboli zistené také symptómy, ktoré by signalizovali

duševné ochorenie. Znalec preto nemal dôvod priberať konzultanta z odboru psychiatrie. V znaleckom
posudku sa ďalej konštatuje, že citový vzťah maloletej k otcovi nie je ešte dostatočne vybudovaný, dieťa
otca zatiaľ len akceptuje. Obidvaja rodičia majú adekvátne mentálne, súčasne žiaduco zrelé osobnostné
a sociálne predpoklady zvládať záťaž rodičovskej role. Otec dieťaťa však ešte nemá vybudovaný
stabilný, emocionálny kontakt so svojim dieťaťom. Maloleté dieťa je emocionálne viazané na svoju

matku. Preto znalec z psychologického hľadiska zatiaľ neodporúča striedavú osobnú starostlivosť a
odporúča zveriť dieťa do osobnej starostlivosti matky. Styky otca s maloletou dcérou odporúča v prvej
fáze v trvaní troch až štyroch mesiacov realizovať dvakrát týždenne cez víkendy, v dĺžke jedna až tri
hodiny, v mieste bydliska dieťaťa v prítomnosti matky. V ďalších týždňoch odporúča stretávanie sa otca
s maloletou bez prítomnosti matky, bez možnosti nočného prespávania u otca. V druhej fáze styky otca

s maloletou navrhuje uskutočňovať každý druhý víkend od 10.00 hod. do 16.00 hod. v mieste bydliska
matky a v tretej fáze každý druhý víkend s možnosťou prespania u otca.

V tomto konaní bola vyžiadaná správa aj od terajšieho zamestnávateľa otca od 22. mechanizovaného
práporu Michalovce a súd zistil, že jeho čistý priemerný mesačný príjem činí 1.173,49 Eur a jeho

pracovná morálka je na výbornej úrovni.

Po vykonanom dokazovaní súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 21.04.2015 tak, že zaviazal otca
prispievať na výživu maloletej po 200,- Eur mesačne a to na bežné výživné po 150,- Eur mesačne ana tvorbu úspor po 50,- Eur mesačne, od 01.04.2014, do rúk matky, ktorej uložil zriadiť v prospech
maloletejosobnýúčet,naktorýbudeotecsumu50,-Eurmesačnenatvorbuúsporpoukazovaťazaviazal
otca zaplatiť aj nedoplatok tak na bežnom výživnom, ako aj na tvorbe úspor. Návrh matky na určenie

výživného za obdobie od 01.03.2014 do 31.03.2014 zamietol a v ostatnej časti konanie vo veci zastavil,
lebo otec svoj návrh na zverenie dieťaťa do jeho starostlivosti vzhľadom na prebiehajúce konanie o
rozvod ich manželstva zobral späť. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť 27.05.2015.

Po takto vykonanom dokazovaní právny zástupca navrhovateľa trval na podanom návrhu a žiadal, aby

súd manželstvo účastníkov konania rozviedol. Maloletú na čas po rozvode navrhol zveriť do osobnej
starostlivosti odporkyne a výživné zo strany navrhovateľa určiť tak ako v predošlom konaní, teda po
200,- Eur mesačne, a to 150,- Eur mesačne na bežné výživného a 50,- Eur mesačne na tvorbu úspor
pre maloletú. S prihliadnutím na závery znaleckého posudku styky navrhovateľa s maloletou na čas po
rozvode navrhol upraviť prvé štyri mesiace dvakrát do týždňa, v piatok a v sobotu od 15.00 hod. do 18.00
hod. bez prítomnosti matky, nasledujúce štyri mesiace každý párny víkend v sobotu od 10.00 hod. do

nedele do 16.00 hod. s tým, že navrhovateľ sa bude s dieťaťom zdržiavať v blízkosti bydliska matky a
po uplynutí týchto štyroch mesiacov každý druhý víkend piatok od 16.00 hod. do nedele do 16.00 hod.

Právny zástupca odporkyne navrhol vo veci rozhodnúť podľa návrhu odporkyne a poukázal na to, že
v priebehu konania neboli preukázané okolnosti, ktoré by svedčili o tom, že by styky navrhovateľa

s maloletou dcérou mali prebiehať podľa jeho návrhu. Pokiaľ sa domáha stykov bez prítomnosti
matky, navrhovateľ nepreukázal súdu, že v rodinách, kde by sa s dieťaťom zdržiaval by boli vytvorené
podmienky pre realizáciu týchto stykov a zatiaľ navrhovateľ nemá u svojho zamestnávateľa upravenú ani
pracovnú dobu. Odporkyňa motivovala dieťa k stretnutiam s otcom, tieto stretnutia neodmietala. Preto
navrhuje upraviť styky navrhovateľa s maloletou podľa návrhu odporkyne a takto navrhol rozhodnúť aj o

výške výživného. Zároveň žiadal, aby súd priznal odporkyni náhradu trov konania, lebo je preukázané,
že navrhovateľ už v samotnom návrhu sa priznal k manželskej nevere a táto skutočnosť odôvodňuje aj
priznanie náhrady trov konania s tým, že výšku týchto nákladov vyčísli v lehote 3 dní.

Kolízny opatrovník maloletej poukázal na to, že ich úrad vyvinul maximálne úsilie pri pomoci rodičom

a dieťaťu v tomto konaní. V konaní prebehli rôzne štádiá, chýb sa dopustil aj navrhovateľ, došlo k
úplnému prerušeniu jeho stykov s dieťaťom, ale v súčasnej dobe sa dosiahli určité pozitívne výsledky. Je
jednoznačne preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené. Pokiaľ ide o otázku výživného
nadieťazostranynavrhovateľanačasporozvode,odposlednéhorozhodnutiasúduovýživnomnedošlo
k podstatným zmenám pomerov ani na strane dieťaťa ani na strane rodičov. Preto o výživnom navrhuje

rozhodnúť podľa posledného rozhodnutia súdu. Otázka styku navrhovateľa s maloletou ostáva sporná
a v tejto súvislosti poukazuje na písomné vyjadrenia a na znalecký posudok. Vzťah medzi otcom a
dieťaťom sa vytvára, otec sa učí rodičovským povinnostiam. Ide o dobrú matku dieťaťa, ktorá sa však
nevysporiadala s pocitmi, ktoré vyplývajú z rozvodového konania. Záujem dieťaťa si vyžaduje, aby súd
upravil styky otca s maloletou a tieto styky navrhuje upraviť dva dni v týždni, v piatok a v sobotu od

15.00 hod. do 18.00 hod. bez prítomnosti matky. Ponecháva na zváženie súdu, či styky otca s maloletou
dcérou upraví aj do budúcna, vzhľadom k tomu, že v súčasnej dobe nepoznáme reakciu dieťaťa a styky
v budúcnosti budú od tejto reakcie dieťaťa závisieť.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1,2,3 Zákona o rodine :

1/ Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.

2/ Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o

rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

3/ Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a § 19.Spoločenský účel manželstva vyplýva z jeho základných funkcií : funkcie biologickej, spočívajúcej v tom,
že manželstvo vytvára najvhodnejšie prostredie na zabezpečenie reprodukcie spoločnosti a na

uspokojovanie citových a sexuálnych potrieb, funkcie
výchovnej, spočívajúcej v založení rodiny a v riadnej výchove detí, funkcie vzájomnej pomoci,
spočívajúcej vo vytváraní zdravého rodinného prostredia, v ktorom manželia a ostatní členovia nimi
založenejrodinysivšestrannevzájomnepomáhajú,funkciehospodárskej,spočívajúcejvtom,ževrámci
rodiny, ako spotrebnej hospodárskej jednotky, sú obaja manželia povinní starať sa o uspokojovanie

potrieb rodiny založenej manželstvom, a to podľa svojich schopností a možností.

Súd na základe zisteného stavu veci dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Účastníci
konania nežijú v spoločnej domácnosti od 05.01.2014 a od tej doby manželské spolužitie neobnovili.
V súčasnej dobe už ani jeden z nich nemá záujem o obnovenie manželského spolužitia, a to ani
odporkyňa. Je preukázané že k narušeniu manželských vzťahov došlo krátko po uzavretí manželstva

napriek tomu, že účastníci konania manželstvo uzatvárali z lásky a po dlhšej známosti. Z prevedeného
dokazovania však vyplýva, že účastníci konania zrejme neboli dostatočne pripravení na uzavretie
manželstva a vzájomne sa dobre nepoznali. Nezhody v manželskom spolužití nedokázali vyriešiť
pre povahové nezhody, ale hlavne kvôli tomu, že navrhovateľ nezhody v manželskom spolužití riešil
svojimi odchodmi zo spoločnej domácnosti a to jednak k rodičom, ale aj tým, že sa zúčastňoval

rôznych kariérnych kurzov, a to aj v zahraničí, ako aj tým, že odišiel na misiu do zahraničia. Jeho
neprítomnosť v spoločnej domácnosti spôsobovala vzájomné citové odcudzenie medzi účastníkmi
konania. Je preukázané aj to, že navrhovateľ počas manželského spolužitia sa dopustil aj manželskej
nevery. Nezhody v manželskom spolužití sa nesnažil riešiť a v priebehu konania trval na tom, že tieto
nezhody vznikali pre depresívne a paranoidné stavy odporkyne. U odporkyne však žiadne prejavy

psychické ochorenia neboli preukázané a snažila sa riešiť narušené vzťahy v manželskom spolužití,
ktoré však vyúsťovali do hádok a nedorozumení. Tieto nezhody v manželskom spolužití navrhovateľ
vyriešil odchodom zo spoločnej domácnosti, keď sa odsťahoval k rodičom, čo odporkyňa znášala taktiež
veľmi ťažko. Tieto skutočnosti ovplyvnili aj to, že navrhovateľ, ktorý síce prejavuje silný citový vzťah k
svojej maloletej dcére sa od nej postupne odcudzil, lebo účastníci konania sa nedokázali dohodnúť ani

na jeho stykoch s maloletou dcérou. V priebehu tohto konania aj odporkyňa si uvedomila, že v danom
prípade už k obnoveniu manželského spolužitia nedôjde a že by nedokázala žiť s navrhovateľom v
usporiadanom manželskom vzťahu a zmenila svoj názor a s rozvodom manželstva súhlasila. Aj podľa
názoru súdu je manželstvo účastníkov konania hlboko, vážne a trvale rozvrátené a neplní ani jednu zo
svojich funkcií. Už nie je predpoklad k tomu, aby došlo k obnoveniu manželského spolužitia a účastníci

žili v usporiadanom manželskom vzťahu a vytvárali zdravé, rodinné prostredie pre svoje dieťa. Preto súd
návrhu navrhovateľa vyhovel a jeho manželstvo s odporkyňou rozviedol.

Podľa § 24 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 ZR

1/ V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté
dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,
ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu,
alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

2/ Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v
záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v

záujme dieťaťa.

3/ Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

4/ Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností, alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhýmrodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch
rodičov a aby bolo
rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného rovnocenného a rovnoprávneho osobného

styku s obidvoma rodičmi.

5/ Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá
na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 25 ods. 1 ZR rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením
rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane
súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Odkedy účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti, starostlivosť o maloletú zabezpečuje
odporkyňa. Jej starostlivosť o dieťa je na veľmi dobrej úrovni a pre túto starostlivosť má vytvorené
podmienky a predpoklady aj v budúcnosti. S dieťaťom bola na materskej dovolenke a poskytovala
mu celodennú starostlivosť. V súčasnej dobe je nezamestnaná a aktívne si hľadá prácu. Vzťah medzi
ňou a dieťaťom je veľmi dobrý a je medzi nimi vytvorená aj silná citová väzba, kedy je maloleté dieťa

emocionálne viazané na svoju matku. Ide o dieťa v útlom veku, silne citovo naviazané na svoju matku, a
pretosamotnýzáujemmaloletejsivyžaduje,abyjejďalšiuriadnustarostlivosťzabezpečovalaodporkyňa
- matka. Súd preto maloletú na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti odporkyne, ktorej vymedzil
aj práva a povinnosti k dieťaťu.

Účastníci konania okrem maloletej nemajú ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Odporkyňa bola na materskej
dovolenke a poberala rodičovský príspevok a prídavky na dieťa. V súčasnej dobe je nezamestnaná a
vybavuje si prácu. Jej príjem činí iba prídavok na dieťa. Navrhovateľ naďalej pracuje ako profesionálny
vojak s čistým mesačným príjmom 1.100,- Eur vrátane príspevku na bývanie. Má teda pravidelný
príjem a môže si plniť aj svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletej tak ako mu to bolo stanovené už

rozsudkom tunajšieho súdu do rozvodu ich manželstva s odporkyňou. Vychádzajúc z týchto skutočností
sprihliadnutímajnavekaodôvodnenépotrebymaloletejsúdajnačasporozvodezaviazalnavrhovateľa
prispievať na výživu maloletej po 150,- Eur mesačne na bežné výživné a po 50,- Eur mesačne na tvorbu
úspor pre maloletú na osobitný účet, ktorý pre dieťa zriadila odporkyňa. Takto stanovené výživné podľa
názoru súdu zodpovedá zisteným pomerom a je v súlade aj s odôvodnenými potrebami maloletej.

Je preukázané, že účastníci konania v priebehu celého konania sa nedohodli na stykoch navrhovateľa
s maloletou dcérou. Za posledný rok navrhovateľ s maloletou dcérou sa nestýkal pre vyššie uvedené
nezhody s odporkyňou. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny - kolízny opatrovník účastníkom konania
poskytoval pomoc pri riešení týchto stykov navrhovateľa s maloletou, a preto je preukázané, že

vychádzajúc zo znaleckého posudku z odboru psychológie navrhovateľ sa začal s maloletou stýkať
v prítomnosti odporkyne na úrade práce, za prítomnosti sociálnych pracovníkov a psychológa. Tieto
styky začali prebiehať a v súčasnej dobe už maloletá navrhovateľa neodmieta, akceptuje ho a začína
sa medzi nimi vytvárať aj vzájomný vzťah a citová väzba. Je však preukázané aj to, že maloletá sa
s navrhovateľom zatiaľ stretáva za takých okolností, že odporkyňa je nablízku a v prípade potreby

poskytne súčinnosť pri týchto stykoch navrhovateľa s maloletou. Znalec v znaleckom posudku síce
uvádza, že záujem dieťaťa si vyžaduje určité fázy v stykoch navrhovateľa s maloletou. Preto aj
navrhovateľ tieto styky žiada upraviť v uvedených fázach. Súd však dospel k záveru, že v súčasnej
dobe samotný záujem maloletej si vyžaduje, aby sa navrhovateľ s ňou pravidelne stýkal, ale iba v takom
rozsahu, ako je to uvedené v druhej fáze návrhu znalca, teda aby styky medzi dieťaťom a navrhovateľom

prebiehali každý týždeň v mesiaci, v piatok a v sobotu od 15.00 hod. do 18.00 hod. už bez prítomnosti
odporkyne - matky, ale v blízkosti obydlia dieťaťa. Tieto styky by mal navrhovateľ využívať na to, aby
sa upevnil vzájomný vzťah medzi ním a dieťaťom a vytvorila sa medzi nimi taká väzba, aká býva medzi
rodičmi a deťmi. Takýto rozsah stykov vyžaduje v súčasnej dobe samotný záujem dieťaťa vychádzajúc
zo súčasných pomerov. Iba v prípade, že sa preukáže, že styky v tomto rozsahu navrhovateľ pravidelne

využíva a sú v samotnom záujme dieťaťa, bude možné uvažovať o rozšírení týchto stykov podľa návrhu
znalkyne, teda aj na celý víkend s možnosťou prespania dieťaťa u otca. K tomu, aby k takémuto
rozšíreniu stykov medzi navrhovateľom a dieťaťom došlo však musí prebehnúť určitá doba, musí savytvoriť vzájomný vzťah medzi navrhovateľom a dieťaťom a až v budúcnosti sa bude dať uvažovať o
rozšírení týchto stykov v zmysle uvedeného návrhu.

Obidvaja účastníci konania budú povinní súdom upravený rozsah stykov navrhovateľa s maloletou
rešpektovať a odporkyňa bude povinná všestranne maloletú pripraviť na styk s navrhovateľom a
odovzdať a prevziať ju od navrhovateľa v stanovený čas a na stanovenom mieste.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 144 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle

ktorého v rozvodovom konaní žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania a podľa
názoru súdu ani okolnosti prípadu a pomery účastníkov v danom prípade neodôvodňujú, aby súd priznal
náhradu trov konania odporkyni, a preto súd náhradu trov konania odporkyni nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. / uviesproti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené / § 250a /,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O.s.p. /

Podľa § 27 ZR manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela
ako spoločné priezvisko, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti
rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma
späť svoje predošlé priezvisko.