Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. jún 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116205889
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116205889.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa EURO BUSINESS SOLUTIONS s.r.o., so sídlom Osadná 2, Bratislava, IČO: 46 132 767
v konaní zastúpeného Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o., so sídlom Bárdošova 2/A, Bratislava,
IČO: 36 866 881 proti odporkyni C. Š., S.. XX. XX. XXXX, M. M. XX, M., Š.. J. V., o zaplatenie 66,- Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 50,-- Eur spolu s 5,5 % ročným úrokom z omeškania
od 20. 07. 2013 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 8,50 Eur za zaplatený
súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vovýške 31,12 Eur, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 04. 04. 2016 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy
66,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne od 20. 07. 2013 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzatvoril s odporkyňou Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. 8452 podľa § 657 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej OZ) a zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov. Na základe predmetnej zmluvy požičal navrhovateľ odporkyni 50,- Eur a odporkyňa
sa zaviazala poskytnutú pôžičku riadne a včas vrátiť navrhovateľovi a dodržiavať podmienky dohodnuté
v zmluve, ako aj vo Všeobecných obchodných podmienkach (ďalej VOP). Zmluva v čl. I zakotvuje,

že celková výška úroku za postrebiteľský úver (poplatok za poskytnutie pôžičky) je vo výške 12 Eur
a celková výška úveru klienta podľa zmluvy je vo výške 62,- Eur. Navrhovateľ poskytol odporkyni
pôžičku tak, že finančné prostriedky v dohodnutej výške poukázal bankovým prevodom na účet
klienta, z ktorého klient na znak súhlasu s nakladaním s osobnými údajmi uhradil registračný poplatok
vo výšku 0,01 Eur. Za dátum poskytnutia pôžičky sa považuje dátum pripísania prostriedkov na
účet odporkyne. Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že pre zmluvu o pôžičke zákon nepredpisuje
písomnú formu. Zmluvné strany uzatvorili zmluvu o pôžičke konkludentne, vzájomným plnením,

prostredníctvom zaplatenia registračného poplatku odporkyňou a následného finančného plnenia
poskytnutého odporkyni zo strany navrhovateľa. Žalovaná suma 66,- Eur pozostáva z pôžičky vo výške
50,- Eur, poplatku za poskytnutie pôžičky vo výške 12,- Eur a z poplatku za notifikačnú SMS správu/e-
mail/poštovú zásielku vo výške 4,- Eur.Odporkyňa bola v konaní nečinná, k návrhu sa nevyjadrila, hoci návrh spolu s prílohami prevzala dňa
05.05. 2016.

Nakoľko hodnota sporu nedosiahla 1 000,- Eur, jedná sa o drobný spor (§ 200ea O.s.p.), preto súd za
súhlasu navrhovateľa v súlade s § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci nenariadil ústne pojednávanie a rozhodol
na základe listinných dôkazov predložených navrhovateľom.

Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsaspredloženýmilistinnýmidôkazminajmäsozmluvou
o spotrebiteľskom úvere č. XXXX, všeobecnými podmienkami, súhlasom s nakladaním osobných
údajov, upomienkami, výpisom z informačného systému navrhovateľa, listinou s názvom „detail pohybu“,
písomným vyjadrením navrhovateľa a zistil tento skutkový stav:

Z predloženej zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXX C. U. XX.XX. XXXX, ktorá nie je podpísaná

zmluvnými stranami vyplýva, že jej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 50,-
Eur zo strany navrhovateľa odporkyni na 21 dní. V zmluve je uvedená ročná úroková sadzba 417,14 %,
RPMN 4 104,92 %, celková výška úroku 12,- Eur a splatný deň úveru 19. 07. 2013. Súčasťou zmluvy
sú všeobecné podmienky(ďalej VP).

Podľa čl. 11 (Postup pri poskytnutí pôžičky) VP klient, ktorý chce získať pôžičku, podá veriteľovi
žiadosť, ktorá môže byť podaná dvojakým spôsobom: 1. zvolením si podmienok žiadosti o pôžičku na
internete, podrobne sa oboznámiť s osobnými podmienkami a so všeobecnými podmienkami a následne
kliknúť na tlačidlo „ Podať žiadosť“, 2. zaslaním podmienok žiadosli o pôžičku veriteľovi vo forme sms
správy z čísla mobilného telefónu klienta spôsobom uvedeným na internete a jej potvrdením pomocou

kódu žiadosti o pôžičku získaného od veriteľa. Po tom, čo klient podal a potvrdil žiadosť o pôžičku a
veriteľ vyhodnotil platobnú schopnosť klienta, sa veriteľ zaväzuje najneskôr do 24 hodín v pracovnom
čase veriteľa, oznámiť klientovi svoje rozhodnutie o poskynutí/neposkytnutí pôžičky, a to SMS správou
zaslanou na číslo mobilného telefónu klienta. Ak veriteľ úver schváli, zmluva je považovaná za uzavretú
vo Všobecných a Osobitných podmienkach stanovenými podmienkami od chvíle odoslania/odovzdania

vyhlásenia veriteľom o uzavretí zmluvy klientovi. Zmluvu veriteľ odošle klientovi elektronickou poštou.
Po obdržaní potvrdenia od veriteľa o poskytnutí pôžičky, bude výška pôžičky poukázaná na účet klienta,
a to bezhotovostným prevodom v zmysle zákona č. 59/2002 Zb. o platobnom styku.

Podľa bodu 1 zmluvy a čl. 15.3 VP v prípade, ak je lient v omeškaní so splatením pôžičky alebo jej

časti, alebo poplatku za pôžičku viac ako 30 (tridsať) kalendárnych dní, odo dňa splatenia pôžičky
alebo jej časti, a zároveň mu bola veriteľom vyrubená jednorazová pokuta, je povinný uhradiťaj poplatky,
ktoré predstavujú poplatky za notifikačné SMS správy, e-maily a poštu. Výška poplatku za každú jednu
notifikačnú SMS správu, e-mail predstavuje sumu 2,- Eur. Výka sumy za jednu notifikačnú poštovú
zásielku predstavuje sumu 5,- Eur.

Z listiny „detail pohybu“ mal súd preukázané, že dňa 09. 05. 2013 odporkyňa uhradila registračný
poplatok 0,01 Eur a udelila súhlas s nakladaním osobných údajov. Následne dňa 28. 06. 2013
navrhovateľ poukázal odporkyni na jej bankový účet uvedený v záhlaví zmluvy o spotrebiteľskom úvere
sumu 50,- Eur.

Z návrhu vyplýva, že odporkyňa úver v lehote splatnosti ani doposiaľ neuhradila, hoci ju navrhovateľ
opakovane vyzýval na splatenie dlhu upomienkou zo dňa 24. 07. 2013 a zo dňa 19. 08. 2013.

Právny vzťah medzi účastníkmi konania súd posúdil ako spotrebiteľský, na ktorý sa vzťahujú zákonné

ustanovenia § 52 a nasledujúce OZ a zákona č. 129/2010 Z.z. a č. 266/2005 Z. z.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľovvzneníúčinnomvčaseuzatvoreniazmluvy,spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí
splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v čase uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a
finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou

Slovenska.

Podľa§24ods.1zákonač.129/2010Z.z.vzneníúčinnomvčaseuzatvoreniazmluvy,nainýchveriteľov
a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými
veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 9 ods. 1 a 2, § 6 až 8, § 11, 12, 14, 16,
17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 písm. y) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku,
na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o
poskytnutí finančnej služby, výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

Podľa § 8 zákona č. 266/2005 Z. z. práva spotrebiteľa ustanovené týmto zákonom nemožno vopred
zmluvnevylúčiťaniobmedziť,atobezohľadunaprávnyporiadok,ktorýmsazmluvnývzťahriadi.Zmluva
na diaľku nesmie obsahovať ustanovenia, ktorými by sa spotrebiteľ vopred vzdával akýchkoľvek práv, a
ustanovenia,žedokazovanietýkajúcesasplneniavšetkýchpovinnostídodávateľaalebočastipovinností
dodávateľa, ktoré preňho vyplývajú z tohto zákona, spočíva na spotrebiteľovi.

Podľa § 13 ods. 3 zákona č. 266/2005 Z. z. ak tento zákon neustanovuje inak, na zmluvy na diaľku a
na právne vzťahy, ktoré z nich vzniknú, sa vzťahujú osobitné predpisy (v poznámke pod čiarou napr.
Občiansky zákonník, Obchodný zákonník).

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy (ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 OZ v znení účinnom v čase uzatvorenia zmlúv, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je

poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
nafinančnomtrhuzaspotrebiteľskéúveryvobdobnýchprípadoch.Priposudzovaníobdobnostiprípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa§657OZzmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľadruhu,najmäpeniaze,
a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 3, 4 veta prvá OZ, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou;
ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis
ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými
prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon
urobila.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím
predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania považoval súd v konaní za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola
dňa XX. XX. XXXX uzatvorená zmluva o pôžičke v zmysle § 657 Občianskeho zákonníka, na ktorú sa

primerane vzťahuje zákon č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
o zmene a doplnení niektorých zákonov (vzhľadom na spôsob jej uzatvorenia) a Občiansky zákonník.
Nejedná sa o spotrebiteľský úver vzhľadom na dohodnutú lehotu splatnosti nepresahujúcu 3 mesiace
(§ 1 ods. 3 písm. l/ zákona č. 129/2010 Z. z.). Navrhovateľ má postavenie tzv. iného veriteľa podľa §
2 písm. c) zákona č. 129/2010 Z.z. a v zmysle § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. sa na predmetnú

zmluvu vzťahujú taxatívne vymenované ustanovenia tohto zákona vrátane § 2, § 9 ods. 1, 2 a § 11, t.j.
zmluva musí mať písomnú formu a obsahovať obligatórne náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 tohto zákona.
Nedodržanie písomnej formy zmluvy zákon sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru.
Navrhovateľnepreukázaluzatvoreniezmluvyospotrebiteľskomúverevpísomnejforme.Navrhovateľom
predložená zmluva o spotrebiteľskom úvere nespĺňa náležitosti písomného právneho úkonu v zmysle §

40 ods. 3 OZ, nakoľko nie je podpísaná zmluvnými stranami. Taktiež navrhovateľ nepreukázal uzavretie
právneho úkonu elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a
určenie osoby, ktorá právny úkon urobila v zmysle § 40 ods. 4 0Z. Vzhľadom k absencii preukázania
písomnej formy uzavretia zmluvy medzi účastníkmi konania, súd považoval v zmysle § 24 ods. 1 v
spojení s § 9 ods. 1 a § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. pôžičku poskytnutú navrhovateľom

odporkyni za bezúročnú a bez poplatkov. Ďalším dôvodom bezúročnosti a bezpoplatkovosti pôžičky je
absencia údaja o priemernej RPMN v zmluve ako obligatórnej náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm.
y) zákona č. 129/2010 Z.z. v spojení s § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase
uzatvorenia zmluvy.

Navrhovateľ preukázal, že bezhotovostným prevodom z účtu v banke poukázal v prospech účtu
odporkyne sumu 50,- Eur dňa XX. XX. XXXX. Odporkyňa mala peňažné prostriedky vrátiť do 19. 07.
2013, doposiaľ nič nezaplatila (v konaní sa nepreukázal opak), súd preto návrhu v časti istiny vo výške
50,- Eur vyhovel, a vo zvyšnej časti istiny návrh zamietol.Súdnávrhzamietolvčastiodplatyvovýške 12,-Eur.Súdmázato,žedojednanáodplatajeneprimerane
vysoká k výške poskytnutého plnenia, a teda pre rozpor s dobrými mravmi absolútne neplatná v zmysle

§ 39 OZ. Dohodnutý úrok (v návrhu poplatok za poskytnutie pôžičky) vo výške 12,- Eur predstavuje 24
% z pôžičky, poskytnutej iba na obdobie 21 dní, čo predstavuje 417,14 % ročne.

Súd návrh zamietol aj v časti o zaplatenie sumy 4,- Eur uplatnenej navrhovateľom titulom poplatkov
za notifikačnú SMS správu/e-mail/poštovú zásielku. Súd má v zmysle § 53 ods. 1, 2, 3 a 5 OZ

za to, že táto časť zmluvy o poplatku za notifikačné SMS správy, resp. e-maily je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou a teda je neplatná. Takéto náklady sú neprimerane vysoké a nadbytočné. Pokiaľ
si navrhovateľ zakomponoval do zmluvy uvedené plnenie-poplatky, pričom odporkyňa obsah zmluvy
ovplyvniť nemohla (navrhovateľ nepreukázal opak), nejedná sa o individuálne zmluvné dojednanie.
Upomienky boli odporkyni zasielané opakovane s krátkym časovým odstupom bez toho aby bolo zrejmé,
či vôbec došlo k ich doručeniu adresátovi, a podľa názoru súdu výslovne účelové - navrhovateľ si svoj

nárokmoholuplatniťnasúdeihneďposplatnostidlhubezosobitnýchspoplatnenýchupomienok,ktorými
sa pohľadávka voči odporkyni zbytočne navyšovala.

Odporkyňa sa dostala do omeškania so zaplatením pôžičky dňom nasledujúcim po jej splatnosti, t.j. 20.
07. 2013, preto je povinná z prisúdenej istiny zaplatiť aj zákonný úrok z omeškania v zmysle § 517 ods.

2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške 5,5 % ročne (0,5 % + 5 bodov) od
20. 07. 2013 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti príslušenstva súd návrh zamietol.
O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. podľa pomeru úspechu účastníkov v
konaní. Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh vo
výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 60,44 Eur za 2 úkony právnej služby v zmysle

vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (príprava a prevzatie zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh na
vydanieplatobnéhorozkazu)vovýšketarifnejodmeny19,92Eurzakaždýúkon,ktomu2xrežijnýpaušál
vo výške 8,58 Eur za úkony v roku 2016, plus 20 % DPH. Navrhovateľ bol v konaní úspešný v rozsahu
51,50 % (rozdiel pomeru úspechu o zaplatenie 50,- Eur s prísl., t.j. 75,75 % a neúspechu o zaplatenie
16,-Eursprísl,.,t.j.24,25%),avtomtorozsahumubolapriznanápomernáčasťtrovkonania.Súdpotom

zaviazal odporkyňu nahradiť navrhovateľovi na súdnom poplatku 8,50 Eur a na trovách právneho
zastúpenia 31,12 Eur. Náhrada trov právneho zastúpenia bola priznaná podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1
písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov a súd ich považoval za účelne vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na Okresný súd Banská Bystrica.
V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu považuje za

nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak
súd zhotoví na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995
Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.