Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2008

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7C/114/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3708200716
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2008:3708200716.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici samosudca JUDr. Róbert Jankovský v právnej veci navrhovateľa O.

S. a.s. B., P. X/A,. IČO XXXXXXXX. proti odporcovi L. H., naposledy bytom P. B., R. XXXX/XX,. t.č. na
neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou M. B., tajomníčkou Okresného súdu Považská Bystrica
o zaplatenie istiny 32.221,50 Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 32.221,50 Sk s 9,5% úrokom z omeškania ročne
od 9. ll. 2006 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania 1.932,- Sk, do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu uviedol, že s odporcom uzavrel dňa 18.12.2002 prvú zmluvu o pripojení
- poskytovaní služieb G. - č. A0617416, ku ktorej bol v rámci ponukovej akcie „V. M. XXXX“. uzavretý
dodatok zo dňa 17.05.2006. Dňa 09.12.2005 uzavrel s odporcom druhú zmluvu o poskytovaní služieb
mobilného operátora č. A2144491 v rámci akcie „V.“ . Neoddeliteľnou súčasťou uzavretých zmlúv boli
aj Všeobecné podmienky poskytovania služieb v systéme G., s ktorými bol odporca uzrozumený. Ďalej
uviedol, že súčasne s uzavretím zmlúv zapožičal odporcovi mikroprocesorové karty, na základe ktorých
bol odporca oprávnený využívať ním poskytované služby a v zmysle dodatku k prvej zmluve poskytol

odporcovi 2 ks mobilných telefónov, a to telefón zn. Siemens CX75 za podmienečne zníženú kúpnu
cenu 1.990,-Sk, pričom výška podmienečne poskytnutej zľavy viazanej na dodržiavanie zmluvných
podmienok uvedených v dodatku k zmluve, zo dňa 17.05.2006 predstavovala sumu 5.000,-Sk a mobilný
telefón zn. Siemens S65 za podmienečne zníženú kúpnu cenu 690,-Sk, pričom výška podmienečne
poskytnutej zľavy viazanej na dodržiavanie zmluvných podmienok uvedených v dodatku k zmluve, zo
dňa 09.12.2005 predstavovala sumu 7.300,-Sk. Navrhovateľ uviedol, že v zmysle zmluvných podmienok
poskytoval odporcovi služby mobilného operátora za ktoré fakturoval odporcovi sumy hovorného a sumy

za poskytované služby v zmysle aktuálne platného cenníka. Poukázal na skutočnosť, že odporca neplnil
riadne a včas svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, pričom služby siete G. využíval, za čo mu boli
fakturované sumy hovorného spoločne s inými službami. Odporca neuhradil riadne a včas fakturované
sumy za služby za mesiace jún až august 2006 čím porušil zmluvné podmienky a jemu vznikol nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty, ku ktorej uhradeniu vo výške 25.000,-Sk sa odporca zaviazal podpísaním
obochdodatkovkzmluvám.Tiežuviedol,žeodporcuvyzvallistomzodňa25.102006nauhradeniedlžnej
sumy s tým, že ak túto neuhradí, odstupuje od zmluvy v zmysle časti II čl. 6 Všeobecných zmluvných

podmienok. Nakoľko odporca nereagoval ani na pokus o zmier, odstúpil od zmluvy a domáha sa svojho
práva prostredníctvom súdu.Tunajší súd vydal v zmysle návrhu navrhovateľa dňa 15.02.2008 platobný rozkaz č.k. 7Ro 16/2008,
ktorý sa však odporcovi nepodarilo účinne doručiť a uznesením zo dňa 02.07.2008 č.k. 7Ro 16/2008-39
bol zrušený.

Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril, keďže sa na adrese trvalého bydliska nezdržiava a súdu sa
aj napriek vykonanému šetreniu nepodarilo jeho pobyt zistiť. Súd si vyžiadal správu o trvalom pobyte
odporcu a správu o aktuálnom pobyte od M. P. B., z Centrálneho registra obyvateľov SR, Centrálnej
evidencie väzňov ZVJS SR, ďalej súd šetril pobyt odporcu cestou Obvodného oddelenie P. P. B., ktoré

oddelenie súdu oznámilo, že odporca sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava a pravdepodobne žije
v ČR. Podľa správy dožiadaného Justičného orgánu sa odporca v ČR nezdržiava a nie je prihlásený
k trvalému pobytu. Pobyt odporcu sa súdu zistiť nepodarilo, z dôvodu ktorého súd uznesením zo
dňa 23.07.2008 č.k. 7Ro 16/2008-40 ustanovil odporcovi v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p.
opatrovníčku v osobe M. B., tajomníčky tunajšieho súdu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu na začatie konania, Zmlúv o pripojení č. A0617416
a dodatku k nej zo dňa 17.05.2006, zmluvy č. A2144491 a dodatku k nej, Všeobecných podmienok
poskytovania služby G., oboznámením faktúr za mesiace jún, júl august 2006 a faktúr č.1025002006 a
fa.č. 1025002006 ktorými boli fakturované zmluvné pokuty vo výške 25.000,-Sk, oboznámením pokusu
o pokonávku zo dňa 25.10.2006, správ o šetrení pobytu odporcu a zistil nasledovné:

Účastníci konania uzavreli celkom dve Zmluvy o pripojení, dňa 18.12.2002 prvú č. A 0617416 a druhú
dňa 09.12.2005 č. A 2144491. účastníci ďalej uzavreli k obom zmluvám dodatky, ktorými upresnili
svoje práva a povinnosti a súčasťou ktorých bola aj dohody o zmluvnej pokute pre prípad neplnenia si
povinnosti zo strany odporcu. V zmysle Dodatku zo dňa 17.05.2006 k prvej zmluve z roku 2002 poskytol

navrhovateľ odporcovi mobilný telefón zn. Siemens CX75 a dohodol s odporcom zmluvnú pokutu vo
výške 10.000,-Sk,pre prípad porušenia zmluvných povinností uvedených v zmluve, v dodatku a vo
Všeobecných zmluvných podmienkach. V zmysle Dodatku zo dňa 09.12.2005 k druhej zmluve z roku
2005 poskytol navrhovateľ odporcovi mobilný telefón zn. Siemens S65 a dohodol s odporcom zmluvnú
pokutu vo výške 15.000,-Sk, pre prípad porušenia zmluvných povinností uvedených v zmluve, v dodatku

a vo Všeobecných zmluvných podmienkach.

Navrhovateľ fakturoval odporcovi sumu hovorného a poskytovaných služieb ktoré odporca v období
mesiacov jún, júl a august neuhradil riadne a včas , a to fa.č. 1004669204, fa.č. 8266675385,
fa.č. 8516666774, fa.č. 0710025870, fa.č. 0710025871, fa.č. 1004796039, fa.č. 8267029043, fa.č.

8517018685, fa.č. 8267386915, fa.č. 8517374676, fa.č. 1025002006 a fa.č. 1025002006.
Pokusom o pokonávku zo dňa 25.10.2006 vyzval navrhovateľ odporcu na uhradenie dlžných súm v
zmysle uvedených faktúr ako aj zmluvných pokút v zmysle dodatkov (celkom 25.000,-Sk ) a poskytol
odporcovi dodatočnú lehotu na splnenie záväzku do 08.11.2006.

Odporca aj napriek výzve na uhradenie dlžnej sumy, túto neuhradil v dôsledku čoho podal navrhovateľ
návrh na súd.

Pobyt odporcu sa v priebehu konania nepodarilo zistiť. Zo správ o šetrení pobytu vyplýva, že odporca
sa zdržiava na neznámom mieste na území SR.

Ku dňu podania návrhu nebolo preukázané, že by odporca uhradil aspoň časť zo žalovanej sumy.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiťpoplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi, podpísaním zmluvy o
pripojení, vznikol záväzkovo právny vzťah na základe ktorého vznikla navrhovateľovi povinnosť
poskytovať služby verejnej mobilnej siete a odporcovi povinnosť uhrádzať navrhovateľom fakturované
sumy za poskytovanie uvedených služieb. Ďalej mal súd za preukázané, že odporca neuhradením
fakturovaných súm porušil zo zmluvy vyplývajúcu povinnosť uhrádzať fakturované sumy a zároveň sa

dostal do omeškania, v dôsledku čoho vznikol navrhovateľovi nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy.
Súd mal tiež za preukázané, že účastníci konania si pre prípad nesplnenia zmluvných povinností zo
strany odporcu dojednali písomne zmluvnú pokutu, na ktorej zaplatenie vzniklo navrhovateľovi právo
porušením zmluvy zo strany odporcu že navrhovateľ mal snahu vyriešiť spor mimosúdnou cestou a
poskytol odporcovi dodatočnú lehotu na splnenie záväzku, nakoľko však odporca nereagoval, dôvodne
sa domáhal ochrany svojho práva podaním predmetného návrhu.

Vzhľadom k tomu, že odporca nezaplatil peňažný dlh riadne a včas, dostal sa vo vzťahu k navrhovateľovi
do omeškania, a to minimálne odo dňa nasledujúceho po dni kedy uplynula navrhovateľom dodatočne
poskytnutá lehota na splnenie záväzku, t.j. odo dňa 09.. 11. 2006 od ktorého dňa má navrhovateľ nárok
na úroky z omeškania.

O výške úroku z omeškania súd rozhodol na základe § 517 ods. 2 Obč. zákonníka a § 3 NV č. 87/ 1995
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania
ustanovuje vykonávacípredpis.Výška úrokov z omeškania je dvojnásobokzákladnejúrokovejsadzby

určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ktorá
bola v rozhodnej dobe 4,75%.

Na základe zistených skutkových okolností a v zmysle citovaných ustanovení zákona rozhodol súd tak
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p a ich náhradu priznal
navrhovateľovi vzhľadom na celkový úspech vo veci. Navrhovateľ si uplatnil trovy zaplateného súdneho
poplatku z podaného návrhu na začatie konania v sume 1.932,-Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba doložiť potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie , môže oprávnený podať návrh
na exekúciu.