Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/130/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115217049
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5115217049.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha a
členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v právnej veci navrhovateľa: H. E.,
nar. XX.X.XXXX, bytom X. X, L., občan SR, právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec
s.r.o., Vojtecha Tvrdého 17, Žilina, IČO: 36 436 640, proti odporcovi: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom
Karadžičova 17, Bratislava 26, IČO: 31 383 408, o zaplatenie 4.857,08 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
odporcu proti časti rozsudku Okresného súdu v Žiline zo dňa 9.12.2015 č.k. 17C/272/2015-65, a to v
časti, v ktorej súd čiastočne žalobnému návrhu navrhovateľky vyhovel a v časti o náhrade trov konania,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutých častiach potvrdzuje.

V odvolaním nenapadnutej časti, v ktorej súd vo zvyšnej časti uplatneného úroku z omeškania návrh
navrhovateľa zamietol, ponecháva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľke trovy odvolacieho konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške 215,46 Eur do troch dní na účet právneho zástupcu navrhovateľky, Advokátskej
kancelárie JUDr. Milan Chovanec, s.r.o., IČO : 36 436 640, so sídlom v Žiline, Ul. Vojtecha Tvrdého č. 17.

Odvolací súd konštatuje, že v tejto veci bolo podané aj odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného
súdu v Žiline zo dňa 14.01.2016 č.k. 17C/272/2015-74 (č.l. 74), ktorým uložil prvostupňový súd odporcovi
povinnosť, aby do troch dní od právoplatnosti uznesenia zaplatil súdny poplatok za návrh na začatie
konania vo výške 291,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd rozsudkom rozhodol tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.857,08 Eur
spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 4.857,08 Eur od 3.1.2015 až do zaplatenia, všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Vo zvyšnej časti uplatneného úroku z omeškania súd
návrh navrhovateľa zamietol. Ďalej je odporca povinný nahradiť navrhovateľovi trovy vo výške 645,69
Eur a tieto zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa č,ú.: XXXXXXXXXX/XXXX vedený v W. G.
U. V. and N., a.s., L., a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Pri právnom posúdení veci prvostupňový súd vychádzal z ust. § 788 ods. 1, § 797 ods. 1,2,3, § 799
ods. 2,3, § 806, ako aj § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktoré ustanovenia
v písomnom vyhotovení rozsudku odcitoval. Ďalej okresný súd konštatoval, že predmetom sporu je
uplatnený nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 4.857,08 Eur a to vo výške rozdielu sumy za
uskutočnenú opravu vozidla tj. 5899,65 Eur zníženú o poskytnuté poistné plnenie odporcom tj. 1.042,57
Eur, ktoré poistné plnenie odporca nevyplatil s odôvodnením, že rozsah poškodenia diskov k nahlásenej

poistnej udalosti (dňa 12.11.2014 a 13.11.2014) nebol taký veľký, aby bola nutná ich výmena (zahrnutá
výmena pneumatík a oprava diskov) a poistné plnenie vo výške 1.042,57 Eur odporca poskytol ako
náklady na opravu poškodení vozidla - rozpočet. V prejednávanej veci bolo rozhodujúce zistenie
ohľadne vzniku poistnej udalosti (dňa 12.11.2014 a 13.11.2014), teda či sa týka poistenej veci a či sa
poistná udalosť zakladá na skutočnosti, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (§ 797 ods.
2 OZ) a napokon zistenie, v akom rozsahu má odporca - poistiteľ v prípade danej poistnej udalosti plniť.
Zo skutkového zistenia z poistnej zmluvy pre havarijné poistenie uzavretej medzi účastníkmi konania
dňa 13.2.2014 a všeobecných poistných podmienok nepochybne vyplýva, že predmetom poistenia bolo
motorové vozidlo AUDI Q7, EČV: ZA500EI a bolo dojednané poistenie KASKO. Podľa všeobecných
poistných podmienok s účinnosťou od 1.1.2014 v článku 4 poistnou udalosťou je v prípade variantu
poistenia „KASKO“ náhodná udalosť uvedená v ods.1 článku 1 a 2 týchto poistných podmienok, kedy
poistenie sa okrem iného vzťahuje aj na poškodenie motorového vozidla v dôsledku nárazu na akúkoľvek
prekážku (článok 1 ods. 1 písm. a); a poistník je povinný bez zbytočného odkladu písomne oznámiť
poisťovni, že poistná udalosť nastala, najneskôr do 15 dní od zistenia poistnej udalosti (článok 6 písm.
i). V danom prípade povinnosti navrhovateľa ako poistníka boli riadne splnené dňa 19.11.2014, kedy
odporca potvrdil prijatie oznámenia o poistných udalostiach zo dňa 12.11.2014 a 13.11.2014 k uzavretej
poistnej zmluve 610/115822-3. Navrhovateľ oznámil vznik poistnej udalosti popisom nárazu vozidla
na prekážku, rozsah poškodení poisteného vozidla, ktorú skutočnosť potvrdil pri preverovaní poistnej
udalosti pracovník odporcu. Pracovníkom odporcu (likvidátor) bol vyhotovený zápis zo dňa 18.11.2014
o poškodení vozidla k škodovým udalostiam a bol zaznamenaný i rozsah poškodení jednotlivých dielov
poisteného motorového vozidla a jednoznačne uvedený spôsob odstránenia poškodení dielov a to ich
výmenou. Taktiež bola vykonaná pracovníkom odporcu doobhliadka po oprave dňa 11.12.2014 a bola
potvrdená pracovníkom odporcu (likvidátor) k predmetným poistným udalostiam výmena poškodených
dielov vozidla. Tieto podklady vyhotovené odporcom a verifikované navrhovateľom v čase zisťovania
poškodení ako i skutočnosť, že došlo k vykonaniu opravy (výmenou poškodených častí) súd nemal
dôvod spochybňovať. Súd je toho názoru, že ak teda navrhovateľ splnil všetky povinnosti poisteného
nebol odporca oprávnený na zníženie poistného plnenia, keďže v prípade poistenia majetku má
poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie; poistná udalosť zo dňa 12.11.2014 a 13.11.2014 sa
týkala motorového vozidla, teda veci, na ktorú sa poistenie vzťahovalo. Naviac odporca za účelom
určenia výšky nákladov na opravu vykonal dodatočnú obhliadku opraveného vozidla dňa 11.12.2014
a pracovník odporcu potvrdil výmenu poškodených dielov (disk, pneumatiky). Súd dospel k záveru,
že pokiaľ odporca po vykonanej obhliadke a doobhliadke zmenil postoj k likvidácii poistnej udalosti,
že nebola nutná výmena diskov, ale len oprava diskov vyznieva tak jeho námietka účelovo a je v
logickom rozpore s predloženým zápisom vyhotoveným samotným pracovníkom odporcu a táto zmena
postoja k spôsobu odstránenia poškodení jednotlivých dielov nemôže byť na ujmu navrhovateľa. V
ustanovení § 799 Občianskeho zákonníka sú určené povinnosti poisteného, a v prípade ich porušenia
nastanú určité sankcie ustanovené buď zákonom, alebo dohodnuté účastníkmi poistno-právneho
vzťahu. Sankcionované je tu iba vedome porušenie povinnosti (§ 799 ods. 1 a 2) a to len za predpokladu,
že porušenie uvedených povinností malo podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti (bez toho by
zrejme k poistnej udalosti nebolo došlo), alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti a tiež
za predpokladu, že medzi porušením uvedených povinnosti a vznikom poistnej udalosti (zväčšením
rozsahu jej následkov) je daná príčinná súvislosť. Dôkazné bremeno bolo na odporcovi a vedomé
porušenie povinnosti zo strany navrhovateľa, nebolo v konaní preukázané. Súd poznamenáva, že
skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti odporcu ako poistiteľa plniť, poistná udalosť musí spĺňať
dve podmienky a to vznik náhodnej udalosti v zmluve (poistných podmienkach) bližšie označenej, ku
ktorej došlo počas trvania poistenia a z nej vzniknutá škoda. V konaní je nesporné, že navrhovateľ si
zmluvne zabezpečil opravu - výmenu poškodení motorového vozidla v autoservise, ktorý mu vykonal
dodávku dielov a to Audi disk 21 a pneumatík Michelin latitude sport 295/35R 21 a výkon prác (vyzutie,
obutie pneu) k faktúram 2014-171, 2014-172 zo dňa 10.12.2014 spolu vo výške 5.899,65 Eur a nebolo
preukázané, že poisťovňa využila svoje právo určiť opravovňu, v ktorej sa mala oprava vykonať. Je tiež
potrebné zdôrazniť, že v danom prípade zo strany pracovníka odporcu ani oprava jednotlivých dielov
poškodení vozidla nebola doporučená, ale bol stanovený jednoznačne spôsob odstránenia poškodení
a to výmenou. Súd je toho názoru, že nárok na poistné plnenie vzniká už samotným vznikom poistnej
udalosti a nie až opravou poškodeného motorového vozidla. Výška nároku na poskytnutie poistného
plnenia sa odvíja od výšky vzniknutej škody a navrhovateľ žiada zaplatiť iba toľko, čo vynaložil za dodanie
náhradných dielov a ich výmenu. Súd mal preukázané, že výška nákladov na výmenu tých poškodení
motorového vozidla navrhovateľa, ktoré súviseli so škodovými udalosťami na predmetnom vozidle
predstavuje spolu sumu 5.899,65 Eur a po odpočítaní odporcom poskytnutého plnenia tj. 1.042,57

Eur, tak potom uplatnenie plnenia navrhovateľom v rozsahu doplatku škody spôsobenej na poistenej
veci vo výške 4.857,08 Eur je dôvodné. Súd s poukazom na citované zákonné ustanovenia považoval
nárok navrhovateľa za právne dôvodný a jeho návrhu titulom práva na poistné plnenie vyhovel a
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 4.857,08 Eur. Je tiež potrebné uviesť, že do obsahu základného
práva na vyjadrenie sa ku všetkým vykonaným dôkazom, ktoré účastník konania pred súdom navrhol
nepatrí povinnosť súdu vykonať všetky navrhnuté dôkazy, pretože princíp voľného hodnotenia dôkazov
v konaní pred súdmi v spojení so zásadou spravodlivého rozhodnutia o veci súdu umožňuje vykonať len
tie dôkazy, ktoré podľa jeho uváženia k takémuto rozhodnutiu vedú a odporcom navrhované znalecké
dokazovanie, či disky kolies v rámci obidvoch poistných udalostí bolo nutné vymeniť, alebo iba opraviť
súd nevykonal, nakoľko pre samotné rozhodnutie v prejednávanej veci mal z výsledkov doterajšieho
dokazovania skutkový stav riadne preukázaný. Okresný súd taktiež odôvodnil jasne a zrozumiteľne aj
výrok o priznanom úroku z omeškania a o náhrade trov prvostupňového konania.

Proti časti rozsudku okresného súdu, v ktorej žalobnému návrhu navrhovateľky súd vyhovel, podal
odporca odvolanie, v ktorom uviedol, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti, ďalej že dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Svoje odvolanie ďalej odôvodnil okrem iného tým,
že spornou otázkou v predmetnom konaní ostala skutočnosť, či náklady vynaložené navrhovateľkou na
odstránenie predmetných poškodení na poistenom motorovom vozidle boli primerané. Preto navrhoval
odporca vykonať znalecké dokazovanie a navrhoval, aby odvolací súd návrh navrhovateľky zamietol
a zmenil v tomto zmysle prvostupňový rozsudok alebo alternatívne, aby rozsudok zrušil a vec vrátil
prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Navrhovateľka v písomnom vyjadrení prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedla, že navrhuje
rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutých častiach potvrdiť ako vecne správny. Dodala, že
odporcovi riadne oznámila dňa 13.11.2014 poistnú udalosť na základe riadnej uzavretej poistnej zmluvy
a to pod č. 1483527 a 1483525. Taktiež doložila riadne výšku nákladov, ktoré uhradila v autoservise.

Krajský súd v dôsledku podaného odvolania vec prejednal v odvolacom konaní v rozsahu podaného
odvolania podľa § 212 a nasl. O.s.p. a po preskúmaní rozhodol postupom v súlade s ust. § 156 ods. 3
v spojitosti s § 214 ods. 2 O.s.p. tak, že rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutých častiach
potvrdil ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil aj s odôvodnením prvostupňového rozsudku, preto podľa
§ 219 ods. 2 O.s.p. sa obmedzuje len na konštatovanie správnosti odôvodnenia prvostupňového
rozhodnutia vo všetkých jeho častiach. Okresný súd podrobne a výstižne odôvodnil svoj právny záver,
citoval príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, z ktorých pri rozhodovaní vychádzal a dôkazy
vyhodnotil v súlade s ust. § 132 a nasl. O.s.p. Odvolateľ vo svojom odvolaní neuvádza nič také, čím by
prvostupňový súd sa nebol v konaní zaoberal a čo by v rámci vyhodnotenia dokazovania nebol odôvodnil.

V odvolacom konaní odvolateľ úspešný nebol, navrhovateľka si uplatnila trovy v odvolacom konaní
spočívajúce v trovách právneho zastúpenia, ktoré jej odvolací súd priznal podľa § 142 ods. 1 v spojitosti
s § 224 O.s.p. a príslušnými ustanoveniami vyhlášky č. 655/2004 Z.z. pričom trovy právneho zastúpenia
pozostávajú z odmeny za poskytnutie právnej pomoci - písomné vyjadrenie k odvolaniu v sume 170,97
Eur, režijný paušál 8,58 Eur a 20 % DPH 35,91 Eur, spolu teda trovy právneho zastúpenia v odvolacom
konaní v sume 215,46 Eur.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.