Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. jún 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2To/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315010929
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Kubáňová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4315010929.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a členov

senátu JUDr. Ľubice Libantovej Medveckej, PhD. a JUDr. Lenky Kováčovej, v trestnej veci proti
obžalovanému F. Q., pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona, o odvolaní
obžalovaného F. Q., proti rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 27.01.2016, sp. zn. 1T/61/2015, na
verejnom zasadnutí konanom dňa 22. júna 2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písmeno e/, odsek 2 Trestného poriadku z r u š u j e s a napadnutý rozsudok
súdu I. stupňa vo výroku o treste.

Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku sa obžalovanému:

F. Q., nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom W. 1,

u k l a d á

Podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona, s prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36
písmeno l/, písmeno n/ Trestného zákona a priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m/ Trestného
zákona, s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, § 56 odsek 2, § 57 odsek 1 Trestného
zákona peňažný trest vo výške 700,-- eur (sedemsto eur).

Podľa § 57 odsek 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona súd ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol
byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Levice (ďalej len súd I. stupňa) uznal obžalovaného F. Q. (ďalej
len obžalovaný) vinným zo spáchania prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona v
znení zákona č. 73/2015 Z. z., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že:
dňa XX.XX.XXXX od XX.XX hod. držal u seba pre vlastnú potrebu sušenú látku, rastlinného materiálu

konope-cannabisohmotnostiXXXmg,ktoráobsahovalaviacakoXXmgúčinnejlátkyS.predstavujúcej
minimálne dve obvykle jednorazové dávky, nájdenú pri policajnej kontrole dňa XX.XX.XXXX v čase o
XX.XX hod. v D., ul. P. v areáli parku M. R. Q. pričom rastliny konope sú zaradené v zmysle zákona č.
139/1998 Z. z. v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok, a to napriek tomu, že nemápovolenie na zaobchádzanie s omamnými látkami a psychotropnými látkami v zmysle § 4 citovaného
zákona.

SúdI.stupňazatouložilobžalovanémupodľa§171odsek1Trestnéhozákonazistiacjednupoľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 písmeno l/ Trestného zákona a jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno
m/ Trestného zákona, s poukazom na § 38 odsek 2 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 4
(štyri) mesiace.
Podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil

do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku, ihneď po jeho vyhlásení, podal odvolanie obžalovaný, čo do výroku o treste,
ktoré odôvodnil prostredníctvom svojej obhajkyne. Poukázal v ňom na to, že výška ako aj druh trestu
je neprimerane prísny.
Svoje konanie úprimne oľutoval a k činu sa priznal. Súčasne súdu I. stupňa preukázal, že je riadne

zamestnaný,pričomprácaapracovnýkolektívmánanehopozitívnyvplyv.Predložilajčestnévyhlásenie
jeho matky, ktorá prijala záruku za jeho nápravu a súčasne uviedla, že jej pomáha s opatrovaním brata
T.. Ďalej predložil aj zmluvu o splátkovom úvere zo dňa 16.06.2015 vo výške 17.000 eur, ktorý spláca v
sume 250,30 eur mesačne z dôvodu, aby rodine finančne pomohol.
Mal za to, že sa napravil a vedie riadny život a je plne začlenený do spoločnosti. Podľa jeho názoru

účel trestu nebude dosiahnutý uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody, pretože by tým bolo
prerušené jeho pozitívne smerovanie viesť riadny život a to najmä tým, že nebude môcť pracovať a byť
nápomocný matke so starostlivosťou o maloletého postihnutého brata. Obmedzenie osobnej slobody
by veľmi ťažko zvládal, čo by mohlo mať dopad na jeho psychiku a ďalší život v spoločnosti, ako aj
opätovné zaradenie do spoločnosti.

Spolu s odvolaním predložil aj podporný list jeho nadriadeného, v ktorom je uvedené, že obžalovaný
prácu vykonáva svedomite a dochádzku do práce má príkladnú a súčasne v liste vyjadril aj podporu
celého pracovného kolektívu.
Obžalovaný v odvolaní záverom konštatoval, že nie je pre spoločnosť nebezpečný, zo svojich skutkov
sa poučil a v žiadnom prípade už v trestnej činnosti pokračovať nebude.

V konečnom návrhu žiadal, aby odvolací súd zmenil výrok o treste a uložil mu trest povinnej práce alebo
iný alternatívny trest napríklad peňažný trest, ktorý zaručuje splnenie účelu trestu rovnako, ako výkon
nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Obhajkyňa obžalovaného na verejnom zasadnutí zotrvala na písomných dôvodoch odvolania a súčasne
predložila potvrdenie od zamestnávateľa obžalovaného, ktorý od 01.06.2016 bol preradený na lepšiu
pracovnú pozíciu s vyšším pracovným ohodnotením. Podľa jej názoru obžalovaný sa napravil a
nepodmienečný trest odňatia slobody by mu mohol zmariť sľubnú kariéru. Navrhla, aby obžalovanému
bol uložený buď trest povinnej práce alebo peňažný trest.

Obžalovaný uviedol, že 4 roky si buduje kariéru a nerád by prišiel o zamestnanie. Pracuje na zmeny, v
prípade uloženia trestu povinnej práce si toto vie zariadiť. Ďalej uviedol, že jeho čistý mesačný príjem je
800 eur a od 01.06.2016 má príjem zvýšený, ale o koľko to ešte presne nevie ale asi o 100 eur. Nemá
žiadnu vyživovaciu povinnosť a ani manželku. Žije s matkou v spoločnej domácnosti. Úprimne všetko

ľutuje, chce viesť normálny život a nechce si zmariť pracovnú príležitosť.

Zástupkyňa krajskej prokuratúry považovala odvolanie obžalovaného za nedôvodné, nakoľko trest je
správny a zákonný, pričom skutku sa dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. Navrhla
odvolanie obžalovaného zamietnuť ako nedôvodné.

Krajský súd v Nitre, ako odvolací súd, na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou
osobou - obžalovaným podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku, preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutého výroku rozsudku o treste, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo, rešpektujúc zásadu „reformatio in peius“ zákaz zmeny k

horšiemu (pretože odvolanie v neprospech obžalovaného nepodal prokurátor). Preskúmaním veci neboli
zistené iné chyby odvolaním nevytýkané, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 odsek
1 Trestného poriadku.Po preskúmaní predloženého spisového materiálu odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie
obžalovaného je dôvodné, a preto napadnutý rozsudok súdu I. stupňa vo výroku o treste je potrebné
podľa § 321 odsek 1 písmeno e/ Trestného poriadku zrušiť, pretože uložený trest je podľa názoru

odvolacieho súdu neprimeraný.

Odvolací súd sa výrokom o vine nezaoberal, nakoľko proti tomuto výroku obžalovaný odvolanie nepodal
a ani proti nemu nebolo možné podať odvolanie, pretože súd I. stupňa podľa § 257 odsek 7 Trestného
poriadku prijal vyhlásenie o vine obžalovaného zo spáchania skutku, ktorý mu bol v obžalobe kladený

za vinu.

SúdI.stupňapriukladanítrestuprihliadolvzmysle§34ods.1aods.4Tr.zák.napoľahčujúcuokolnosťa
to, že obžalovaný sa k spáchaniu trestnej činnosti priznal a túto úprimne oľutoval, pričom mu priťažovalo,
že už bol za trestný čin odsúdený. Poukázal na to, že obžalovaný sa predmetného konania dopustil
v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia vo veci vedenej na Okresnom súde Levice pod sp. zn.

3T/34/2015, kde mu bol za prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. uložený
podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v
trvaní 1 rok, ktorá mu plynula do 27.03.2016.

Podľa názoru súdu I. stupňa i napriek tomu, že obžalovaný je riadne zamestnaný, táto okolnosť dáva

celkový obraz o nezodpovednom správaní sa obžalovaného a účel trestu bude u neho splnený len
uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Takto uložený trest odvolací súd považoval za neprimeraný vzhľadom na osobu obžalovaného a
možnosť jeho nápravy, keď obžalovaný je od roku XXXX. zamestnaný v spoločnosti N. X., a.s.,

zamestnávateľjezjehoprácouspokojnýanaviacdosiaholajkariérnypostup.Odvolacísúdtiežprihliadol
na rodinné pomery obžalovaného, nakoľko bolo preukázané, že obžalovaný pomáha svojej matke so
starostlivosťou o postihnutého brata T., s ktorým žije v spoločnej domácnosti.

Podľa § 34 ods. 3 Tr. zák. trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv

na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

I keď sa obžalovaný prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovania s nimi dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia,
odvolací súd bol toho názoru, že na prevýchovu obžalovaného nie je ešte nutné ukladať mu

nepodmienečný trest odňatia slobody.

Zhodne ako súd I. stupňa, odvolací súd u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno
l/ Trestného zákona, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.
Navyše odvolací súd zistil aj ďalšiu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno n/ Trestného zákona,

že obžalovaný aktívne napomáhal príslušným orgánom pri objasňovaní svojej trestnej činnosti, keď na
hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal.
U obžalovaného odvolací súd zistil aj jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m/ Trestného
zákona, nakoľko obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený.

Pri rozhodovaní o treste vychádzal odvolací súd zo základných zásad pre ukladanie trestov uvedených
v § 34 odsek 1 až 4 Trestného zákona, podľa ktorých trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, a aby trest zároveň
vyjadril morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Súčasne pri určovaní druhu trestu a jeho výmery odvolací súd prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti ako aj na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Ako bolo zistené z odpisu registra trestov, obžalovaný bol v minulosti pred spáchaním trestného činu, za
ktoré sa mu ukladá trest, 1-krát súdne trestaný (z odsúdení na ktoré možno prihliadnuť), a to Okresným
súdom Levice pod sp. zn. 3T 34/15 pre prečin ublíženia na zdraví z nedbanlivosti podľa § 157 odsek 1,
odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona, pričom mu bol za túto protiprávnu činnosť uložený trest odňatiaslobody vo výmere 1 rok so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá
na 2 roky.

S poukazom na uvedené odvolací súd zistil u obžalovaného dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36
písmeno l/, písmeno n/ Trestného zákona a jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m/ Trestného
zákona a keďže pomer poľahčujúcich okolností prevažoval nad priťažujúcimi okolnosťami, odvolací súd
uložil obžalovanému s poukazom na ustanovenia § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona a § 171
odsek 1 Trestného zákona, s použitím § 56 odsek 2, § 57 odsek 1 Trestného zákona, peňažný trest vo

výške 700,-- eur, ktorý považoval za dostatočný z hľadiska individuálnej ako aj generálnej prevencie,
pretože obžalovaný je riadne zamestnaný a má dostatočný príjem na to, aby uložený peňažný trest
mohol zaplatiť.
Zároveň podľa § odsek 2 Trestného zákona rozhodol, že zaplatená suma peňažného trestu pripadá
štátu.
V prípade, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, odvolací súd podľa § 57 odsek

3 Trestného zákona ustanovil náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

V ostatných výrokoch zostal rozsudok súdu I. stupňa nezmenený.

Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov podľa § 321 odsek 1 písmeno e/ Trestného poriadku zrušil

napadnutý rozsudok vo výroku o treste a rozhodol vo veci sám tak, ako to vyplýva z výroku tohto
rozsudku, keďže boli splnené zákonné podmienky v zmysle § 322 odsek 3 Trestného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.