Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. júl 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/197/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512223811
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1512223811.4

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 807 598, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, proti odporcovi: Slovenská
republika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, Bratislava,
o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava V č.k. 42C/195/2012-126, zo dňa 11.5.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh na prerušenie konania až do právoplatného
rozhodnutia Okresného súdu Prešov sp. zn. 7C/6/2010. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ žiadal
zrušiť termín nariadeného pojednávania dňa 27.2.2015 a podľa § 109 ods. 1 písm. b) a ods. 2 písm.
c) O.s.p. žiadal konanie prerušiť. Návrh na prerušenie konania odôvodnil skutočnosťou, že doposiaľ

nebolo ústavne konformným spôsobom vyriešené ustanovenie zákonného sudcu a pridelenie veci
na prejednanie a rozhodnutie nestrannému súdu. Prerušenie konania požaduje vzhľadom na podanú
ústavnú sťažnosť na Ústavný súd SR podľa čl. 127 Ústavy SR, v ktorom konaní sa rozhoduje o otázke,
ktorú súd nie je v tomto konaní oprávnený riešiť a zároveň ide o konanie, v ktorom sa rieši otázka,
ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu. Navrhovateľ zároveň žiadal prerušiť konanie podľa §
109 ods. 2 písm. c) O.s.p. až do rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie o prejudiciálnych otázkach,

ktoré navrhla položiť Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom spravodlivosti SR v konaní pred
Okresným súdom Prešov pod sp. zn. 7C/6/2010, ktorý vec prerušil.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie založil na konštatovaní, že Krajský súd v Bratislave uznesením
č.k. 14NcC/125/2012-24 zo dňa 19.10.2012 rozhodol o tom, že zákonná sudkyňa JUDr. Renáta
Nemčeková PhD., ktorej vec bola pridelená náhodným výberom, nie je vylúčená z ďalšieho prejedania

a rozhodnutia veci pre jej zaujatosť. Ďalej uviedol, že o návrhu na prerušenie konania rozhodol
uznesením č.k. 42C/195/2012-80 zo dňa 22.5.2014, ktorým návrh na prerušenie konania zamietol a z
tých istých dôvodov žiada navrhovateľ opätovne prerušenie konania. A keďže toto uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 28.5.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 5Co/607/2014-102
zodňa30.9.2014,súdprvéhostupňaoopätovnomnávrhunavrhovateľa,vktoromuvádzatieistédôvody
ako v predchádzajúcom návrhu, opätovne nerozhodol.

Pokiaľ išlo o druhý návrh na prerušenie konania pre dôvod, že Okresný súd Prešov sa rozhodol
položiť Súdnemu dvoru Európskej únie prejudiciálne otázky, skonštatoval, že z vyjadrenia odporcu v
konaní sp. zn. 42C/195/2012, týkajúcom sa rovnakých účastníkov, mal preukázané, že po prerušení
konania na Okresnom súde Prešov sp. zn. 7C/6/2010 prejudiciálne otázky Súdnemu dvoru Európskej
únie predložené neboli a z dôvodu podaného odvolania Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn.

12Co/127/2013 zo dňa 22.12.2014 zrušil uznesenie súdu prvého stupňa č.k. 7C/6/2010 zo dňa
7.10.2013 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Záverom poukázal na to, že prekážky postupu konania,kedy súd konanie preruší, sú explicitne vymedzené v § 107 až § 110 O.s.p. a neobsahujú právnu normu,
ktorá by umožňovala všeobecnému súdu nekonať a nerozhodovať vo veci. Prerušením konania by
preto mohlo dôjsť k zásahu do práv druhého účastníka konania zaručených mu čl. 46, 48 Ústavy SR.

Z uvedených dôvodov súd prvého stupňa návrh navrhovateľa na prerušenie konania (prihliadajúc na
zákonné ustanovenia a skutkové zistenia) ako nedôvodný zamietol.

Proti uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ a žiadal napadnuté uznesenie zmeniť a návrhu na
prerušenie konania vyhovieť. Namietol, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, nesprávne vec právne
posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav;
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie
súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že pred Okresným
súdom Prešov sp. zn. 7C/6/2010 prebieha konanie o náhradu škody pre porušenie práva Európskej
únie, ktorého sa mal podľa návrhu dopustiť uvedený súd v exekučnom konaní, v ktorom sa vymohlo

plnenie na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky, ako aj v rozpore so zákonmi schválenými z
dôvodu transpozície smerníc Európskej únie zameranými na ochranu spotrebiteľa na finančnom trhu.
Okresný súd Prešov v danom konaní uznesením zo dňa 7.10.2013 v súlade s § 109 ods. 1 písm. c)
O.s.p. rozhodol o prerušení konania do rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie o prejudiciálnych
otázkach, ktoré navrhol položiť odporca (v uvedenom konaní odporca 1/). Navrhovateľ opodstatnenosť

návrhu na prerušenie konania do zodpovedania prejudiciálnych otázok videl v tom, že v danom konaní
bude zodpovedaná otázka, či postup exekučného súdu v konaní o vydanie poverenia na vykonanie
exekúcie na základe právoplatného rozsudku rozhodcovského súdu je v súlade s komunitárnym
právom. Predmetom konania, ktoré navrhoval prerušiť, je náhrada škody za nesprávny úradný postup
exekučného súdu pri vydávaní poverenia na totožnom podklade, ktorým bol právoplatný rozsudok

rozhodcovského súdu. Bol názoru, že zodpovedanie správnosti postupu exekučného súdu Súdnym
dvorom Európskej únie bude mať význam pre posúdenie postupu exekučného súdu v prejednávanej
veci a s tým súvisiacim založením zodpovednosti Slovenskej republiky za škodu spôsobenú štátnym
orgánom pri výkone verejnej moci. Poukázal na iné rozhodnutia okresných súdov, ktoré pristúpili
k prerušeniu konania až do právoplatného skončenia o prejudiciálnych otázkach a osvojili si tak

argumentáciu uvedenú navrhovateľom. Záverom uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že v konaní
pred Okresným súdom Prešov sp. zn. 7C/6/2010 o náhradu škody pre porušenie práva Európskej únie
budú Súdnemu dvoru Európskej únie predložené prejudiciálne otázky, ktoré majú podstatný význam pre
rozhodnutie súdu o návrhu navrhovateľa v tomto konaní a konanie nie je doposiaľ právoplatne skončené,
má za to, že je daný dôvod v zmysle § 109 ods. 1 písm. c) O.s.p., a preto je potrebné konanie prerušiť

až do právoplatného skončenia konania o prejudiciálnych otázkach, ktoré navrhol predložiť odporca
Súdnemu dvoru Európskej únie v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 7C/6/2010.

Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa, prejednal odvolanie navrhovateľa bez nariadenia pojednávania podľa

§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť
a vrátiť vec na ďalšie konanie.

Podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak
prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd

dal na takéto konanie podnet.

Ustanovenie § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. upravuje tzv. fakultatívne prerušenie konania, t.j. také
prerušenie konania, ktoré nie je pre samotné konanie nevyhnutné. Súd sa pri uplatňovaní procesného
postupu podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. musí spravovať aj požiadavkou zakotvenou v čl. 48 ods.

2 Ústavy SR ukladajúcej povinnosť prijať príslušné opatrenia umožňujúce prerokovanie napadnutých
vecí bez zbytočných prieťahov a tým vykonanie spravodlivosti v primeranej lehote (I. ÚS 21/00). V
zmysle tohto zákonného ustanovenia ide predovšetkým o riešenie predbežnej otázky a to takej, ktorú si v
zásade môže pre svoje rozhodnutie posúdiť buď sám, alebo v záujme jednotnosti rozhodovania preruší
konanie a vyčká na rozhodnutie príslušného orgánu alebo súdu, z ktorého v ďalšom konaní vychádza.

Predbežnou (prejudiciálnou) otázkou je otázka, ktorej predchádzajúce vyriešenie vedie k tomu, aby bolo
možné rozhodnúť vo veci samej.V danom prípade navrhovateľ podaním zo dňa 19.2.2015 navrhol prerušenie konania do právoplatného
skončeniakonaniaoprejudiciálnychotázkach,ktorénavrhlapredložiťSlovenskárepublika-Ministerstvo
spravodlivosti SR Súdnemu dvoru Európskej únie v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod

sp. zn. 7C/6/2010. Mal za to, že nakoľko v konaní pred Okresným súdom Prešov pod sp. zn. 7C/6/2010
o náhradu škody pre porušenie práva Európskej únie budú Súdnemu dvoru Európskej únie predložené
prejudiciálne otázky, ktoré majú podstatný význam pre rozhodnutie súdu o návrhu navrhovateľa v
predmetnom konaní a konanie nie je doposiaľ právoplatne skončené, je daný dôvod v zmysle § 109 ods.
2 písm. c) O.s.p. na prerušenie konania.

Odvolaciemu súdu je známe z jeho úradnej činnosti, že Okresný súd Prešov v právnej veci
navrhovateľky: G. F.Á., proti odporcom: 1/ Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti
Slovenskej republiky, 2/ POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane navrhovateľky: Združenie na ochranu spotrebiteľa - HOOS, IČO: 42 176 778, v konaní o náhradu
škody pre porušenie práva Európskej únie, uznesením č.k. 7C/6/2010-316 zo dňa 12.3.2015, ktoré

nadobudlo právoplatnosť 30.4.2015, prerušil konanie do rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie o
prejudiciálnych otázkach špecifikovaných v bodoch 1. až 6. výroku I. predmetného uznesenia.

Súdna prax je jednotná v tom, že konanie pred súdom musí zabezpečiť pre účastníkov konania
spravodlivú ochranu ich práv a záujmov (tzv. fair process). Na zabezpečenie tejto ochrany priznáva

Občiansky súdny poriadok účastníkovi viaceré procesné práva, medzi ktoré patrí aj právo účastníka
dozvedieť sa o príčinách rozhodnutia práve súdom zvoleným spôsobom. Jednou z najdôležitejších
súčastí základného práva na dostatočné odôvodnenie súdneho rozhodnutia je povinnosť súdu vyrovnať
sa s argumentmi a návrhmi účastníkov súdneho konania. Iba tým, že súd vo svojom rozhodnutí
zareaguje na argumenty účastníkov konania, dá účastníkom najavo, že boli vypočutí a že sa ich

argumentmi zaoberal. Súčasťou obsahu základného práva na spravodlivý proces je aj právo účastníka
konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na
všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t.j. s uplatnením
nárokov a obranou proti takému uplatneniu (napr. IV. ÚS 115/03, III. ÚS 119/03, III. ÚS 209/04).

Nakoľko v čase rozhodovania súdu prvého stupňa o návrhu na prerušenie konania (11.5.2015)
bolo uznesenie Okresného súdu Prešov č.k. 7C/6/2010-316 zo dňa 12.3.2015 právoplatné, nebol
správny postup súdu prvého stupňa, keď predmetný procesný návrh na prerušenie konania zamietol s
odôvodnením, že prejudiciálne otázky Súdnemu dvoru Európskej únie predložené neboli. Súd prvého
stupňa sa tak napriek právoplatnému prerušeniu konania vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp.

zn. 7C/6/2010 v napadnutom uznesení opodstatnenosťou dôvodov na prerušenie konania uvádzaných
navrhovateľom vecne nezaoberal a nedal odpoveď na otázky nastolené navrhovateľom v návrhu na
prerušenie konania, ktoré by dostatočne objasnili skutkový a právny základ rozhodnutia. Uvedeným
postupom súd prvého stupňa odňal navrhovateľovi možnosť konať pred súdom.

Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p.
zrušil a podľa ods. 2 tohto ustanovenia vrátil vec na ďalšie konanie. V ďalšom konaní súd prvého
stupňa opätovne rozhodne o návrhu na prerušenie konania do právoplatného skončenia konania o
prejudiciálnych otázkach Súdnemu dvoru Európskej únie v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov
pod sp. zn. 7C/6/2010, posúdi jeho dôvodnosť a svoje rozhodnutie odôvodní v súlade s § 157 ods. 2

O.s.p. v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.