Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. máj 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616201294
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616201294.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci navrhovateľky

Finance4you, a. s., so sídlom Sekurisova 16, Bratislava, IČO: 43 906 915, právne zastúpenej JUDr.
Alanom Strelákom, advokátom so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, proti odporkyni M. V., nar. XX. XX.
XXXX, bytom W. X. E. XXXX/X, N. Y., v konaní o zaplatenie 5 872,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke sumu 3 546,- eur spolu s 5,05 % ročným úrokom
z omeškania od 18. 08. 2015 do zaplatenia.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Navrhovateľke sa p r i z n á v a náhrada trov konania 70,40 eur a náhrada trov právneho zastúpenia
vo výške 311,01 eur, spolu trovy 381,41 eur s tým, že odporkyňa je povinná zaplatiť istinu 3 546,-
eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 18. 08. 2015 vrátane priznaných trov konania
navrhovateľke mesačnými splátkami po 250,- eur mesačne, každá splátka splatná do 25. dňa
toho ktorého mesiaca, počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku
s tým, že omeškanie so zaplatením čo aj len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 22. 02. 2016 sa navrhovateľka voči odporkyni domáhala zaplatenia

sumy 5 872,- eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 18. 08. 2015 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Návrh odôvodnila tým, že dňa 03. 12. 2014 uzatvorila s odporkyňou podľa zákona č.
129/2010 Z. z. Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol odporkyni
poskytnutý úver vo výške 3 000,- eur za dohodnutý úrok 21,74 % z istiny za každý rok a dohodnutú
celkovú odplatu vo výške 406,72 eur. Odporkyňa sa zaviazala zaplatiť celkovú dlžnú čiastku vo výške 6
015,- eur štyrmi mesačnými splátkami po 1,- eur a ďalej v 43 pravidelných mesačných splátkach po 137,-
eur a v 48. splátke vo výške 120,- eur s tým, že prvá splátka bola splatná ku dňu vyplatenia úveru, t. j. ku

dňu 05. 12. 2014. Odporkyňa do dnešného dňa uhradila celkovo 143,- eur, a to úhradou zo dňa 05. 12.
2014 sumu 1,- eur a úhradou zo dňa 29. 04. 2015 sumu 142,- eur. Nakoľko si odporkyňa nesplnila svoju
povinnosť riadne a včas, navrhovateľka v upomienke zo dňa 31. 03. 2015 upozornila odporkyňu podľa
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka na právo žiadať zaplatenie celej pohľadávky a oznámením o strate
výhody splátok zo dňa 08. 09. 2015 navrhovateľka oznámila odporkyni, že celý dlh sa stal splatným ku
dňu 17. 08. 2015. Nakoľko si odporkyňa do dnešného dňa nesplnila svoju povinnosť, navrhovateľka sa
obrátila so svojím nárokom na súd.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom právny zástupca navrhovateľky zotrval na písomne
podanom návrhu s tým, že súhlasil so splátkami dlhu vo výške 250,- eur mesačne.Odporkyňa nespochybnila, že uzatvorila predmetnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere a uviedla, že úver
čerpala za účelom zabezpečenia finančných prostriedkov na brigádu v zahraničí. Úver prestala splácať
z dôvodu, že po návrate domov si nemohla nájsť prácu, pričom sa zamestnala až v júli 2015, avšak

mzda nebola dostatočná na to, aby mohla svoj dlh splácať. Odporkyňa požiadala o splátky priznanej
istiny vo výške 250,- eur mesačne.

Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 03. 12. 2014 mal súd za preukázané, že
medzi účastníkmi bola uzatvorená zmluva podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,

na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý bezúčelový bezhotovostný úver vo výške 3 000,- eur. Pri
dohodnutom úroku z úveru vo výške 21,74 %, dohodnutej celkovej odplate vo výške 406,72 eur, ročnej
percentuálnej miere nákladov 42,90 %, priemernej RPMN vo výške 20,89 % sa odporkyňa zaviazala
vrátiť navrhovateľke celkovo 6 015,- eur, a to v prvých štyroch mesačných splátkach vo výške 1,- eur,
ďalej v pravidelných rovnomerných 43 mesačných splátkach vo výške po 137,- eur a v 48. splátke vo
výške 120,- eur s tým, že prvá splátka bude splatná ku dňu vyplatenia úveru a každá ďalšia potom vždy

k 15. dňu každého nasledujúceho kalendárneho mesiaca, začínajúc mesiacom január 2015.

Výzvou k úhrade dlžnej sumy zo dňa 31. 03. 2015 navrhovateľka vyzvala odporkyňu, aby dlh v celkovej
výške 9,- eur uhradila najneskôr do piatich dní odo dňa doručenia tejto výzvy s tým, že ju poučila, že
v prípade, ak nevykoná bezodkladnú úhradu dlhu, navrhovateľka si uplatní právo podľa § 53 ods. 9

Občianskeho zákonníka a bude žiadať o zaplatenie celej pohľadávky jednorazovo.

Oznámením o strate výhody splátok zo dňa 18. 09. 2015 navrhovateľka oznámila odporkyni, že ku dňu
17. 08. 2015 sa stal splatný celý dlh, t. j. istina vrátane úrokov, odplaty a zmluvnej pokuty vo výške 0,2
% z dlžnej čiastky za každý aj začatý deň omeškania až do dosiahnutia najvyššej prípustnej hodnoty

stanovenej nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., pričom celková dlžná čiastka ku dňu oznámenia straty
výhody splátok činí 7 292,- eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia
peňažných prostriedkov.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,

na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,

zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 3 000,- eur. Medzi
účastníkmi nebolo sporné, že odporkyňa si prestala plniť svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, keď

neuhrádzala riadne a včas dohodnuté mesačné splátky úveru, čím navrhovateľke vzniklo právo na
vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru k 17. 08. 2015. Navrhovateľka tvrdila, že odporkyňa do tohto
dátumu uhradila len sumu 143,- eur, a to úhradou zo dňa 05. 12. 2014 vo výške 1,- eur a úhradou zo dňa
29. 04. 2015 vo výške 142,- eur, pričom odporkyňa túto skutočnosť nenamietala a netvrdila ani
nepreukázala, že by okrem sumy 143,- eur poukázala navrhovateľka z predmetného úveru inú úhradu.

Právny vzťah účastníkov konania je síce založený úverovou zmluvou, ktorá je v zmysle ustanovenia §
261 ods. 6 Obchodného zákonníka tzv. absolútnym obchodom, avšak s poukazom na spotrebiteľský
charakter úveru je potrebné na daný vzťah aplikovať aj príslušné normy upravujúce spotrebiteľské
úvery.Nazákladeuvedenéhosúdposudzoval,čiuzatvorenáúverovázmluvaobsahujevšetkynáležitosti
vyžadované zákonom č. 129/2010 Z. z., predovšetkým tie, absenciu ktorých zákon sankcionuje v tom
smere, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom k tomu, že zmluva je po obsahovej

stránke úplná, odporkyni vznikla povinnosť popri splácaní úveru platiť aj riadne dojednané úroky z úveru
a odplatu. Nakoľko odporkyňa nespochybnila uplatnený nárok, netvrdila ani nepreukázala, že by si
splnila svoju povinnosť v plnom rozsahu, resp. v časti, ktorú navrhovateľa nezohľadnila v návrhu, súd
navrhovateľke priznal titulom nezaplatenej istiny úveru sumu 3 546,- eur, čo predstavuje istinu vo výške
3 000,- eur a úroky z úveru do 15. 08. 2015 vrátane dohodnutej odplaty vo výške 689,- eur, po započítaní

čiastočnej úhrady odporkyne vo výške 143,- eur.

Pokiaľ sa navrhovateľka domáhala zaplatenia dohodnutého úroku z úveru od dátumu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti do zaplatenia, súd návrh v tejto časti zamietol, nakoľko nebola preukázaná
dôvodnosť návrhu v tejto časti. Zmluvný úrok je odplata za užívanie požičanej sumy, pričom je splatný

spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, to znamená spolu s istinou. Doba splatnosti
zmluvného úroku sa tak zhoduje s dobou splatnosti úveru. Obchodný zákonník rozlišuje splatnosť
úrokov v závislosti od splatnosti istiny úveru, od spôsobu splatenia istiny úveru, to znamená jednorazovo
alebo v splátkach. Celková suma zmluvných úrokov však musí byť zaplatená najneskôr so zaplatením
poslednej splátky úveru. Úroky do vrátenia peňažných prostriedkov je dlžník povinný zaplatiť len v

prípade, ak dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve.
Na základe uvedeného zmluvné úroky prislúchali navrhovateľke len do doby splatnosti dlhu. V prípade
vyhláseniamimoriadnejsplatnostiúverunastávastav,kedydlžníkužnemátakýprávnytitulmaťpeňažné
prostriedky u seba a tieto užívať, teda nie je dôvod ani na to, aby veriteľ inkasoval úroku, ktoré by mu
patrili iba za stavu oprávnenej držby prostriedkov dlžníkom.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba X. Z. F. 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Odporkyňa sa dostala do omeškania so zaplatením sumy 3 546,- eur dňa 18. 08. 2015. Nakoľko v konaní
nebolo preukázané, že by si v plnom rozsahu splnila svoju povinnosť, súd popri priznanej istine priznal
navrhovateľke aj zákonný úrok z omeškania, ktorý k tomuto dátumu predstavuje 5,05 % ročne. Pokiaľ
si navrhovateľka uplatnila úrok z omeškania zo sumy vyššej, ako bola priznaná súdom, súd v tejto časti
návrh ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s citovaným ustanovením a navrhovateľke, ktorá mala vo
vecičiastočnýúspech,priznalnáhraduúčelnevynaloženýchtrovkonania.Navrhovateľkasanávrhomna
začatie konania domáhala zaplatenia sumy 5 872,- eur s príslušenstvom, pričom priznaná jej bola suma

3 546,- eur s príslušenstvom. V konaní tak mala úspech v rozsahu 60 % a jej neúspech predstavoval
40 %. Po započítaní úspechu a neúspechu súd priznal navrhovateľke náhradu trov konania v rozsahu
20 %. V súvislosti s podaným návrhom navrhovateľka zaplatila súdny poplatok vo výške 352,- eur a
s poukazom na výsledok konania jej súd priznal náhradu tohto súdneho poplatku vo výške vo výške
70,40 eur.

Navrhovateľka bola v konaní právne zastúpená advokátom, ktorému podľa § 10 ods. 1 v spojení s §
13a ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb (ďalej len „vyhláška“) patrí odmena za štyri úkony právnej služby, a to za prevzatie zastúpenia
vrátane prvej porady s klientkou vo výške 200,85 eur, za písomný návrh na začatie konania vo výške
200,85 eur, za účasť na pojednávaní dňa 17. 05. 2016 vo výške 50,21 eur a za účasť na pojednávaní

dňa 24. 05. 2016 vo výške 200,85 eur, spolu 652,76 eur. Popri odmene má advokát podľa § 16 ods. 3
vyhlášky nárok aj na režijný paušál za štyri úkony po 8,58 eur, čo predstavuje 34,32 eur. V súvislosti s
cestou na trase Bratislava - Liptovský Mikuláš zo dňa 17. 05. 2016 a 24. 05. 2016 súd priznal advokátovi
základnú náhradu za prejdených 566 km vo výške po 103,58 eur a náhradu za spotrebované pohonné
hmoty po 43,52 eur (0,074 eur x 566 km x 1,039 eur), spolu cestovné vo výške 294,20 eur. V súvislosti

s pracovnou cestou patrí advokátovi aj náhrada za stratu času v celkovej výške 314,60 eur. Advokát
je platiteľom dane z pridanej hodnoty, a preto súd zvýšil priznanú odmenu a náhrady v celkovej výške
1 295,88 eur o 20 % DPH, t. j. o sumu 259,18 eur. Celkovo by tak navrhovateľke vznikol nárok na
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1 555,06 eur, avšak vzhľadom na výsledok konania súd
navrhovateľke priznal náhradu týchto trov v rozsahu 20 %, t. j. v sume 311,01 eur.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Odporkyňa požiadala o povolenie splátok vo výške 250,- eur, s čím navrhovateľka na pojednávaní
súhlasila, a preto súd v súlade s citovaným ustanovením uložil odporkyni povinnosť zaplatiť priznanú
istinu spolu s úrokom z omeškania a náhradu trov konania mesačnými splátkami po 250,- eur mesačne,
každá splátka splatná do 25. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim

po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie so zaplatením čo aj len jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.