Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. apríl 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/279/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113242072
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4113242072.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: D. stavebná sporiteľňa a.s., R. XX, XXX XX R., proti

odporcovi: G.. E. O., nar. X.XX.XXXX Na T. XX/X Nitra, zast. Advokátska kancelária KOTRUSZ-BENČÍK,
s.r.o. Štefániková 57 Nitra o zaplatenie 98 756,23 eur istiny s prísl. takto sudom JUDr. Jánom Kováčom

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni náhradu trov konania 4 708,77eur a to do rúk Advokátska
kancelária KOTRUSZ-BENĆÍK, s.r.o. Štefániková 57 Nitra a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť 98

756,23 eur, 5,79% ročný úrok zo sumy 98 756,23 eur od 1.12.2013 do zaplatenia a 5% ročný úrok z
omeškania zo sumy 98 756,23 eur od 1.12.2013, z dôvodu, že má voči odporkyni pohľadávku, ktorá
odporkyňa svoj dlh nesplnila.

Na návrh navrhovateľa Okresný súd Nitra vo veci vydal Platobný rozkaz 19.6.2014 č.k.
15Ro/569/2013-24 a uložil odporkyni, aby zaplatila navrhovateľovi 98 856,23 eur spolu s úrokmi z
omeškania z dlžnej sumy 98 756,23 eur vo výške 5,79% ročne od 1.12.2013 do zaplatenia a 5% ročný

úrok od 1.12.2013 do zaplatenia.

Platobný rozkaz bol doručený odporkyni 28.8.2014. Odporkyňa podala písomný odpor osobne na OS
Nitra 10.9.2014 s odôvodnením. Odporkyňa podala odpor písomne, riadne a včas. Písomne podanom
odporeodporkyňatvrdila,žeideonároktitulomvydaniabezdôvodnéhoobohatenia,navrhovateľodstúpil
od zmluvy 4.2.2011, navrhovateľ podal návrh na začatie konania 18.12.2013 a z toho dôvodu je návrh
navrhovateľa premlčaný a odporkyňa súčasne vzniesla námietku premlčania.

Odporkyňa žiadal návrh zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím odporkyne a oznámil prečítaním obsah pripojených listín.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav.

Návrh na začatie konania bol podaný na OS Nitra 18.12.2013. Podľa listiny Zmluva o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere navrhovateľ poskytol stavebnému sporiteľovi ako dlžník odporkyni a
jej manželovi Roman Oravec medziúver vo výške 142 800 eur, pričom po pridelení cieľovej sumy
zmluvy o stavebnom sporení, na základe ktorej bol mimoriadny medziúver poskytnutý a súčasne pridodržaní všetkých zmluvných podmienok ako aj všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom
sporenísamimoriadnymedziúverzmenínastavebnýúvervovýške85680eur. Podľačl.VIII.tejtolistiny
bod 1 Záverečné ustanovenia- Právny vzťah medzi zmluvnými stranami sa riadi právnym poriadkom

SR, Obchodným zákonom, Občianskym zákonom a zákonom č.310/92 Zb. o stavebnom sporení v
znení neskorších noviel a všeobecnými podmienkami pre zmluvy o stavebnom sporení. Odporkyňa
1.rade a A. O. boli manželmi. G. uzavreli X.X.XXXX. Bolo zrušené rozsudkom OS Nitra 7.6.2011 č.k.
14C/61/2011-32 právoplatne 15.6.2011.

Okresný súd Nitra rozsudkom zo dňa 21.10.2010 č.k. 18C/227/2010- 16 zrušil bezpodielové vlastníctvo
manželov odporkyne v 1.rade a manžela A. O., ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 1.11.2010.

Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere ja datovaná 26.4.2010. V tom čase odporkyňa
a A. O. boli manželmi a v tom čase ich bezpodielové vlastníctvo ako manželov bolo zrušené.

Navrhovateľ tvrdí, že jeho nárok nie je premlčaný. Odstúpenie od zmluvy a premlčaciu lehotu treba
posúdiť podľa úpravy obsiahnutej v Obchodnom zákonníku. Ide o absolútny obchod, strany a právny
vzťah samotný sa budú v právnom vzťahu vyplývajúcom zo zmluvy o úvere riadiť Obchodným
zákonníkom.

Bývalý manžel A. Oravce je v konkurznom konaní, ktoré konkurzné konanie je vedené na OS Nitra
sp.zn. 31K/54/2010. Konkurzné konanie nebolo doposiaľ ukončené.

Navrhovateľ listinou datovanou 4.2.2011, ktorá bola doručená odporkyni 26.2.2011 písomne oznámil,
že odstupuje od Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 18.5.2010 a zároveň

požaduje okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov.

Navrhovateľ tvrdí, že ide o spotrebiteľský vzťah a vo veci treba postupovať podľa Občianskeho
zákonníka.

Podľa zákonného ustanovenia § 451 ods.1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Podľa zákonného ustanovenia § 107 ods. 1,2 OZ právo na vydanie plnenia bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za 2 roky odo dňa keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa

na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za
tri roky a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie za 10 rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa zákonného ustanovenia § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliada len na námietku dlžníka, ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa zákonného ustanovenia § 52 OZ ods. 1,2,4 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa zákonného ustanovenia § 53 ods. 1,2 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálnedojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa zákonného ustanovenia § 54 ods. 1,2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa zákonného ustanovenia § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé
práva inak, je premlčacia doba 4 roky.

Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané tieto skutočnosti: Zmluva o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere bola uzavretá 26.4.2010. V tejto listine je napísané, že zmluvu uzavreli Prvá

stavebná sporiteľňa, a.s. Bajkalská 30 Bratislava a stavebný sporiteľ- dlžník odporkyňa a spoludlžník
ako ďalší dlžník A. O. je v konkurznom konaní sp.zn. 31K/54/2010. Navrhovateľ odporkyni listinou zo
dňa 4.2.2011, ktorá bola doručená odporkyni 26.2.2011 písomne oznámil, že odstupuje od zmluvy o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 18.5.2010 a zároveň požaduje okamžité vrátenie
poskytnutých úverových prostriedkov. Súd túto vec posúdil ako občianskoprávny vzťah. Podľa názoru

súdu nárok navrhovateľa je premlčaný. Navrhovateľ podal návrh na OS Nitra 18.12.2013. Horecitovanou
listinou, ktorá bola doručená odporkyni, ktorá bola doručená odporkyni 26.2.2016, navrhovateľ oznámil,
že odstupuje od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere a zároveň požaduje okamžité
vrátenie poskytnutých prostriedkov. Právo navrhovateľa sa premlčalo lebo sa nevykonalo v dobe
zákonne ustanovenej, ide o dobu od 26.2.2011 do 26.2.2013. Súd preto prihliadol na námietku

premlčania dlžníka odporkyne. Odporkyňa ako dlžník sa premlčania dovolala a nemožno preto právo
veriteľovi navrhovateľovi priznať. Súd preto návrh zamietol. Podľa zákonného ustanovenia § 7 ods.
1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď
sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Podľa
názoru súdu navrhovateľ ako oprávnený sa dozvedel, že došlo k bezdôvodnému obohatenia a kto sa

na jeho úkor obohatil najneskôr 26.2.2011 resp. 4.2.2011. Túto skutočnosť mal súd za preukázanú
listinou navrhovateľa označenou Vec: Odstúpenie od zmluvy. Z toho dôvodu súd vo vec neaplikoval
Obchodný zákonník. Podľa zákonného ustanovenia § 52 ods. 2 tretej vety OZ, podľa ktorého na všetky
právne vzťahy, ktorými účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keby sa inak mali použiť normy obchodného práva. Zo záverečného ustanovenia čl.

VIII. zmluvy mal súd za preukázané, že právny vzťah medzi stranami sa riadi právnym poriadkom SR
Obchodným zákonníkom 513/98 Zb., Občianskym zákonníkom 509/1991 Zb. a zákonom č. 310/1992
Zb. o stavebnom sporení. Súd vychádzal z toho, že strany zmluvy majú postavenie dodávateľa a
spotrebiteľa, ako aj nato, že ide o formulárový typ zmluvy, keď spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť
obsah zmluvných podmienok, je potrebné na tento právny vzťah aplikovať ustanovenia § 52 a nasl.

OZ o ochrane spotrebiteľa. Podľa § 54 OZ treba aplikovať ustanovenia OZ na práva a povinnosti
spotrebiteľa, pokiaľ sú pre spotrebiteľa priaznivejšie ako príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka,
keďže zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona
v neprospech spotrebiteľa. Navrhovateľ odstúpil od zmluvy a zároveň požiadal odporkyňu o vrátenie
poskytnutých úverových prostriedkov. Týmto bola predmetná zmluva od začiatku zrušená a každý z

účastníkov bol povinný vrátiť druhému všetko čo podľa zmluvy dostal. Odstúpením od zmluvy nastúpil
medzi účastníkmi právny vzťah bezdôvodného obohatenia. (Rozsudok OS Topoľčany 6C/260/2013).

Horeuvedené skutočnosti mal súd za preukázané obsahom horecitovaných listín.

Po skončení vykonaného dokazovania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a na
základe toho zistil horeuvedený skutkový stav. Súd zhodnotil vykonané procesné dôkazy z hľadiska ich
pravdivosti. Súd každý dôkaz zhodnotil voľnou úvahou. Starostlivo prihliadol na to, čo vyšlo v tejto veci
najavo. Súd každý dôkaz zhodnotil osobitne a všetky ich vzájomnom vzťahu (§-132 OSP).

Podľa zákonného ustanovenia § 142 ods. 1 OSP súd odporkyni, ktorá účastníčka konania mala plný
úspech súd priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
navrhovateľovi, ktorý účastník vo veci úspech nemal.Trovy sú:
a/ odmena advokátovi za jeden úkon 619,09 eur x7= 4 333,63 eur (príprava a prevzatie, vypracovanie
a podanie odporu, účasť na pojednávaní 147.2015, vypracovanie a podanie vyjadrenia, účasť na

pojednávaní 22.9.2015, vypracovanie a podanie doplnenia, účasť na pojednávaní 5.4.2016.)
b/ účasť vyhlásenie rozsudku 26.4.2016 309,54 eur
c/ paušál v roku 2014 za 2 úkony 8,04x2= 16,08
d/ paušál za rok 2015 8,39x4= 32,36
e/ paušál v roku 2016 2x8,58= 17,16

Spolu: 4333,63+ 309,54+16,08+32,36+17,16= 4 708,77eur (§1 a nasl. Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení
neskorších predpisov, hodnota sporu 98 576,23eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.