Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. máj 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/202/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614221866
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7614221866.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobkyne: L. X.,

V.. XX. X. XXXX, P. E. X/XX, T. V. L., právne zastúpená JUDr. Matejom Okálym, Advokátska kancelária,
Hviezdoslavova 7, Spišská Nová Ves, proti žalovaným: 1./ I. P., V.. XX. X. XXXX, P. R. X, Q., zastúpený
opatrovníkom Mgr. Viktorom Lišuchom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Rožňava, 2/ E. T.,
V..X.X.XXXX,R.X,Q.,zastúpenáopatrovníčkouHelenouKotradyovou,súdnoutajomníčkouOkresného
súdu Spišská Nová Ves, o zaplatenie sumy 370,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobkyni spoločne a nerozdielne do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku sumu 370,- eur s 0,05 % poplatkom z omeškania denne od 1. 1. 2015 do zaplatenia.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku trovy konania, a to náhradu súdneho poplatku vo výške 22,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 109,26 eur na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Mateja Okályho, advokáta
so sídlom v Spišskej Novej Vsi.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.12. 2014, uplatnila žalobkyňa voči
žalovaným v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatenie sumy 370,- eur titulom dlžného nájomného a
poplatok z omeškania 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania od 1.1.2015 do zaplatenia a trovy

konania - náhradu súdneho poplatku vo výške 22,50 eur a trovy právneho zastúpenia. Návrh odôvodnila
tým, že so žalovanými v 1. a 2. rade uzavrela dňa 4.4. 2014 Zmluvu o nájme 1 -izbového bytu č.XX,
ktorý sa nachádza v bytovom dome, súp. č. XXXX, nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX katastra
Okresného úradu Spišská Nová Ves. Nájom bol dojednaný na dobu určitú na dobu jedného roka pričom
výška nájomného za užívanie bytu bola dohodnutá na 210,- eur mesačne. Žalovaní uhradili za prvý
mesiac sumu 50 € a ďalej už neuhradili žiadnu úhradu a byt užívali aj nasledujúci mesiac. Žalobkyňa
požaduje priznať poplatok z omeškania od nasledujúceho dňa po podaní žalobného návrhu vo výške

0,05 % denne zo sumy 370 € od 1.1.2015. Nakoľko žalovaní nesplnením svojej povinnosti sa dostali do
omeškania,žalobkyňapožadujeajzmluvnýúrokzuplatňovanejpohľadávkyazákonnýúrokzomeškania
a náhradu vzniknutých trov konania.

Súd vydal dňa 12. 1. 2015 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné žalovanej v 2. rade doručiť preto ho súd
uznesením zo dňa 23. 3. 2015 zrušil a žalovanej ustanovil podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p. opatrovníka v
osobe súdnej tajomníčky tunajšieho súdu p. Heleny Kotradyovej. Pretože žalovaný v 1. rade nepreberá

zásielky na adrese svojho trvalého pobytu súd aj jemu ustanovil v zmysle § 29 ods. 2,6 opatrovníka -
vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Rožňava.Pojednávania sa nezúčastnili ustanovení opatrovníci žalovaných, prítomný bol právny zástupca
žalobkyne, preto súd pojednával podľa § 101 ods. 2 O.s.p. za neprítomnosti opatrovníkov žalovaných
v 1. a 2. rade.

Právny zástupca žalobkyne uviedol, že na podanom návrhu trvá a predkladá súdu výpoveď z nájmu
zo dňa 1.5.2014, ktorá je oboma žalovanými podpísaná a v ktorej sa uvádza, že dlžné nájomné je vo
výške 210 €.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), nájomnou zmluvou prenajímateľ
prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj
úžitky. Podľa § 671 ods. 1 Obč. zák., nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné
obvyklévčaseuzavretiazmluvysprihliadnutímnahodnotuprenajatejveciaspôsobjejužívania.Podľa§
685 ods. 1 Obč. zák., nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi
za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva

spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Podľa § 697 Obč. zák., ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním
bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Vyhodnotením všetkých vykonaných dôkazov bolo preukázané, že žalovaní, ako nájomcovia bytu,
neplatiližalobkyni(prenajímateľke)dohodnuténájomné,ktorébolovzmyslečl.7ods.1nájomnejzmluvy
dohodnuté vo výške 100,- eur mesačne. V zmysle čl. 7 ods. 2 citovanej zmluvy boli žalovaní zároveň
povinní hradiť poplatky za teplo, odber studenej a teplej vody, spotrebu elektrickej energie a plynu, ktoré
žalobkyňa zálohou platila vo výške 110,- eur, spolu teda nájomné a platby spojené s užívaním bytu

boli dohodnuté mesačne vo výške 210,- eur. Z dokazovania súd zistil, že žalovaní zaplatili za mesiac
apríl navrhovateľke len sumu 50,- eur, nezaplatený rozdiel je tak vo výške 160,- eur. Za mesiac máj
už nezaplatili žiadnu úhradu. Spolu teda dlhujú navrhovateľke sumu 370,- eur (160,- eur + 210,- eur).
Súd preto návrhu vyhovel. Nájomnú zmluvu uzavreli obidvaja žalovaní, pričom obidvaja sa zaviazali
platiť dojednané v zmluve dohodnuté platby, čo potvrdili svojimi vlastnoručnými podpismi na predmetnej

písomnejzmluve.Pretosúdvsúladesustanovením§511ods.1Obč.zák.obidvochžalovanýchzaviazal
spoločne a nerozdielne na úhradu sumy priznanej žalobkyni. Vzhľadom k tomu je žalobkyňa oprávnená
požadovať plnenie od ktoréhokoľvek zo žalovaných s tým, že ak dlh splní jeden z dlžníkov, povinnosť
druhého dlžníka zanikne.

Podľa§4NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile z dlžnej sumy, najmenej však
0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania. Navrhovateľ žiadal priznať poplatok z omeškania 0,05
% denne zo sumy 370,- eur odo dňa nasledujúceho po podaní žalobného návrhu t.j. od 1.1.2015 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia a zaviazal žalovaných, ktorí nemali v

tomto konaní úspech zaplatiť žalobkyni trovy konania pozostávajúce zo sumy 22,50 eur ako uhradeného
súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia vo výške 109,26 Eur. Trovy právneho zastúpenia boli
určené a priznané v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za 3 úkony právnej služby a to príprava, prevzatie,
vypracovanie žalobného návrhu a účasť na pojednávaní v sume za úkon 28,22 Eur, 2x režijný paušál v
roku 2014 vo výške 8,04 Eur a 1x režijný paušál 8,52 Eur v roku 2016.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.