Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. máj 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/140/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616206240
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616206240.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a. s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín,
IČO: 47234679, proti žalovanej: P.Y. O., A.. XX. XX. XXXX, W. XXX XX W. Č.. XX, o zaplatenie sumy
1.829,45 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku sumu 1.829,45 eur,
vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 35,91 eur a úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo
sumy 1.829,45 eur odo dňa 12. 4. 2016 do zaplatenia a trovy konania, a to náhradu súdneho poplatku vo

výške 111,50 eur a trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu vo výške 215,78 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom podaným na tunajší súd 20.4. 2016 domáhal vydania platobného rozkazu,
ktorým súd určí žalovanej povinnosť zaplatiť dlžnú sumu vo výške 1.829,45 eur s príslušenstvom a
nahradiť trovy konania.

V odôvodnení návrhu uviedol, že ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníčkou dňa 24.8. 2012
úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Úverová zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
úverové zmluvné podmienky spoločnosti žalobcu, ktorou sa žalobca zaviazal žalovanej poskytnúť

dohodnutý úver vo výške 2000,- eur a žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť v 84 mesačných
splátkach po 55,57 eur a zaplatiť dohodnuté úroky. Žalobca je obchodná spoločnosť založená podľa
zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka.

Žalovaná sa dostala do omeškania, tak ako vyplýva z priloženého výpisu čerpania splátok a úhrad,
preto ju žalobca vyzval listom zo dňa 29. 12. 2015 k splateniu celého zostatku úveru. Tento pozostáva z
nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok

v lehote 15 dní od odoslania výzvy, ktoré boli vyúčtované v zmysle Hlavy 18 ÚZP.

Dlžná suma pozostáva z istiny 75,32 eur, úroku vo výške 149,82 eur, zosplatnenej istiny vo výške
1536,31 eur, poplatku za možnosť zmeny splátky vo výške 1,20 eur, poistenia Bill protection vo výške
18,80 eur a upomienky vo výške 48 eur.

Zároveň si žalobca uplatňuje od žalovanej zákonný úrok z omeškania a náhradu vzniknutých trov tohto

konania.Pojednávania sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu, tento svoju neúčasť písomne ospravedlnil a na
podanom návrhu naďalej trval. Pojednávania sa nezúčastnila ani žalovaná, ktorá ospravedlnila svoju
neúčasť z dôvodu ochorenia dcéry a súhlasí, aby súd rozhodol za jej neprítomnosti.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával za neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Dňa 24.8.2012 bola medzi účastníkmi konania uzavretá úverová zmluva č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorejžalobcaposkytolžalovanejúvervovýške2000,-eur.Žalovanásazaviazalaposkytnutýúversplatiť
v 84 mesačných splátkach po 55,57 eur. V zmluve je uvedená ročná úroková sadzba 24,06 % a RPMN
od 28,6 do 29,7 %. Vzhľadom na to, že žalovaná poskytnutý úver nesplácala riadne a včas, žalobca
vyzval žalovanú výzvou zo dňa 29.12.2015 na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 1854,87 eur do 7 dní
odo dňa odoslania výzvy.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa§2 písm.a/,b/zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho

podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve
o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

Podľa článku 3 ods. 1, 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ pretonebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená úverová
zmluva, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver, ktorý sa zaviazala zaplatiť v 84 pravidelných
mesačných splátkach po 55,57 eur.

V zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená ročná percentuálna miera nákladov, ktorá je uvedená

správne, tiež je uvedená lehota splatnosti úveru a výška úrokov z úveru. Súd nezistil neprijateľnosť
dojednaných zmluvných podmienok, návrh žalobcu považuje za preukázaný a dôvodný, preto tomuto
návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný vo výške 8,05

% ročne z priznanej istiny od 12.4.2016 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v
konaní plný úspech, ich náhradu.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 111,50 eur a trov právneho zastúpenia vo

výške 215,78 eur ( 2x 81,52 Eur(za 2 úkony právnej služby príprava a prevzatie zastúpenia a písomné
podanie na súd) + 2x 8,39 Eur- režijný paušál + 20%DPH a na ich náhradu súd zaviazal neúspešnú
žalovanú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do

15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.