Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 40C/279/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414217960
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Kubiš
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414217960.9

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci žalobkyne: JUDr. A. N., LL.M, MBA, trvale bytom H. X, 831
04 Bratislava, zastúpený SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava,
IČO: 36 853 186, proti žalovanému: Rozhlas a televízia Slovenska, so sídlom Mlynská dolina, 845 45
Bratislava, IČO: 47 232 480, o ochranu osobnosti s návrhom na priznanie náhrady nemajetkovej ujmy
v peniazoch, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e zmier účastníkov nasledovného znenia:

Súdny zmier
uzatvorený v zmysle ustanovenia §§ 99 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v platnom
znení
("zmier")

medzi:

JUDr. A. N., LL.M., MBA,
H. X,

831 04, Bratislava

("žalobkyňa")

a

Rozhlas a televízia Slovenska
Mlynská dolina 845 45,
IČO: 47 232 480,
Obchodný register Okresného súdu Bratislava I, Oddiel: Po, Vložka č.: 1922/B

("žalovaný")

(žalobkyňa a žalovaný ďalej spolu len "strany sporu")

za nasledovných podmienok:

Preambula

Žalobkyňa dňa 12. 12. 2014 podala na Okresnom súde v Bratislave IV. žalobu na ochranu osobnosti
v súvislosti s odvysielaním reportáže "S.Z. N. M.(H.)", ktorá bola odvysielaná na službe žalovaného s
názvom "JEDNOTKA" v rámci programu "Reportéri" dňa XX. X. XXXX Q. XX:XXhod.

1.1 Žalobkyňa tvrdí, že odvysielaním nižšie uvedených tvrdení v predmetnej reportáži došlo k

neoprávnenému zásahu do jej práva na ochranu osobnosti.1.2 Tvrdenia, ktorými podľa žalobkyne došlo k neoprávnenému zásahu do jej práva na ochranu
osobnosti:
- "sprevádzajú podozrenia z nezákonného postupu advokátky", "podala žaloby proti bývalému správcovi

na súd v mene všetkých vlastníkov bez toho, aby v žalobe uviedla ich konkrétne mená a priložila ich
plné moci" , "jednoducho obehla časť svojich susedov, aby ju splnomocnili na zastupovanie na schôdzi
vlastníkov", "schôdza hlasovaním aj na základe týchto hlasov rozhodla o žalobách, aj o tom, že majiteľov
bude zastupovať práve doktorka N.";
- "Takýto postup sa nepáčil ani súdom", "Ani po výzve však advokátka nedoplnila plné moci za všetkých

vlastníkov, v mene ktorých žalobu podala"; "Päť žalôb na bývalého správcu iniciovala advokátka A. N.",
"Tá sa dostala do osobného sporu so správcom a navrhla na schôdzi vlastníkov, aby s ním vypovedali
zmluvu a žalovali ho na súde";
- "aj súčasný správca domu už zmluvu o správe pre spory s advokátkou N. vypovedal" , "O správu
domu sa ale uchádza nová firma Ramyto s.r.o., v ktorej figuruje nielen meno pani N.", "Či chcú títo ľudia
presadiť podnikateľské plány novej firmy nahradením súčasného správcu";

"Ja sa nemôžem vyjadriť k týmto skutočnostiam"

1.3 Žalobkyňa požaduje, aby sa žalovaný listom vlastnoručne podpísaným osobou oprávnenou konať
za žalovaného, žalobkyni ospravedlnil a to v nasledujúcom znení:

"Vážená pani JUDr. A. N., LL.M., MBA,

Rozhlas a televízia Slovenska, so sídlom Mlynská dolina 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, sa Vám
ospravedlňuje za to, že dňa 23.4.2012 v relácii televíznej programovej služby Jednotka "Reportéri"

vysielanej v čase od XX:XX hod. odvysielala reportáž pod názvom "S. N. M.(H.) venovanému súdnemu
sporu obyvateľov bytového domu v Bratislave s bývalým správcom, v ktorej boli uverejnené tvrdenia,
ktorými došlo k neoprávnenému zásahu do Vášho práva na ochranu osobnosti, a to uvedením toho,
že tieto spory "sprevádzajú podozrenia z nezákonného postupu advokátky", ktorá "podala žaloby proti
bývalému správcovi na súd v mene všetkých vlastníkov bez toho, aby v žalobe uviedla ich konkrétne

mená a priložila ich plné moci" a "jednoducho obehla časť svojich susedov, aby ju splnomocnili na
zastupovanie na schôdzi vlastníkov", v dôsledku čoho "schôdza hlasovaním aj na základe týchto hlasov
rozhodla o žalobách, aj o tom, že majiteľov bude zastupovať práve doktorka N."; konštatovaním, že
"Takýto postup sa nepáčil ani súdom" a že "Ani po výzve však advokátka nedoplnila plné moci za
všetkých vlastníkov, v mene ktorých žalobu podala"; že "Päť žalôb na bývalého správcu iniciovala

advokátka A. N.Č." s poukazom na to, že "Tá sa dostala do osobného sporu so správcom a navrhla na
schôdzi vlastníkov, aby s ním vypovedali zmluvu a žalovali ho na súde"; že "aj súčasný správca domu už
zmluvu o správe pre spory s advokátkou N. vypovedal" a že "O správu domu sa ale uchádza nová firma
Ramyto s.r.o., v ktorej figuruje nielen meno pani N." a v súvislosti s tým uverejnením úsudku "Či chcú títo
ľudia presadiť podnikateľské plány novej firmy nahradením súčasného správcu"; ako aj za to, že JUDr.

A. N., LL.M., MBA bol v príspevku pripísaný neúplný výrok, podľa ktorého v tejto súvislosti uviedla "Ja
sa nemôžem vyjadriť k týmto skutočnostiam", hoci výrok JUDr. A. N., LL.M:, MBA znel v tom zmysle,
že k týmto skutočnostiam sa nemôže vyjadriť vzhľadom na svoju viazanosť povinnosťou mlčanlivosti o
všetkých skutočnostiach, o ktorých sa dozvedela s výkonom advokácie.

Týmto sa Vám ospravedlňujeme za neoprávnený zásah do Vašej cti a dobrej povesti."

1.4Žalobkyňatiežalternatívnepožadujeabyžalovanýodstrániltvrdeniacitovanévbode1.2zozvukovo-
obrazového záznamu predmetnej relácie umiestneného na portáli http://www.rtvs.sk alebo z vyššie

uvedeného portálu odstránila celý zvukovo-obrazový záznam predmetnej reportáže.
1.5 V neposlednom rade žalobkyňa požaduje náhradu nemajetkovej ujmy, ktorú vyčíslila na 15 000,-
EUR a náhradu trov konania.
1.6 Žalovaný všetky vyššie špecifikované nároky žalobkyne v plnom rozsahu odmieta.

2. Spôsob urovnania sporných nárokov2.1 Zmluvné strany sa dohodli, že všetky sporné nároky strán sporu týmto zanikajú a namiesto nich
ku dňu právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru v predmetnej veci vzniká nárok žalobkyne voči
žalovanému:

- na ospravedlnenie formou listu podpísaného osobou oprávnenou konať za žalovaného v znení podľa
prílohy č. 1, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto zmieru,
- odstránenie zvukovo-obrazového záznamu predmetnej relácie na portáli http://www.rtvs.sk,
- úhradu trov konania v celkovej výške 793,38 Eur podľa vyčíslenia, ktoré žalobkyňa zaslala poverenému
zamestnancovi žalovaného prostredníctvom elektronickej pošty dňa 17. 3. 2016. Vyčíslenie trov konania

tvorí prílohu č. 2, ktorá tvorí neoddeliteľnú prílohu tohto zmieru.

Žalobkyňavyhlasuje,žeriadnymuspokojenímnárokovpodľačl.2.1tohtozmierupovažujevšetkysporné
nároky, ktoré jej vznikli v súvislosti s odvysielaním resp. umiestnením predmetnej relácie na internet
za urovnané. Žalobkyňa zároveň potvrdzuje, že nemá v súvislosti s odvysielaním resp. s umiestnením
predmetnej relácie nárok na akékoľvek iné finančné či vecné plnenia okrem tých, ktoré sú dohodnuté

v tomto zmieri.

2.3 Žalovaný vyhlasuje, že riadnym uspokojením nárokov podľa čl. 2.1 tohto zmieru považuje sporné
nároky podľa čl. 1.1 tohto zmieru za urovnané.

2.4 Strany sporu sa zaväzujú, že po právoplatnosti uznesenia o schválení tohto zmieru neuplatnia súdne
ani mimosúdne akékoľvek svoje prípadné nároky vyplývajúce z odvysielania predmetnej relácie resp. jej
umiestnenia na internet. Uvedené sa týka aj tých nárokov, ktoré nie sú výslovne uvedené v tomto zmieri.

2.5 Žalovaný sa zaväzuje nároky podľa čl. 2.1 zmieru uspokojiť nasledovným spôsobom:

- list s ospravedlnením žalovaný zašle poštou na adresu žalobkyne uvedenej v záhlaví zmieru do 7 dní
od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru,
- žalovaný odstráni zvukovo-obrazový záznam predmetnej relácie z portálu http://www.rtvs.sk do 3 dní
od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru,
- trovy konania v celkovej výške 793,38 Eur uhradí žalovaný bankovým prevodom na účet právneho

zástupcu žalobkyne IBAN: N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX do 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti
uznesenia o schválení zmieru.

2.6 Žalobkyňa sa zaväzuje do 3 pracovných dní od riadneho uspokojenia nárokov podľa čl. 2.1, zaslať
žalovanému vlastnoručne podpísané potvrdenie, ktorého obsahom bude prehlásenie o tom, že žalovaný

riadne uspokojil všetky nároky vyplývajúce žalobkyni z tohto zmieru a zároveň prehlásenie, že voči
žalovanému neeviduje žiadne nároky vyplývajúce z odvysielania resp. umiestnenie predmetnej relácie
na internet alebo nároky vyplývajúce z tohto zmieru.

Článok 3 Záverečné ustanovenia

3.1Tentozmierbolvyhotovenývtrochvyhotoveniach,všetkysplatnosťouoriginálu,pričomkaždástrana
sporu obdrží jedno vyhotovenie zmieru. Zvyšné vyhotovenie zmieru žalovaný doručí Okresnému súdu
v Bratislave IV. bezodkladne po podpise zmieru oboma stranami sporu.

3.2 Strany sporu si zmier prečítali, jeho obsahu porozumeli a na základe súhlasu s jej obsahom pripojili
svoj podpis. Tento zmier nadobúda platnosť a účinnosť jeho schválením súdom.

Príloha č. 1 - Ospravedlnenie žalovaného žalobkyni

"Vážená pani JUDr. A. N., LL.M., MBA,

Rozhlas a televízia Slovenska, so sídlom Mlynská dolina 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, sa Vám

ospravedlňuje za to, že dňa 23.4.2012 v relácii televíznej programovej služby Jednotka "V. vysielanej
v čase od XX:XX hod. odvysielala reportáž pod názvom "S. N. M.(H.) venovanému súdnemu sporu
obyvateľov bytového domu v Bratislave s bývalým správcom. Z dôvodu sledovania legitímnej témy
verejného záujmu boli v tejto relácii uverejnené tvrdenia, ktorými vzhľadom na odbornú náročnosť témydošlo napriek výlučne dobrým úmyslom Rozhlasu a televízie Slovenska k neoprávnenému zásahu
do Vášho práva na ochranu osobnosti, a to uvedením toho, že tieto spory "sprevádzajú podozrenia
z nezákonného postupu advokátky", vyjadrenie že "Takýto postup sa nepáčil ani súdom" ako aj

vyjadrenia, že "Päť žalôb na bývalého správcu iniciovala advokátka A. N." s poukazom na to, že "Tá
sa dostala do osobného sporu so správcom a navrhla na schôdzi vlastníkov, aby s ním vypovedali
zmluvu a žalovali ho na súde" a že "aj súčasný správca domu už zmluvu o správe pre spory s
advokátkou N. vypovedal" a že "O správu domu sa ale uchádza nová firma Ramyto s.r.o., v ktorej
figuruje nielen meno pani N.". V kontexte uvedeného došlo k neoprávnenému zásahu do osobnostných

práv aj uverejnením hodnotiaceho úsudku "Či chcú títo ľudia presadiť podnikateľské plány novej firmy
nahradením súčasného správcu"; ako aj tým, že JUDr. A. N., LL.M., MBA bol v príspevku pripísaný
neúplný výrok, podľa ktorého v tejto súvislosti uviedla "Ja sa nemôžem vyjadriť k týmto skutočnostiam",
hoci výrok JUDr. A. N., LL.M:, pôvodný výrok znel v tom zmysle, že k týmto skutočnostiam sa nemôže
vyjadriť vzhľadom na svoju viazanosť povinnosťou mlčanlivosti o všetkých skutočnostiach, o ktorých sa
dozvedela s výkonom advokácie.

Týmto sa Vám ospravedlňujeme za neoprávnený zásah do Vašej cti a dobrej povesti."

Príloha č. 2 - vyčíslenie trov konania

prevzatie a príprava zastúpenia (vrátane žaloby) 132,23 €
pojednávanie 14.7.2015 132,23 €
pojednávanie 16.10.2015 (dve začaté dvojhodiny) 264,46 €
pojednávanie 11.3.2016 132,23 €

spolu bez DPH: 661,15 €

DPH: 132,23 €

spolu s DPH: 793,38 €

II. Súd žalobkyni p r i z n á v a vrátenie súdneho poplatku za žalobu vo výške 258,- eur, ktorý jej bude
vrátený prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. do 30 od doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia

Slovenskej pošte, a.s..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť ospravedlniť sa žalobkyni listom,
vlastnoručne podpísaným osobou oprávnenou konať za žalovaného v žalobe presne špecifikovanom
znení, ďalej, aby žalovaný odstránil v žalobe špecifikované výroky zo zvukovo-obrazového záznamu

relácie televíznej programovej služby Jednotka "V. odvysielanej dňa XX.XX.XXXX so začiatkom o XX:XX
hod. umiestnenej na portáli http://www.rtvs.sk v časti reportáže pod názvom "S. N. M.(H.)" alebo z vyššie
uvedenéhoportáluodstránilzvukovo-obrazovýzáznamcelejreportáže,anapokon,abyžalovanýzaplatil
žalobkyni náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 15 000,- eur.

Po začatí pojednávania na pojednávaní konanom dňa 24.06.2016 účastníci zhodne navrhli, aby súd
schválil zmier v znení, v akom ho žalovaný doručil súdu emailom zo dňa 22.06.2016 a v akom ho v
písomnom vyhotovení založil na pojednávaní do spisu. Predmetné znenie zmieru je totožné s tým, ako
je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.

Podľa § 99 ods. 1 prvá veta a ods. 2 prvá veta zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej
len "O.s.p.") ak to povaha veci pripúšťa môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. Súd rozhodne
o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho ak je v rozpore s právnymi predpismi.

Keďže súd nezistil rozpor účastníkmi uzavretého zmieru s právnymi predpismi, súd ho v zmysle

citovaného ustanovenia zákona schválil.Nakoľko účastníci skončili konanie schválením súdneho zmieru po začatí pojednávania vo veci samej,
súd žalobkyni v zmysle § 11 ods. 7 druhá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku

za výpis z registra trestov vrátil 50 % zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu, t.j. sumu 258,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o schválení zmieru (výrok I.) odvolanie nie je prípustné (§ 202
ods. 3 písm. h/ O.s.p.)

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o vrátení súdneho poplatku (výrok II.) možno podať odvolanie do

15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava IV. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§
205 ods. 1 O.s.p.)