Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. október 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52C/317/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214216438
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214216438.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred samosudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou v právnej veci navrhovateľa:

Quantum Credit a. s., so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal
s. r. o., so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, proti odporkyni: M. F., nar.XX.XX.XXXX, bytom A. XX,
XX XXX, A. P. S., o zaplatenie 116,13 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 116,13 Eur spolu s:
- 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 61,92 Eur od 04.7.2011 do zaplatenia,
- 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 27,41 Eur od 04. 8. 2011 do zaplatenia,
- 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 23,30 Eur od 4. 9. 2011 do zaplatenia,

- 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,50 Eur od 04. 10. 2011 až do zaplatenia
ako aj náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa
a náhradu iných trov konania vo výške 16,50 Eur všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným súdu dňa 02. 07. 2014 domáhal od odporkyne zaplatenia sumy
116,13 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že mu zmluvou o postúpení pohľadávok postúpil postupca Slovak Telekom, a.
s.nanavrhovateľapohľadávkyvočiodporkyni.Postupcauzatvorilsodporkyňoudňa17.03.2011Zmluvu

o pripojení, ktorej predmetom bolo poskytnutie mobilných hlasových a nehlasových služieb. Právny
predchodca navrhovateľa si svoje zmluvné povinnosti plnil riadne a včas a riadne službu fakturoval,
preto mu vznikol nárok na úhradu faktúr a zákonného úroku z omeškania. Odporkyňa si svoje peňažné
záväzky voči poskytovateľovi služieb riadne a včas nesplnila a dostala sa do omeškania s platením
svojich záväzkov, ktoré jej boli vyúčtované faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 03. 07. 2011. vo
výške 61,92 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 03. 08. 2011 vo výške 27,41 Eur, faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa 03. 09. 2011 vo výške 23,30 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa

03. 10. 2011 vo výške 3,50 Eur. Odporkyňa odo dňa postúpenia pohľadávky neuhradila žiadnu z týchto
súm. Nakoľko sa odporkyňa dostala s plnením svojich záväzkov do omeškania, uplatňuje si navrhovateľ
aj zákonný úrok z omeškania .

Dňa 29. 07. 2014 tunajší súd vydal platobný rozkaz č. k. 32Ro/1729/2014-19. Nakoľko sa platobný
rozkaz odporkyni do vlastných rúk doručiť nepodarilo, súd uznesením zo dňa 14. 10. 2014 platobný
rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Súd pojednával v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý
svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal aby súd konal a rozhodoval v jeho neprítomnosti. Súd pojednávalaj v neprítomnosti odporkyne, ktorá svoju neúčasť neospravedlnila a ani nežiadala o odročenie
pojednávania, hoci mala predvolanie riadne doručené.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom návrhu a listinných dôkazov predložených
navrhovateľom a zistil tento skutkový stav:

Zo Zmluvy o pripojení zo dňa 17. 03. 2011 uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a. s.
(právny predchodca navrhovateľa) a odporkyňou podľa zákona č. 610/2003 Z. z. o telekomunikačných

službách vyplýva, že odporkyňa sa stala účastníčkou zmluvy o pripojení a prevzala si SIM kartu č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, zároveň sa zaviazal platiť úhrady za poskytnuté služby riadne a včas.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 15. 06. 2011 vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa odporkyni
fakturoval sumu 61,92 Eur, splatnú dňa 03. 07. 2011.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 15. 08. 2011 vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa odporkyni
fakturoval sumu 23,30 Eur, splatnú dňa 03. 09. 2011.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 15. 09. 2011 vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa odporkyni
fakturoval sumu 3,50 Eur, splatnú dňa 03. 10. 2011.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinného do 31.
10. 2011) sa zmluvou o pripojení podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto

jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) citovaného zákona má podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 citovaného zákona je účastník povinný používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní a používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky
osobitných predpisov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie má súd za preukázané, že
návrh navrhovateľa voči odporkyni je v celom rozsahu dôvodný.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporkyňa, ktorá verejné telekomunikačné služby
poskytované právnym predchodcom navrhovateľa využívala, navrhovateľovi nezaplatila cenu služieb
-mesačné poplatky za obdobie 15/05/11-14/06/11, 15/6/11-14/07/2011, 15/7/11-14/08/11, 15/9/11,
celkomvovýške 116,13Eur.Pretonávrhunavrhovateľanazaplatenieistinyvovýške116,13Eurvyhovela odporkyňu zaviazal na úhradu dlžnej sumy v predmetnej výške titulom nezaplatených pravidelných
poplatkov hlasových a nehlasových služieb.

Keďže odporkyňa sa so splnením peňažného záväzku dostala do omeškania, zaviazal ju súd aj na
zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške odo dňa splatnosti jednotlivých úhrad za poskytnuté
služby až do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. , navrhovateľ mal vo veci

úspech, preto mu súd priznal proti odporkyni plnú náhradu trov konania, ktorá predstavuje:

a/ trovy právneho zastúpenia navrhovateľa, ktoré podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. účinnej ku
dňu vykonania úkonu právnej služby pozostávajú z:

1/ Dvoch úkonov právnej služby pri hodnote úkonu 16,60 Eur (bez DPH), vychádzajúc z hodnoty veci

116,13 Eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky):
- prevzatie a príprava zastúpenia 16. 06. 2014(§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky),
- písomné podanie na súd vo veci samej 24. 06. 2014 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky),

2/ Režijný paušál - 2 × 8,04 Eur, spolu 16,08 Eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky).

Trovy právneho zastúpenia: 2 úkony právnej služby 33,20 Eur , režijný paušál 16,08 Eur, spolu Eur +
20 % DPH, t.j. 59,14 Eur.

b/ Uhradený súdny poplatok: 16,50 Eur.

Súd priznal navrhovateľom trovy právneho zastúpenia podľa ich vyčíslenia jeho právnym zástupcom zo
dňa 29. 10. 2015.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,

písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).