Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/198/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314207256
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314207256.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci žalobcu DPS financial consulting,
s.r.o., Mikovíniho 10, Trnava, IČO: 46713930, zastúpeného advoconsulting, s.r.o.., Tamaškovičova
17/2742, Trnava proti žalovanému R. T., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Ž.čXX, P. F. B., o zaplatenie 320,59
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 11.6.2014 sa domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 320,59 eur
s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že dňa 19.10.2005 právny predchodca žalobcu J. J.ľ, I..J..
uzavrela so žalovaným Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie
úveru pre žalovaného vo výške 1659,69 eur s tým, že konečná splatnosť úveru bola dohodnutá dňa
20.9.2010. Žalobca poukazoval na to, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2013
č. XXXX/XXXX/CE nadobudol predmetnú pohľadávku ako postupník od postupcu J. J.ľ, I..J..

Žalovaný sa písomne k žalobe nevyjadril a na pojednávanie sa nedostavil, a preto súd pojednával aj
bez jeho účasti.

Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením sa s obsahom žaloby a s obsahom predložených listinných
dôkazov zo strany žalobcu súd zistil tento skutkový stav:

Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca sa domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 320,59 eur s
príslušenstvom na tom skutkovom základe, že dňa 19.10.2005 právny predchodca žalobcu J. J.ľ, I..J..
uzavrela so žalovaným Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie
úveru pre žalovaného vo výške 1659,69 eur s tým, že konečná splatnosť úveru bola dohodnutá dňa
20.9.2010. Žalobca poukazoval na to, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2013
č. XXXX/XXXX/CE nadobudol predmetnú pohľadávku ako postupník od postupcu J. J.ľ, I..J..

Žalobca poukazoval na to, že ako vlastník pohľadávky vyzýval výzvou zo dňa 21.11.2013 žalovaného
na zaplatenie pohľadávky vo výške 320,59 eur spolu s jej príslušenstvom ku dňu 27.9.2013 vo výške
72,34 eur s tým, že žalovaný mu predmetnú sumu neuhradil.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil a k žalobe sa nevyjadril.

Z obsahu Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 27.9.2013 vyplýva, že predmetnou
zmluvou postupca J. J., I..J.. postúpil svoju pohľadávku žalobcovi ako postupníkovi vo vzťahu k
žalovanému vyplývajúcu z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 19.10.2005.

Z obsahu Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 19.10.2005 vyplýva, že predmetnou
zmluvou J. J., I..J.. ako veriteľ poskytla žalovanému ako dlžníkovi splátkový úver vo výške 50 000,-
Sk, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať splátkami po 1302,- Sk mesačne s dohodnutou výškou úrokovej
sadzby 17,30 % ročne. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 20.9.2010.

Z obsahu listu žalobcu zo dňa 21.11.2013 vyplýva, že predmetným listom žalobca vyzýval žalovaného
na zaplatenie dlhu vyplývajúceho z úverovej zmluvy uzavretej so J. J., I..J.. č. XXXXXXXXX zo dňa
19.10.2005 vo výške 392,93 eur.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobu bolo potrebné zamietnuť.

Podľa § 2 zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 odsek 1 zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;3) v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.4)

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. v znení noviel orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110).

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V danej veci súd z dôkazov predložených zo strany žalobcu mal za to, že medzi J. J., I..J.. ako právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným došlo dňa 19.10.2005 k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver.

Z obsahu úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 19.10.2005 vyplýva, že konečná splatnosť úveru
bola dohodnutá na deň 20.9.2010, čo znamená, že do tohto dňa bol žalovaný ako dlžník povinný vrátiť
žalobcovi poskytnutý úver. V prípade nevrátenia úveru mohol žalobca nasledujúci deň t.j. dňa 21.9.2010
uplatniť svoj nárok na súde. Trojročná premlčacia lehota na uplatnenie nároku žalobcu na súde uplynula
dňa 21.10.2013, a keďže žalobca podal svoj návrh na súde až dňa 11.6.2014, súd s prihliadnutím na
ustanovenie § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. v znení noviel dospel k záveru, že nárok žalobcu je premlčaný.

Z týchto dôvodov súd žalobu zamietol v celom rozsahu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že žalovanému ako úspešnému
účastníkovi žiadne trovy nevznikli, preto súd žalovanému žiadne trovy nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.