Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. marec 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25C/137/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114220802
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Cviková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1114220802.4

Rozhodnutie

OkresnýsúdBratislavaIsudkyňouJUDr.DenisouCvikovouvprávnejvecižalobcu:EOSKSISlovensko,
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613843 proti žalovanému: M. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č.
XX, XXX XX Bratislava, štátny občan SR, o zaplatenie 11.262,51 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 11.262,51 eur , spolu s úrokom z omeškania vo výške 62,80

eur, spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1227,31 eur od 12.08.2013 až do zaplatenia
a spolu s 8,50% ročným úrokom z omeškania zo sumy 10.035,20 eur od 12.08.2013 až do zaplatenia
a náhradu trov konania vo výške 675,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.094,78 eur, a to
k rukám právneho zástupcu žalobcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36
613843, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh žalobcu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 16.07.2014 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť,
zaplatiť mu sumu 11.262,51 eur s príslušenstvom titulom zaplatenie splátok úveru. Súčasne si žalobca
uplatnil nárok na náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok uzatvorenej medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupcom a žalobcom

dňa 27.06.2013 , postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril
so žalovaným dňa 15.05.2009 Zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné
podmienkypostupcuvzneníichdodatkov.Nazákladetejtoúverovejzmluvyposkytolprávnypredchodca
žalobcu žalovanému peňažné prostriedky, pričom podmienky ich čerpania, splácania ako aj podmienky
prineplnenízmluvnýchpovinnostíakoajďalšienáležitostisúupravenévúverovejzmluvyavšeobecných
obchodných podmienkach. Žalobca zastával názor, že úverová zmluva spĺňa všetky podstatné

náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a z.č. 258/2001 Z.z. a je podľa
§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka tzv. absolútnym obchodom a bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkového vzťahu sa právne vzťahy spravujú Obchodným zákonníkom. Pohľadávka
žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 11.675,76 eur a pozostávala
z istiny 9.602,35 eur, riadneho úroku 1.660,15 eur, úroku z omeškania 368,40 eur a ostatného
príslušenstva vo výške 44,85 eur. Sumu 44,85 eur predstavujúcu ostatné príslušenstvo a poplatky

a sumu 368,40 eur predstavujúcu úrok z omeškania si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Úver
poskytnutý vo výške 12.000,- eur mal byť podľa úverovej zmluvy splácaný v mesačných splátkach vo
výške 204,80 eur, vždy k 20.dňu v mesiaci. Žalobca si v tomto konaní uplatnil splátky úveru splatné od
20.11.2012 do 20.05.2017 v počte 55 a celkovej výške 11.262,51 eur a úrok z omeškania v zmysle § 517
ods. 2 občianskeho zákonníka v spojení s nar. vl. 87/1995 Z.z.. Splátky pôvodne splatné od 20.08.2013
do 20.05.2017 sa stali splatnými dňa 11.08.2013, kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

Uplatňovaná dlžná suma pozostávala z 55 neuhradených splátok úveru v celkovej výške 11.262,51 eur
a vyčísleného úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne z jednotlivých splátok úveru vo výške 204,80eur odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti do 11.08.2013, ktorý predstavoval 68,03 eur a z úroku z
omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 11.262,51 eur od 12.08.2013 do zaplatenia.

Uznesením súdu č.k. 25C/137/2014-29 zo dňa 13.11.2014 bola žalovanému uložená povinnosť vyjadriť
sa v stanovenej lehote k návrhu žalobcu a uviesť, či nárok žalobcu uznáva a v prípade, ak nárok
uplatnený v návrhu v celom rozsahu neuznáva, uviesť vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu pripojiť k vyjadreniu listiny a označiť dôkazy. Žalovanej bolo citované uznesenie spolu so
žalobným návrhom a prílohami doručené dňa 11.03.2015 postupom podľa § 47 ods. 2 O.s.p.. Žalovaná

sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE
z 27.06.2013 a jej prílohami, Zmluvou o splátkovom úvere č. : XXXXXXXXXX zo dňa 15.05.2009,
všeobecnými obchodnými podmienkami , oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 09.07.2013 ,
pokusom o zmier z 22.08.2013, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti s doručenkou a zistil

tento skutkový stav.

Právny predchodca žalobcu - SLSP, a.s., IČO: 00 151 653 - uzatvoril so žalovaným dňa 15.05.2009
zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX predmetom, ktorej bol záväzok právneho predchodcu
žalobcu poskytnúť žalovanému splátkový úver a záväzok žalovaného za podmienok dohodnutých v

zmluve poskytnutý úver splatiť, platiť úroky a plniť ďalšie podmienky úverovej zmluvy. Účastníci sa v
základných podmienkach dohodli na úvere vo výške 12.000,- eur, pri fixnej úrokovej sadzbe do splatnosti
vo výške 13,10% p.a. v deň uzatvorenia zmluvy, na jednorazovom a bezhotovostnom čerpaní úveru, na
mesačnej splátke vo výške 204,80 eur, poplatku za správu úveru vo výške 1,99 eur/mesačne, celkovom
počte splátok 96, dátume prvej splátky dňa 20.06.2009 a konečnej splatnosti úveru dňa 20.05.2017

(ďalej len "úverová zmluva"). V úverovej zmluve je uvedená RPMN vo výške 15,01 % a priemerná
hodnota RPMN 12,37%.

Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 20.05.2013 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
vyhlásil v zmysle bodu 7.6.1 písm. a) všeobecných obchodných podmienok mimoriadnu splatnosť úveru,

čím sa pohľadávka zo zmluvy o úvere vo výške 11.454,91 eur stala splatnou v celom rozsahu a vyzval
žalovaného k jej zaplateniu v lehote 15 dní od prevzatia oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE uzatvorenej medzi SLSP, a.s. ako postupcom

a žalobcom ako postupníkom dňa 27.06.2013 a jej príloh zistil súd, že SLSP, a.s. postúpila na žalobcu
pohľadávku voči žalovanému z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky z 09.07.2013 súd zistil, že SLSP, a.s. ako postupca oznamovala
žalovanému postúpenie svojej pohľadávky vo výške 11.675,76 eur vyplývajúcej z úverovej zmluvy č.

XXXXXXXXXX a jej príslušenstva na žalobcu.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy sa na účely tohto zákona rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,

úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods.1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia

zmluvy veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci.

Podľa § 3 ods.2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia

zmluvy spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania..Podľa§4ods. 1zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníplatnomkudňuuzatvorenia
zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia

zmluvy zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy
e) práva spotrebiteľa podľa § 7.
Podľa§4ods.3 zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníplatnomkudňuuzatvorenia
zmluvy pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že právny predchodca žalobcu uzatvoril dňa 15.05.2009 so
žalovaným ako fyzickou osobou - nepodnikateľom, pri ktorom nebolo preukázané, že by úver využíval
na účely výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania úverovú zmluvu, ktorú posúdil súd v súlade
s § 2 písm. b) z.č. 258/2001 Z.z. ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Predmetom zmluvy bolo totiž
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov v dohodnutej výške 12.000,- eur právnym predchodcom

žalobcu žalovanému, pričom žalovaný sa zaviazal úver vrátiť a zaplatiť úroky v dohodnutej výške
fixnej úrokovej sadzby 13,10% ročne, poplatok za poskytnutie úveru a splniť ďalšie záväzky podľa
zmluvy. Zmluvné strany sa dohodli na konečnej splatnosti úveru dňa 20.05.2017 pri 96-ich mesačných
splátkach počnúc prvou splátkou splatnou 20.06.2009 a mesačnej anuitnej splátke vo výške 204,80
eur. V tomto prípade súd posúdil režim vzťahu právneho predchodcu žalobcu a žalovaného, založený
úverovou zmluvou, ako spotrebiteľský vzťah, keď žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ a žalobca ako

banka pôsobiaca na základe bankového povolenia, ktorá je v súlade s § 2 z.č. 483/2001 Z.z. (zákon o
bankách) oprávnená poskytovať úvery Vzhľadom na predmet a obsah úverovej zmluvy ako aj povahu
subjektov, ktoré úverovú zmluvu uzatvorili mal súd za to, že zmluvu je potrebné posúdiť ako zmluvu o
spotrebiteľskom úvere a na zmluvný vzťah účastníkov vztiahnuť zákon č. 258/2001 Z.z. v znení platnom
ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy. Aplikáciou § 4 ods. 1, 2 a 3 z.č. 258/2001 Z.z. v znení platnom

ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy , dospel súd k záveru, že úverová zmluva bola uzatvorená v
písomnej forme a obsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Na základe úverovej
zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu - SLSP, a.s.- žalovanému bezúčelový splátkový úver vo
výške 12.000,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s dohodnutým úrokom vo výške 13,10%
v pravidelných mesačných splátkach vo výške 204,80 eur. Dátum splatnosti prvej splátky úveru bol v

úverovej zmluve dohodnutý na deň 20.06.2009 a dátum poslednej splátky úveru na deň 20.05.2017.
Porovnaním v úverovej zmluve dohodnutej výšky úrokovej sadzby 13,10 % s priemernou úrokovou
mierou spotrebiteľských úverov od 5 rokov vykazovanou 05/2009 NBS vo výške 15,20%, bola v úverovej
zmluve dohodnutá úroková sadzba primeraná priemernej úrokovej sadzbe obdobných spotrebiteľských
úverov. Žalovaný nezaplatil na úhradu splátok úveru splatných od 20.02.2012 žiadnu peňažnú sumu, a

preto žalobca v súlade s bodom 7.6.1 písm. a) vyhlásil ku dňu 11.08.2013 mimoriadnu splatnosť úveru.
Mimoriadnasplatnosťúveruvšakbolavyhlásenáužprávnympredchodcomžalobuskôr,atooznámením
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 20.05.2013 ku dňu 17.05.2013. Žalovaný žiadnym spôsobom
nerozporoval tvrdenia žalobcu o nezaplatení splátok úveru splatných od 20.11.2012; nepreukázal a ani
netvrdil splnenie povinnosti, ktorá tvorí predmet tohto konania, teda si v konaní, ktoré má charakter

sporového konania, nesplnil ani svoju povinnosť tvrdenia. Z tohto dôvodu súd dospel k záveru, že
žalobou uplatnený nárok žalobcu vo výške 11.262,51 eur, predstavujúci nezaplatené splátky úveru
splatné od 20.11.2012 do 20.05.2017, je dôvodný a žalovaný tento peňažný nárok žalobcu nezaplatil,
preto súd návrhu žalobcu vyhovel. Nárok na zaplatenie splátok úveru bol žalobcom uplatnený návrhom
na začatie konania pred uplynutím trojročnej premlčacej doby od splatnosti tej-ktorej priznanej splátky

úveru, teda premlčacia doba neuplynula márne. Za dôvodný považoval súd aj žalobcom uplatnený nárok
na zaplatenie žalovaným nezaplatených úverových splátok splatných od 20.11.2012 do 20.05.2017
(203,31 eur a 54 x 204,80 eur), ako aj úrokov z omeškania, avšak nie v navrhovanej výške 9,5 %
ročne, ale vo výške ktorá zodpovedala zákonnému úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Výška sadzby úroku z omeškania v

spotrebiteľských vzťahoch bola v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení aktuálnom
ku dňu vzniku omeškania sa žalovaného so zaplatením žalobou uplatnených splátok úveru splatných
20.11.2012 až 20.07.2013 a ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Základná úroková sadzba ECB v
období od 11.07.2012 do 07.05.2013 predstavovala 0,75% ročne a od 08.05.2013 do 13.11.2013

predstavovala 0,50% ročne. Zákonné úroky z omeškania v predmetnom období potom predstavovali
8,75% ročne a 8,50% ročne. Na základe uvedeného úroky z omeškania z jednotlivých splátok úveru
a to vždy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej-ktorej úverovej splátky do 11.08.2013, deň ktorý
označil žalobca ako deň vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, predstavujú po vyčíslení: pri úrokovej
sadzbe 8,75% p.a. zo sumy 203,31 eur od 21.11.2012 do 11.08.2013 sumu 12,82 eur, zo sumy 204,80

eur od 21.12.2012 do 11.08.2013 sumu 11,44 eur, zo sumy 204,80 eur od 21.01.2013 do 11.08.2013
sumu 9,92 eur, zo sumy 204,80 eur od 21.02.2013 do 11.08.2013 sumu 8,40 eur, zo sumy 204,80 eur
od 21.03.2013 do 11.08.2013 sumu 7,02 eur, zo sumy 204,80 eur od 21.04.2013 do 11.08.2013 sumu
5,50 eur, pri úrokovej sadzbe 8,50% p.a. zo sumy 204,80 eur od 21.05.2013 do 11.08.2013 sumu 3,91eur, zo sumy 204,80 eur od 21.06.2013 do 11.08.2013 vyčíslenú sumu 2,43 eur, zo sumy 204,80 eur od
21.07.2013 do 11.08.2013 sumu 1,- eur. Žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie vyčísleného úroku
z omeškania vo výške 68,03 eur bol teda dôvodný len vo výške 62,80 eur, v ktorej časti súd zaviazal

žalovaného zaplatiť žalobcovi vyčíslený úrok.

Žalobca si ďalej uplatnil úrok z omeškania vo výške 9,5 % z každej splátky splatnej od 20.11.2012 až do
20.05.2017, keď dňa 17.05.2013 sa stali všetky splátky, ktorých splatnosť mala nastať dňa 20.05.2013 a
neskôr, splatnými súčasne, teda si žalobca uplatnil úrok z omeškania vo vyššej úrokovej sadzbe, ako mu

v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka nar.vl.SR č. 87/1995 Z.z. patrila. Súd mu preto priznal zo
splátok splatných od 20.11.2012 do 20.04.2013 spolu vo výške 1227,31 eur (203,31 eur splátka splatná
20.11.2012 a 5 x 204,80 eur splátky splatné 20.12.212 až 20.4.2013) úrok z omeškania v zákonnej výške
8,75% p.a. a z ostatných splátok spolu vo výške 10.035,20 eur úrok z omeškania vo výške 8,50% p.a.,
teda zákonný úrok z omeškania platný v čase splatnosti tej-ktorej splátky, resp. mimoriadnej splatnosti
úveru. Vo zvyšku preto súd návrh žalobcu zamietol.

Aktívnu legitimáciu žalobcu odvodil súd zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE, ktorou
SLSP, a.s. ako postupca postúpila dňa 27.06.2013 na žalobcu ako postupníka celú pohľadávku voči
žalovanému z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX.

Žalobca si uplatnil nárok na náhradu trov konania z titulu súdneho poplatku zaplateného za návrh vo
výške 675,50 eur, ako aj trov právneho zastúpenia vo výške 1.055,11 eur, ktoré vyčíslil v písomnom
podaní doručenom súdu dňa 22.03.2016 ako odmenu za štyri úkony právnej služby spočívajúce v
príprave prevzatí zastupovania , v písomnom podaní na súd - návrhu na začatie konania zo dňa
07.07.2014, v účasti na pojednávaní dňa 23.11.2015 v ? hodnoty úkonu právnej služby a v účasti na

pojednávaní dňa 18.03.2016. Výška odmeny za úkon právnej služby v súlade s § 10 ods. 1 vyhl.č.
655/2004 Z.z. prestavovala 270,54 eur bez DPH a režijný paušál v roku 2014 vo výške 9,65 eur vrátane
DPH (8,04 eur bez DPH), v roku 2015 vo výške 10,07 eur vrátane DPH (8,39 eur bez DPH) a v roku 2016
vo výške 10,30 eur vrátane DPH (8,58 eur bez DPH). O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142
ods. 3 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci úspech len čiastočne, priznal plnú náhradu trov konania,

pretože mal neúspech len v pomerne nepatrnej časti vo výške 5,23 eur, v ktorej súd návrh žalobcu
zamietol. Náhrada trov konania spočíva v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 675,50 eur a náhrade
trov právneho zastúpenia za štyri úkony právnej služby spolu vo výške 1.094,78 eur vrátane 20% DPH.
V súlade §149 ods. 1 O.s.p. zaviazal súd žalovaného zaplatiť náhradu trov konania na účet právneho
zástupcu žalobcu tak, ako to žiadal vo svojom písomnom podaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch
vyhotoveniach, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (205

ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo
mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona.