Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. jún 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/339/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115218172
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115218172.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci

navrhovateľky Y. Q., H.. Y., A.. XX. XX. XXXX, W. A. XXX/XX, Q. O., O. Y.: M. XX, W., v konaní zastúpenej
Advokátska kancelária TAGAJ s. r. o., so sídlom SNP 38, Badín, IČO: 47 234 091, proti odporkyni v 1.
rade U.. N. X., H.. X.Y., A.. XX. XX. XXXX, S. W. H. XXXX/XX, W. W., korešpondenčná adresa: T. XXX/
X, X., a odporcovi v 2. rade U.. P. X., A.. XX. XX. XXXX, S. W. X. XXXX/XX, W. W., korešpondenčná
adresa:T.XXX/X,X.,obajavkonanízastúpeníJUDr.ZuzanouBejdovou,LL.M.,advokátkou,advokátska
kancelária so sídlom Skuteckého 30, Banská Bystrica, IČO: 37 627 014, o zaplatenie 82 087,91 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporcom trovy právneho zastúpenia vo výške 3 546,23 Eur
k rukám právnej zástupkyne JUDr. Zuzane Bejdovej, LL.M., a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 03. 09. 2015 sa navrhovateľka domáhal zaplatenia 82 087,91 Eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania. V návrhu uviedla, že dňa 13. 08. 2008 bola uzavretá Zmluva o
poskytnutí úveru na financovanie bývania č. XXX/XXXX/XXHSU medzi veriteľom E. W. X., Y.. X.., X. X.

Š. X, W., G.: XX XXX XXX (ďalej len „E. W.“) a dlžníkmi - odporcami (ďalej len „zmluva o úvere 1“), ktorá
bola menená Dodatkom č. 1 zo dňa 09. 11. 2009 (ďalej len „dodatok č. 1“). Dňa 04. 03. 2010 bola medzi
E. W. ako veriteľom a odporcom v 2. rade ako dlžníkom uzavretá Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského
úveru s poistením pre fyzické osoby č. XX-XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva o úvere 2“). Dňa 24.
03. 2010 bola medzi E. W. ako veriteľom a odporkyňou v 1. rade uzavretá Zmluva o poskytnuté
spotrebiteľskéhoúveruspoistenímprefyzickéosobyč.W.-XX-XXXXXXXXXX(ďalejlen„zmluvaoúvere
3“). Pohľadávky z uvedených zmlúv predstavujú úverovú pohľadávku E. W.. Dňa 09. 11. 2009 bola medzi

E. W. ako záložným veriteľom a G.. N. X., A.. XX. XX. XXXX, W. H. XXXX/XX, W. W. ako záložcom
(ďalej len „záložca“) uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti (ďalej len „záložná
zmluva“), ktorá bola dňa 17. 02. 2010 zmenená Dodatkom č. 1 k zmluve o zriadení záložného práva
k nehnuteľnosti (ďalej len „dodatok 2“). V zmysle záložnej zmluvy a dodatku 2 došlo k zabezpečeniu
úverovej pohľadávky. Odporcovia úverovú pohľadávku aj napriek informovaniu zo strany E. W. dvoma
upomienkami nesplácali riadne a včas, čo malo za následok vyhlásenie predčasnej splatnosti úverovej
pohľadávky s oznámením o začatí výkonu záložného práva.

Dňa 15. 08. 2013 bola medzi E. W. ako postupcom a U. Š., A.. XX. XX. XXXX, W. F. XXXX/XX, W.
W. ako postupníkom (ďalej len „postupník“) uzavretá zmluva o postúpení pohľadávky, ktorou došlo k
postúpeniuúverovejpohľadávkyvovýške82087,91Eurspríslušenstvom(ďalejlen„zmluvaopostúpenípohľadávky 1“). Postupník oznámil záložcovi začatie výkonu záložného práva, ktoré bolo vykonané
formou priamej kúpy na základe kúpnej zmluvy zo dňa 08. 01. 2014 uzavretej medzi záložcom ako
predávajúcim, postupníkom ako záložným veriteľom a U. C., A.. XX. XX. XXXX, W. U.. I. XXXX/XX, W.

W. ako kupujúcou.

Dňa 19. 01. 2015 bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávky vo výške 82 087,91 Eur medzi záložcom
(G..N.X.)akopostupcomanavrhovateľkouakopostupníkom(ďalejlen„zmluvaopostúpenípohľadávky
2“). Postúpenie pohľadávky bolo zo strany záložcu odporcom oznámené prostredníctvom Oznámenia

o postúpení pohľadávky zo dňa 20. 01. 2015.

Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že záložca splnil záväzok (úverovú pohľadávku) za odporcov,
a teda okamihom nadobudnutia platnosti a účinnosti kúpnej zmluvy zo dňa 08. 01. 2014 došlo ex lege
ku vzniku regresného nároku záložcu voči odporcom s poukazom na ustanovenie § 550 v spojení s
§ 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Záložca svoju pohľadávku voči odporcom, ktorá vznikla titulom

regresného nároku, postúpil na navrhovateľku.

Súdvskrátenomkonanívydalplatobnýrozkazč.k.8C/339/2015-100zodňa30.12.2015,protiktorému
podali odporcovia odpor s odôvodnením, že uzavretie zmlúv s E. W. nepopierajú, avšak namietajú
platnosť postúpenia pohľadávky už medzi E. W. a postupníkom U. Š.. Poukázali na ochranu spotrebiteľa

a namietli relevanciu postúpenia pohľadávky tretej osobe (inej ako poskytovateľovi úveru).

Navrhovateľka reagovala na podaný odpor vyjadrením doručeným súdu dňa 24. 02. 2016, kde uviedla,
že postúpenie pohľadávky bolo v súlade s § 92 ods. 8 zákona o bankách. Nie je jej zrejmý dôvod
neplatnosti postúpenia pohľadávky.

Súd vykonal dokazovanie prednesmi právneho zástupcu navrhovateľky a odporcov, výsluchmi
účastníkov konania, listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Pokiaľ ide o listinné dôkazy predložené navrhovateľkou, tieto preukazujú skutkový stav tak, ako je

popísaný v návrhu na začatie konania. Navrhovateľka k návrhu priložila zmluvu o úvere č. 1, dodatok
č. 1, zmluvu o úvere č. 2 a zmluvu o úvere č. 3, tvoriace úverovú pohľadávku. Ďalej bola k návrhu
priložená aj záložná zmluva spolu s dodatkom č. 2, prvá a druhá upomienka, výzva, vyhlásenie úveru
za predčasne splatný a oznámenie o začatí výkonu záložného práva. (Je potrebné uviesť, že zmluva
o úvere č. 2 a zmluva o úvere č. 3 sa prejednávanej veci netýka, nakoľko odporcovia ako dlžníci tieto

zmluvy uzavreli s veriteľom, ktorým je S. W., Y.. X..)

E. W. oznámila záložcovi listom zo dňa 15. 08. 2013 postúpenie úverovej pohľadávky vrátane záložnej
zmluvy záložcovi a listom zo dňa 20. 08. 2013 oznámil postupca záložcovi začatie výkonu záložného
práva, ktorý bol uskutočnený priamou kúpou predmetu záložnej zmluvy v spojení s dodatkom č. 2 na

základe kúpnej zmluvy zo dňa 08. 01. 2014. Vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností bol
povolený Okresným úradom W. W., katastrálnym odborom rozhodnutím - číslo vkladu Q. XX/XX zo dňa
16. 01. 2014.

Zmluvou o postúpení pohľadávok 2 zo dňa 19. 01. 2015 postúpil záložca G.. N. X. pohľadávku vo výške

82 087,91 Eur voči dlžníkom - odporcom na navrhovateľku za odplatu vo výške 100,00 Eur. Zmluva bola
podpísaná záložcom a navrhovateľkou v W. W. v rovnaký deň. Pravosť podpisu záložcu bola overená
notárom.

Postúpenie pohľadávky na navrhovateľku oznámil postupca odporcom, na čo reagoval odporca v 2.

rade listom, kde uviedol, že pohľadávku, ktorá bola predmetom postúpenia, neevidujú a neuznávajú ju
čo do právneho základu ani výšky.

Právny zástupca navrhovateľky zotrval na podanom návrhu a na písomných vyjadreniach. Nevedel sa
vyjadriť k tomu, prečo navrhovateľka nepozná okolnosti postúpenej pohľadávky. Na základe dohody

medzi P. Q., navrhovateľkou a pani X. sa dohodlo, že zvyšok dlhu bude kompenzovaný postúpením
pohľadávky. Pokiaľ ide o samotnú výšku pohľadávky, vychádzali zo sumy uvedenej v oznámené o začatí
výkonu záložného práva, ktorú určil U. Š..Navrhovateľka vo výpovedi uviedla, že sa stretla s pani X., ktorej jej dcéra požičala sumu vo výške
20 000,00 Eur. Pani X. tie peniaze dcére vrátila, ale tiež na navrhovateľku postúpila jej pohľadávku,
ktorá je predmetom tejto veci. Nevedela uviesť, prečo bola na ňu postúpená pohľadávka. Zobrala to

na seba, ale týkalo sa to jej dcéry. Uviedla, že pani X. pozná od roku 2013 cez jej manžela. Potom
sa stretli ešte párkrát. Návrh na postúpenie pohľadávky bol od jej dcéry, čo predtým navrhla pani X..
Navrhovateľku požiadala dcéra, aby vstúpila do tejto pohľadávky. Obsah zmluvy pripravila dcéra. Mala
možnosť oboznámiť sa so zmluvou, nemala voči nej výhrady. Nepamätala si, kto navrhol výšku odplaty.
Zmluvu podpísala vo Q. O. je to jej prejav vôle.

Právna zástupkyňa odporcov uviedla, že na predmetné úverové zmluvy je potrebné pozerať ako na
spotrebiteľské zmluvy. Namietala postúpenie pohľadávky jednak medzi E. W. a pánom Š. a jednak medzi
záložcom G.. X. a navrhovateľkou. Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 19. 01. 2015 považujú za
absolútne neplatnú, pretože je v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko hodnota postúpenej pohľadávky je
k odmene - odplatne v hrubom nepomere. Odporcovia spochybňujú aj hodnotu pohľadávky, pretože jej

výška nevyplýva zo žiadnej z listín. Poukázala aj na to, že z výpovede navrhovateľky vyplynulo, že sa
táto nevedela vyjadriť k obsahu zmluvy, uviedla, že sa podpísala vo Q. O., hoci zmluva bola podpísaná
v W. W.. Jedná sa teda o simulovaný prejav vôle - tretej osoby, ktorý považuje za absolútne neplatný.
Žiadala návrh zamietnuť a priznať im náhradu trov konania.

Odporkyňa v 1. rade vo výpovedi bližšie konkretizovala okolnosti uzavretia zmlúv s E. W. ako aj uzavretie
záložnej zmluvy. Uviedla, že G.. X. je jej matkou a samotný nárok vznikol z toho, že ona, odporca v
2. rade a G.. X. chceli postaviť dvojgeneračný dom, na ktorého výstavbu si vzali hypotéku a založili
trojizbový byt vo vlastníctve jej matky. Boli dohodnutí, že dom bude v ich spoluvlastníctve po jednej
tretine. Keď sa minuli finančné prostriedky z hypotéky, predal sa aj trojizbový byt a dostaval sa dom, ktorý

síce nebol dokončený, ale bol obývateľný. Vtedy sa začali všetky problémy s jej matkou. Matka nebola
ochotná sa s nimi vysporiadať, preto sa v inom konaní vedenom na Okresnom súde W. W. domáhajú
aj vydania bezdôvodného obohatenia. Úver zo začiatku platili, ale asi v októbri 2012 prestali, pretože
v tom čase disponovali rozhodnutím súdu, ktorým bola matka zaviazaná na vydanie bezdôvodného
obohatenia odporcom. Matka s nimi prestala komunikovať, previedla svoj majetok na svoju spoločnosť

a následne zistili aj to, že na dom je okrem záložného práva banky napísané aj ďalšie záložné právo
exekútora U.. C., ktoré sa ale týkalo inej pohľadávky. Po celý čas s bankou odporcovia komunikovali
a vedeli, že došlo k výkonu záložného práva s tým, že pohľadávka E. W. bola uspokojená. Odporkyňa
v 1. rade sa domnieva, že matka postúpila pohľadávku na navrhovateľku z toho dôvodu, aby sa vyhla
započítaniu ich pohľadávok voči nej.

Odporca v 2. rade vo výpovedi potvrdil výpoveď odporkyne v 1. rade.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa§525ods.2Občianskehozákonníkanemožnopostúpiťpohľadávku,akbypostúpenieodporovalo
zákonu alebo dohode s dlžníkom.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že postúpenie pohľadávky G.. X. voči odporcom
(titulom regresného nároku záložcu voči odporcom s poukazom na ustanovenie § 550 v spojení s §

853 ods. 1 Občianskeho zákonníka) na navrhovateľku odporuje zákonu s cieľom zákon obísť a je tiež
v rozpore s dobrými mravmi.

Postúpenie pohľadávky malo byť vykonané ako kompenzácia zvyšku dlhu, ktorý mala G.. X. voči dcére
navrhovateľky P. Q. z titulu zmluvy o pôžičke. Z výsluchu navrhovateľky však bolo zistené, že žiadna

pohľadávka už neexistuje, keďže G.. X. pôžičku vo výške 20 000,00 Eur P. Q. vrátila.

Súdu sa javí ako nelogické (ak by už aj skutočne o kompenzáciu išlo), prečo G.. X.O. nepostúpila
svoju pohľadávku voči odporcom priamo P. Q., ale postúpila ju navrhovateľke (s ktorou v žiadnomzáväzkoprávnom vzťahu nebola). Zákon síce uvedenú situáciu nevylučuje, no umožňuje, aby súd
skúmal, či bola pohľadávka postúpená v súlade so zákonom, resp. či mu neodporuje.
Ako bolo uvedené, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 19. 01. 2015 postúpil záložca G.. N. X.

pohľadávku vo výške 82 087,91 Eur voči dlžníkom - odporcom na navrhovateľku za odplatu vo výške
100,00 Eur. Zmluva bola podpísaná záložcom a navrhovateľkou v W. W. v rovnaký deň.

Pokiaľ ide o výšku odplaty za postúpenie pohľadávky vo výške 100,00 Eur, k tejto súd uvádza, že
nie je zrejmý spôsob jej určenia či výpočtu, no je nepochybné, že je v zjavnom nepomere k výške

postúpenej pohľadávky v sume 82 087,91 Eur. Z uvedeného vyplýva, že potom, čo G.. X. vrátila P.
Q. pôžičku vo výške 20 000,00 Eur, táto ako dlžníčka (zo zmluvy o pôžičke) získala na postúpení
odplatu vo výške 100,00 Eur a z neznámych dôvodov dobrovoľne postúpila (v podstate „sa vzdala
práva na“) pohľadávku v sume, ktorá 820 - násobne prekračuje výšku odplaty, na osobu navrhovateľky
bez toho, aby bola navrhovateľka vo vzťahu k nej veriteľom a bez toho, aby čokoľvek dlžila aj P. Q.
(dcére navrhovateľky). Pritom z dokazovania vyplynulo, či už medzi navrhovateľkou a G.. X. alebo

medzi P. Q. Y. G.. X., nielenže neexistoval žiadny iný blízky (priateľský či rodinný) vzťah, ale ani žiadny
záväzkovoprávny vzťah. Postúpenie pohľadávky za odplatu, ktorá je niekoľko stonásobne nižšia ako
samotná pohľadávka, nemôže byť vyhodnotené inak ako za postúpenie v rozpore s dobrými mravmi,
ktoré nepochybne odporuje aj zákonu. Občianskoprávne vzťahy sa síce riadia zásadou zmluvnej
slobody, avšak táto sloboda má aj svoje hranice v tom smere, že žiadny výkon práv a povinností

vyplývajúci z občianskoprávnych vzťahov nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Z výpovede navrhovateľky vyplynulo, že táto G.. X. pozná krátko, stretávali sa len sporadicky.
Navrhovateľka nevedela reagovať ani na otázky súdu a nepoznala ani okolnosti uzavretia zmluvy.
Uviedla, že zmluvu podpisovala vo Q.O. O., hoci k podpisu došlo v W. W.. Nevedela vysvetliť ani výšku

pohľadávky a nevedela sa vyjadriť ani k výške odplaty. Ani právny zástupca navrhovateľky nedokázal
vysvetliť okolnosti uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky. Uvedené potom nasvedčuje výpovedi
odporkyni v 1. rade, ktorá uviedla, že k postúpeniu pohľadávky pristúpila G.. X.Á. s cieľom vyhnúť
sa prípadnej pohľadávke odporcov voči nej, ktorá je predmetom konania o vydanie bezdôvodného
obohatenia na Okresnom súde W. W..

Zmluva o postúpení pohľadávky uzavretá v rozpore s ustanovením § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka
je absolútne neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, preto súd návrh
navrhovateľky v celom rozsahu zamietol.

Účastníci konania navrhli, aby súd vykonal aj dokazovanie vyžiadaním zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 15. 08. 2013 medzi E. W. Y. U. Š. a výsluchom G.. X. a dcéry navrhovateľky P. Q..

Súd uvedené návrhy na vykonanie dokazovania zamietol a tieto dôkazy nevykonával z dôvodu, že
ich vykonávanie by bolo neúčelné a nesmerovalo by k zisťovaniu skutkového stavu v prejednávanej

veci. Samotná zmluva o postúpení pohľadávok medzi E. W. Y. U. Š. nepreukazuje ani aktívnu
legitimáciu navrhovateľky na podanie tohto návrhu a keďže v konečnom dôsledku bola pohľadávka E. W.
uspokojená priamym predajom v rámci výkonu záložného práva, nie je zmluva o postúpení pohľadávky
pre toto konanie potrebná. Výsluchy G.. X. a dcéry navrhovateľky súd nepovažoval tiež za účelné,
pretožeichzáväzkovoprávnevzťahy(vyplývajúcezozmluvyopôžičke)niesúpredmetomprejednávanej

veci. Keďže súd na základe vykonaných dôkazov dospel k záveru, že postúpenie pohľadávky zmluvou
zo dňa 19. 01. 2015 je absolútne neplatný právny úkon, nebolo potrebné vykonávať ani dokazovanie
ohľadom samotnej výšky pohľadávky.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo

veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V konaní boli odporcovia úspešní v celom rozsahu, trovy konania si uplatnili a vyčíslili v lehote troch
pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti

Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov v platnom znení (ďalej len
„vyhláška“) nasledovne:- 01. 02. 2016: 1 úkon právnej služby - prevzatie veci a príprava zastúpenia [§ 13a ods. 1 písm. a) v
spojení s § 10 ods. 1 vyhlášky] .................................. 585,89 Eur
- 01. 02. 2016: 1 úkon právnej služby - odpor [§ 13a ods. 1 písm. c) v spojení s § 10 ods. 1

vyhlášky] ..................................................................................... 585,89 Eur
- 13. 06. 2016: 2 úkony právnej služby - ďalšia porada s klientom v trvaní od 16.00 h do 18.00 h, vrátane
prevzatia veci a prípravy zastúpenia odporcu v 2. rade [§ 13a ods. 1 písm. a), písm. b) v spojení s § 10
ods. 1 a § 13 ods. 2 vyhlášky] ................................................................................................................ 1
171,78 Eur

- 15. 06. 2016: 1 úkon právnej služby - účasť na pojednávaní [§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky v spojení
s § 10 ods. 1a § 13 ods. 2 vyhlášky] ........................ 585,89 Eur
- 3 x režijný paušál á 8,58 Eur (rok 2016) ................................................ 25,74 Eur
- DPH ......................................................................................................... 20 %
---------------------------------------------------------------------
Trovy právneho zastúpenia spolu ...........................................................3 546,23 Eur

Súd považoval vyúčtovanie trov v súlade s citovanou vyhláškou, ktoré zodpovedá uskutočneným
úkonom a priznal právnej zástupkyni odporcov trovy právneho zastúpenia tak, ako je vyčíslené vo výroku
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu vo veci samej a o trovách konania je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu

považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Banská Bystrica 15. 06. 2016