Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. jún 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14C/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415220904
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415220904.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik

Bratislava a.s., Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpeného advokátom JUDr.
Vladimírom Kánom, Námestie Martina Benku 9-C1, 811 07 Bratislava proti žalovanej: B. L., X..
XX.XX.XXXX, R. XXX/XX, XXX XX Š., zastúpenej ustanovenou opatrovníčkou H.. E. L., B. S. R. X. B.
o zaplatenie 70,70 eura s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 70,70 eura a nahradiť mu trovy právneho zastúpenia
vo výške 29,99 eura a iné trovy konania vo výške 16,50 eura, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 05.11.2015 domáhal voči žalovanej zaplatenia 70,70 eura.

Uviedol, že vykonáva mestskú hromadnú dopravu v L. a žalovaná sa na výzvu jeho zamestnanca -
revízora povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov dňa XX.XX.XXXX na linke MHD č. XXX
nepreukázala platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom. Vznikol mu preto
nárok v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku MHD v L. a čl. 5 Tarify MHD v L., aby mu žalovaná zaplatila
cestovné 0,70 eura a úhradu 70,-- eur. Uvedenú sumu žalovaná dodnes neuhradila napriek upomienke
a dodatočnej lehote na uhradenie.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 14C/10/2015-8 zo dňa 10.12.2015, ktorý bol pre jeho
nedoručiteľnosť žalovanej zrušený uznesením súdu zo dňa 22.04.2016.

Súd v súvislosti s doručovaním zásielok žalovanej zistil, že trvalý pobyt má evidovaný na adrese podľa
žaloby, ale má evidovaný aj prechodný pobyt, a to na adrese J. XXXX/XX L. - K., ale ani na jednej z
uvedených adries sa nezdržiava, resp. je na nich neznáma. Súd preto žalovanej ustanovil podľa § 29
O.s.p. opatrovníčku.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. v znení od 1.1.2013, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.V danom prípade ide o drobný spor, súd vo veci nenariadil ústne pojednávanie, miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 01.06.2016 a rozsudok bol vyhlásený
09.06.2016.

Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX považoval
súd za zistené, že žalovaná pri kontrole vykonanej dňa XX.XX.XXXX o 09:11 h na linke č. XXX, č. voza
XXXX cestovala bez cestovného lístka.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniariadneavčas.

Podľa § 16 ods. 2 písm. b) zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, dopravca je oprávnený
zisťovať totožnosť cestujúcich na účely vymáhania prirážky základného cestovného, ktorá nebola
zaplatená na mieste, a na účely zisťovania nároku na zľavu základného cestovného.

Podľa § 16 ods. 4 písm. c) zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, cestujúci je povinný preukázať
sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom
označeným osobám oprávneným kontrolovať prepravné doklady.

Podľa § 16 ods. 4 písm. d) zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, cestujúci je povinný preukázať
sa preukazom totožnosti označenej osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, ak sa počas
prepravy nemôže preukázať platným prepravným dokladom a neuhradí cenu cestovného a prirážku k
cestovnému na mieste.

Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle
alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom
osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice
alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie

údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a
prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu
na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, prirážka je v železničnej doprave najviac

stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave
je to najviac stonásobok základného cestovného.

Podľačlánku6PrepravnéhoporiadkuMestskejhromadnejdopravyvBratislave,pravidelnejautobusovej
prímestskej a medzinárodnej dopravy, ak revízor zistí, že cestujúci sa preukazuje neplatným

predplatným cestovným lístkom alebo neplatnou preukážkou na tarifnú zľavu a cestujúci odmietne
zaplatiť cestovné a úhradu vo výške do sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav,
je oprávnený odobrať kmeňovú kartu, preukážku na tarifnú zľavu alebo bezkontaktnú čipovú kartu.
Cestujúci nemá nárok na náhradu škody, ktorá mu vznikne odobratím časti predplatného cestovného
lístka.

V danom prípade súd považoval za preukázané, že žalovaná porušila tarifné a prepravné podmienky
žalobcu, a preto súd na základe vyššie citovaných ustanovení zákona a prepravného poriadku MHD
žalobcu, dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
cestovné vo výške 0,70 eura ako aj prirážku 70,-- eur.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich náhradu žalobcovi, ktorý mal v
konaní plný úspech. Náhradu trov konania však súd priznal žalobcovi v súvislosti s § 150 ods. 2 O.s.p.,
podľa ktorého, ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd
nepriznať alebo znížiť. Žalobcovi vznikli trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške

16,50 eura (iné trovy konania), ktoré trovy súd žalobcovi priznal v celom rozsahu a trovy právneho
zastúpenia, ktoré žalobca vyčíslil na 89,96 eura (tarifná odmena za tri úkony právnej služby - prevzatie
veci, pokus o zmier - výzva na zaplatenie, resp. ďalšia porada s klientom, podanie žaloby - á 16,60 eura
+ 3x8,39 eura režijný paušál + DPH), ktorých náhradu žalobcovi súd znížil. V danom prípade sú splnenéobidve podmienky podľa § 150 ods. 2 O.s.p., keďže ide o drobný spor a trovy právneho zastúpenia vo
výške 89,96 eura sú zjavne neprimerané voči pohľadávke vo výške 70,70 eura. V dôsledku toho súd
znížil trovy právneho zastúpenia žalobcu tak, že úkon právnej služby označený ako „pokus o zmier -

výzva na zaplatenie, ďalšia porada s klientom“ súd nepovažoval za účelný pre uplatnenie práva a priznal
mu náhradu trov právneho zastúpenia iba vo výške 29,99 eura (50% tarifnej odmeny za dva úkony
právnej služby - prevzatie veci a príprava, podanie žaloby - á 16,60 eura + 2 x 8,39 eura režijný paušál +
10,-- eur DPH). Náhradu trov konania je žalovaná povinná podľa § 149 O.s.p. zaplatiť do rúk právneho
zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§205
ods. 2 O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.