Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. máj 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/432/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615218306
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615218306.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobcu: PLEX s. r. o., so sídlom Duklianska 38/1250, 052
01 Spišská Nová Ves, IČO: 36 592 846, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Hovan a Hospůdka,
s. r. o., M. Gorkého 8, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 47 233 419, proti žalovanému: Lukáš Geletko -
WRT, 1. mája 44, 053 01 Harichovce, IČO: 40 356 973, o zaplatenie 2.118,47 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Žalobca má právo na vrátenie súdneho poplatku vo výške 120,30 € prostredníctvom Slovenskej pošty, a.
s.,CVFT,OSA,Thurzova1,04221Košicedo30dníoddoručeniaprávoplatnéhorozhodnutiaSlovenskej
pošte, a.s.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia trovy konania vo

výške359,08€naúčetAdvokátskejkancelárieHovanaHospudka,s.r.o.sosídlomvSpišskejNovejVsi.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 6.10.2015 na tunajší súd voči žalovanému žalobu o zaplatenie 2 118,47 € s prísl..

Dňa 16.5.2016 bolo tunajšiemu súdu doručené späťvzatie žaloby z dôvodu, že žalovaný po podaní
žaloby uhradil uplatnenú istinu, a to dňa 6.4.2016. Žalobca navrhol preto konanie zastaviť, vrátiť súdny

poplatok s priznať náhradu trov právneho zastúpenia.

O procesnom návrhu navrhovateľa súd rozhodol podľa § 96 ods.1-3 O.s.p. a konanie zastavil.

Podľa § 96 Občianskeho súdneho poriadku,
(1) Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh

vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
2) Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
(3) Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od

späťvzatia návrhu.

Navrhovateľ má právo na vrátenie súdneho poplatku z návrhu v zmysle § 11 ods. 3,4 zákona č. 71/1992
Zb. a z pôvodne zaplateného súdneho poplatku 127 eur sa mu vracia suma 120,30 eur prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, Košice.Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol dôvodný, je povinný
uhradiť trovy konania odporca.

Z priebehu konania vyplýva, že spor zapríčinil žalovaný, k zaplateniu dlhu pristúpil až po podaní žaloby,
načo žalobca zobral návrh späť a následne súd konanie zastavil. K späťvzatiu návrhu došlo teda pre
správanie žalovaného, návrh bol dôvodný a preto súd podľa § 146 ods. 2 O.s.p. priznal žalobcovi
náhradu trov konania.

Tieto pozostávajú z trov právneho zastúpenia pozostávajúcich z 3 úkonov právnej pomoci po 91,29 €
+ režijný paušál 2 x 8,39 € + 1x režijný paušál 8,58 € ( prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby,
späťvzatie žaloby) účtovaných podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. , spolu 299,23 € + 20% DPH vo výške 59,85
€, t.j. spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 359,08 € na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach,
písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.