Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. apríl 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 11Cb/224/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113203888
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:2113203888.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, PhD., v právnej veci

navrhovateľa: BORALEX s.r.o., so sídlom Mozartova 11, 917 00 Trnava, IČO: 46 045 261, právne
zastúpený: JUDr. Alexander Floriš, advokát so sídlom Paulínska 24, 917 01 Trnava, proti odporcovi:
PHS Group s.r.o., so sídlom Karpatské námestie 10, 831 06 Bratislava - Rača, IČO: 47 073 721, právne
zastúpený:JUDr.JurajĎurajda,advokát,sosídlomKukučínova12,Žilina01001,ozaplatenie57.972,59
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 57.972,59 eur s úrokom z omeškania vo
výške 8,75% ročne zo sumy 33.758,41 eur od 21.08.2012 a zo sumy 24.214,18 eur od 16.11.2012 do

zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti uplatneného úroku z omeškania nad priznanú výmeru 8,75% ročne súd žalobný návrh z a m
i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 3.478,- a trovy právneho
zastúpenia vo výške 1.969,99, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou podanou na Okresnom súde Trnava dňa 21.02.2013 domáhal voči pôvodne
označenému odporcovi VESTAM s.r.o. zaplatenia sumy 57.972,59 eur s úrokom z omeškania vo výške
9,5% ročne zo sumy 33.758,41 eur od 21.08.2012 a vo výške 9,25% ročne zo sumy 24.214,18 eur
od 16.11.2012, všetko až do zaplatenia a náhrady trov konania. Uplatnený nárok navrhovateľ skutkovo
odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporcom ako objednávateľom dňa 25.07.2011 zmluvu o dielo
č. X/XXXX, ktorej predmetom bolo zhotovenie a dodanie diela "F. H. - XX F.. R.. U. I. V. - U.". Cena za
dielo bola dohodnutá rozpočtom na podklade faktúr v súlade s platobnými a fakturačnými podmienkami

bližšiešpecifikovanýmivčl.VIIZmluvyodieloč.X/XXXX.Opriebehuvykonávaniadielabolzhotoviteľom
vedený stavebný denník, ktorého údaje o skutočne vykonaných prácach sú podkladom pre plnenie
podľa zmluvy. Po ukončení stavebných prác zhotoviteľom bol zmluvnými stranami podpísaný preberací
protokol o prevzatí a odovzdaní diela, ktorého súčasťou je súpis vád a nedorobkov ako dokumentácia
kvality zhotoveného diela. V zmysle zmluvy o dielo a dojednaných platobných podmienok navrhovateľ
vystavil odporcovi faktúru č. 1020120007 na sumu 79.572,41 eur, z ktorej zostatok neuhradenej ceny
predstavuje 33.758,41 eur a faktúru č. 1020120008 vo výške 24.214,18 eur, ktorú odporca ani čiastočne

neuhradil. Celková dlžná suma predstavuje žalovanú istinu 57.972,59 eur.

Spolu s návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu fotokópie
listinných dôkazov - zmluvu o dielo zo dňa 25.07.2011, krycie listy rozpočtu, jednotlivé rozpočty k cenediela, v návrhu označené faktúry, výzvu na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 12.11.2012, súpis vád a
nedorobkov zo dňa 08.10.2012, zápis o odovzdaní a prevzatí stavby zo dňa 08.10.2012.

Na námietku nedostatku miestnej príslušnosti Okresný súd Trnava postúpil predmetnú právnu vec na
prejednanie a rozhodnutie Okresnému súdu Žilina, s poukazom na ustanovenie § 84 O.s.p. a § 105
ods. 1, 2 O.s.p.

V písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 30.12.2013 odporca namietol dôvodnosť žalovanej pohľadávky,

pričom vo vzťahu k faktúre č. 1020120007 uviedol, že práce, ktoré mali tvoriť predmet fakturácie,
neboli navrhovateľom ako zhotoviteľom v celom rozsahu vykonané, čo bolo dôvodom, pre ktorý odporca
nezaplatil časť fakturovanej sumy vo výške 33.758,41 eur. Konkrétne ako nevykonané odporca označil
úpravy povrchov, podlahy, osadenia vo výške 2.000,- eur, práce v súpise špecifikované pod por. č.
XXX, izolácie tepelné, ktoré navrhovateľ nerealizoval podľa projektovej dokumentácie, a ktoré musel
odporca vykonať na jeho náklady v sume 1.855,26 eur, práce uvedené v súpise pod por. č. XX, XX

konštrukcie doplnkové kovové, ktoré neboli navrhovateľom vykonané v položke 209,85 eur a práce
uvedené v súpise vykonaných prác pod por. č. XX dokončovacie práce - maľby, ktoré neboli vykonané
a odporca tieto realizoval na svoje náklady v sume 2.185,30 eur, spolu v sume nedôvodnej fakturácie
(s DPH) 7.500,49 eur. Vo vzťahu k faktúre č. 1020120008 odporca túto neuznáva z dôvodov, že
navrhovateľomnebolivykonanéprácepodpor.č.Xúpravypovrchovpodlahy,osadenia,pretožerozmery

zatepľovania sú nad skutočný rozsah vykonaných prác obytného domu, pričom namietaná položka
predstavuje sumu s DPH 9.985,- eur a práce uvedené v súpise pod por. č. XX, XX, XX, XX, XX podlahy
z prírodného kameňa navrhovateľ nevykonal vôbec a namietaná položka predstavuje sumu 7.500,49
eur. Odporca ďalej uviedol, že vzhľadom na neschopnosť navrhovateľa dokončiť dielo podľa projektovej
dokumentácie bol odporca nútený tieto dokončiť na svoje náklady a na náklady odporcu, pričom tieto

zodpovedajú sume 28.003, 50 eur titulom ceny za vady a nedorobky, ktoré pôvodný objednávateľ diela
- Obec Košolná uplatnila voči odporcovi v rámci preberacieho konania, sume 1.895,- eur titulom ceny
za kompletačnú činnosť, sumu 1.069,50 eur titulom ceny za zriadenie staveniska, 5.000,- eur titulom
dane za užívanie verejného priestranstva zaplatenej odporcom za navrhovateľa obci Košolná, sumu
4.428,- eur titulom úhrady faktúry subdodávateľovi Ľ. J. v súvislosti s odstraňovaním vád diela, sumu

2.180,- eur titulom nákladov investora, sumu 15.348,30 eur ako vyúčtované penále za oneskorené
odovzdanie diela odporcom navrhovateľovi. Celkové vyššie uvedené sumy predstavujú spolu sumu
66.439,59 eur. Odporca ďalej uviedol, že od žalovanej sumy 57.972,59 eur na základe vyššie uvedených
skutočností navrhuje odpočítať sumu 7.500,49 eur a sumu 9.985,- eur, ktorých rozdiel predstavuje
sumu 4.487,10 eur a vzhľadom na vyčíslenú pohľadávku navrhovateľa vo výške 66.439,59 eur a sumu

oprávnenej pohľadávky navrhovateľa vo výške 40.487,10 eur žiada rozdiel týchto súm priznať odporcovi
vzájomným návrhom spolu s úrokom z omeškania. Vzhľadom na to, že odporca napriek výzve súdu na
zaplatenie súdneho poplatku za vzájomný návrh tento napriek poučeniu a výzve súdu v určenej lehote vo
výške 1.557,- eur nezaplatil, Okresný súd Žilina uznesením č. k. 11Cb/224/2013-137 zo dňa 03.11.2014
rozhodol o zastavení konania o vzájomnom návrhu odporcu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa

02.12.2014.

Z pripojeného výpisu z Obchodného registra odporcu súd zistil, že pôvodne označený subjekt VESTAM
s.r.o. na základe rozhodnutia jediného spoločníka zo dňa 28.02.2014 o zrušení spoločnosti VESTAM
s.r.o.bezlikvidáciejejzlúčenímsospoločnosťouPHSGroups.r.o.,ktorásastalajejprávnymnástupcom,

bol dňom 02.04.2014 z Obchodného registra Okresného súdu Žilina vymazaný. Súd tak pokračoval v
konaní s právnym nástupcom zrušeného subjektu, ktorou je spoločnosťou PHS Group s.r.o., so sídlom
Karpatskénámestie10,83106Bratislava-Rača,IČO.47073721podľaustanovenia§107ods.4O.s.p.

Pojednávania súdu sa uskutočnili v neprítomnosti odporcu za súčasného splnenia zákonných

podmienok vymedzených ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. U odporcu došlo k fikcii doručenia
predvolania na termín pojednávania podľa § 48 ods. 2 O.s.p. Súd vykonal dokazovanie prednesom
právneho zástupcu navrhovateľa, výsluchom navrhovateľa a prečítaním listinných dôkazov, ktoré tvoria
obsah spisového materiálu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Právny zástupca navrhovateľa sa v celom rozsahu pridržiaval podanej žaloby a písomného vyjadrenia
k vzájomnému návrhu odporcu zo dňa 11.03.2014, v ktorom poukázal na nedôvodnosť obrany odporcu
voči žalovanej pohľadávke. Uviedol, že navrhovateľom žalované faktúry boli vystavené až po ich
schválení stavebným dozorom, a teda nemohlo dôjsť k ich schváleniu bez toho, že by existovalopodstatnený nárok na úhradu fakturovanej sumy. Námietky uplatnené odporcom k rozsahu vykonaných
prác sú v zrejmom rozpore so skutočnosťou, že došlo ku kolaudácii stavby, a preto aj námietku, že
navrhovateľ nebol schopný dokončiť dielo, navrhovateľ označil za neopodstatnenú. Navrhovateľ nebol

písomne vyzvaný na odstránenie akýchkoľvek vád, pričom výzva odporcu zo dňa 12.03.2013, ktorú
odporca pripojil k svojmu vzájomnému návrhu, nebola navrhovateľovi nikdy doručená. Navrhovateľ
spochybnil aj ostatné navrhovateľom vyúčtované náklady ako nedôvodné. Obranu odporcu právny
zástupca označil za účelovú, nepodloženú dôkazmi, nakoľko vady, ktoré odporca vo svojich námietkach
vytýka, neboli zaznamenané v preberacom protokole a v súvislosti s tvrdenými nákladmi odporcu na

odstránenie vád diela, odporca nepreukázal, že by kedykoľvek vyzval navrhovateľa na ich odstránenie,
a že by mu náklady na odstránenie vád reálne vznikli. Žiadal preto návrhu v celom rozsahu vyhovieť.

Navrhovateľ ako účastník konania namietol dôvodnosť odporcom uplatnenej obrany. Uviedol, že rozsah
vykonaných prác bol vždy potvrdený zástupcom objednávateľa Ing. Remenárom, pričom rozsah prác
sa zaznamenával v stavebnom denníku. Vystaveniu jednotlivých faktúr predchádzalo odsúhlasenie

rozsahu vykonaných prác investorom diela, v danom prípade obce Košolná. Vykonanie prác kontroloval
konateľ spoločnosti VESTAM s.r.o. pán Vlček. Podľa vedomostí navrhovateľa investor diela v celom
rozsahu zaplatil odporcovi cenu diela, pričom dôvodnosť navrhovateľom vystavených faktúr, ktoré tvoria
predmet konania, odporca do začatia konania nerozporoval. Ku každej navrhovateľom vystavenej
faktúre navrhovateľ pripojil súpis vykonaných prác a dodávok odsúhlasený zástupcom investora Ing.

Remenárom a tento súpis spolu s faktúrou bol doručený odporcovi. Námietku, že odporca dokončil
dielo navrhovateľ označil za nedôvodnú a nepreukázanú. Navrhovateľ potvrdil, že pri odovzdaní
diela boli spísané drobné vady a nedostatky, ktoré však nebránili kolaudácii diela a jedinou vadou,
ktorú mal navrhovateľ povinnosť odstrániť, bolo zapojenie koaxiálnej sady do komína, ktorá činnosť
navrhovateľa však netvorila predmet zmluvy uzavretej medzi účastníkmi, a ktorú vadu navrhovateľ

odstránil. Napriek tomu, že so súpisom vád a nedorobkov, ktorý vyhotovil odporca, sa navrhovateľ
nestotožnil, keďže odporca podmieňoval zaplatenie ceny diela podpísaním protokolu o odovzdaní diela
vrátane súpisu vád, navrhovateľ tento podpísal. Uviedol, že vady diela, ktorými sa odporca bráni voči
žalovanej pohľadávke, nie sú vadami uvedenými v preberacom protokole zo dňa 08.10.2012, pričom na
odstránenie akýchkoľvek vád odporca navrhovateľa nevyzval a výzvu zo dňa 12.03.2013 navrhovateľovi

nedoručil. Faktúra, ktorou odporca preukazuje vzniknuté náklady na odstránenie vád diela, bola
vystavená dňa 07.10.2012, t. j. deň predchádzajúci protokolárnemu odovzdaniu diela, čo spochybňuje
tvrdenia a dôvodnosť odporcom uplatnenej obrany voči žalovanej pohľadávke a relevantnosť dôkazov
predložených odporcom. K omeškaniu navrhovateľa s odovzdaním diela v súvislosti s ktorým odporca
vyúčtoval navrhovateľovi penále, došlo pre omeškanie odporcu s úhradou faktúr, keď odporca z

navrhovateľom ôsmich vystavených faktúr na zaplatenie ceny diela len jednu uhradil riadne a včas.
Všetky ostatné faktúry boli zaplatené odporcom v omeškaní.

Vykonanými listinnými dôkazmi mal súd preukázané, že záväzkovo-právny vzťah medzi účastníkmi
konania vznikol na základe písomne uzavretej zmluvy o dielo zo dňa 25.07.2011 (ďalej len "Zmluvy"),

ktorou sa navrhovateľ ako zhotoviteľ zaviazal odporcovi vykonať dielo špecifikované v čl. I Zmluvy za
dohodnutú cenu podľa čl. II vo výške 568.455,60 eur stanovenú na základe rozpočtu zostaveného v
súlade s výkazom výmer, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Platobné a fakturačné podmienky
upravuje čl. VII Zmluvy o dielo tak, že fakturácia bude prebiehať mesačne na základe skutočne
vykonaných prác a dodávok potvrdených stavebným dozorom objednávateľa. Súpis vykonaných prác

ocenených v súlade s platným rozpočtom odsúhlaseným oboma zmluvnými stranami bude tvoriť
súčasť každej čiastkovej faktúry s tým, že lehota splatnosti faktúr je 14 dní odo dňa ich doručenia
objednávateľovi od investora. Navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu krycie listy rozpočtu
potvrdené zástupcami zmluvných strán a v žalobe označené faktúry, ktorými navrhovateľ vyúčtoval
odporcovi cenu diela vo výške 79.414,01 eur s dátumom splatnosti 20.08.2012 a v sume 24.214,18

eur s dátumom splatnosti dňa 15.11.2012. Listom zo dňa 12.11.2012 navrhovateľ vyzval odporcu na
zaplatenie žalovanej istiny s upozornením, že ak v stanovenej lehote 7 dní od doručenia výzvy odporca
nesplní svoj záväzok voči navrhovateľovi, navrhovateľ uplatní svoj nárok na príslušnom súde. Podľa
zápisu o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 08.10.2012 vyplýva, že uvedeným dňom (08.10.2012)
zhotoviteľstavby,ktorýmjeoznačenýodporcaVESTAMs.r.o.,odovzdávaaobjednávateľ-obecKošolná

stavbu preberá do svojej správy s konštatovaním, že dielo je vykonané v požadovanej kvalite a podľa
platných STN, pričom kvalitu zhotovenia diela popisuje súpis vád a nedorobkov podľa prílohy č. 1,
ktoré budú odstránené do 30 dní od odovzdania stavby. Súpis o odovzdaní a prevzatí diela medzi
objednávateľom - obec Košolná a zhotoviteľom, t. j. odporcom bol potvrdený zástupcami zmluvnýchstrán a subdodávateľom - spoločnosťou BORALEX, s.r.o. (navrhovateľom v predmetnom konaní).
Prílohou č. 1 je súpis vád a nedorobkov zo dňa 08.10.2012 potvrdený odporcom, navrhovateľom,
investorom diela - obec Košolná a stavebným dozorom K.. Y. C..

Z evidenčného listu stavby programu rozvoja bývania súd zistil, že investor diela - obec Košolná
na oprávnené náklady stavby vo výške 759.932,06 eur použil vlastné finančné prostriedky vo výške
531.962,06euraúverovéprostriedkyzoŠtátnehofondurozvojabývaniaspridelenoudotáciou227.970,-
eur, pričom čerpanie týchto prostriedkov vyplýva z potvrdenia zo dňa 23.11.2012, z obsahu ktorého je

zrejmé, že k poslednej úhrade a čerpaniu finančných prostriedkov na financovanie stavby došlo dňa
16.11.2012, čím boli dodávateľovi (odporcovi) uhradené všetky oprávnené náklady stavby.

Obsahom súdneho spisu je zápis z kontroly odstránenia skrytých vád a nedorobkov na stavbe potvrdený
zástupcom starostu obce Y. Q., stavebným dozorom K.. Y. C., konateľom odporcu R. U. a projektantom
diela K.. E.. T. H. dňa 27.12.2012. V zápise z kontroly sú konštatované zistenia skrytých vád a

nedorobkov, ktoré mali byť zástupcami obce reklamované odporcovi s konštatovaním, že obvodový
plášť nie je realizovaný podľa projektovej a rozpočtovej dokumentácie, pokiaľ ide o hrúbku a zateplené
plochy, materiál sokla zateplenia nezodpovedá predloženej projektovej a rozpočtovej dokumentácii,
hrúbka a materiál nezodpovedajú a vonkajšie podhľady a fabióny na strešnej konštrukcii nezodpovedajú
projektovej a rozpočtovej dokumentácii.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd primárne posudzoval obranu odporcu voči žalovanej
pohľadávke z hľadiska určitosti započítacieho prejavu odporcu, keď odporca v rámci vyjadrenia k žalobe
špecifikoval svoje nároky voči žalovanej pohľadávke formou kompenzačnej námietky a v časti ako
vzájomný návrh. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že pokiaľ odporca v rámci započítacej námietky

špecifikoval viaceré nároky, ktoré v súčte prevyšujú nárok navrhovateľa, pričom neuviedol, ktorý z týchto
nárokov a v akej výške uplatňuje na započítanie, a v ktorý a v akej výške ako vzájomný návrh, je
takéto započítanie neurčité, a teda neplatné (rozsudok Najvyššieho súdu ČR, sp. zn. 32Odo 215/2005,
zo dňa 07.09.2005). Pri posudzovaní obrany odporcu voči žalovanej pohľadávke súd vychádzal z
pravidla, že proti splatnej pohľadávke nie je možné započítať nesplatnú pohľadávku (§ 581 ods. 2

vety druhej Občianskeho zákonníka), a že k zániku záväzku započítaním dochádza okamihom stretu
vzájomne započítavaných pohľadávok, a to neskoršou splatnosťou započítavaných pohľadávok. Teda
napriek tomu, že odporca v rámci svojej obrany voči žalovanej pohľadávke namietal výšku oprávnenej
pohľadávky s poukazom na fakturovaný rozsah prác, vo svojom podaní špecifikoval ďalšie finančné
nároky vymedzené skutkovými okolnosťami ich vzniku a ich povahou, ktoré navrhol v rozsahu žalovanej

pohľadávky odpočítať a v prevyšujúcej časti tieto priznať ako vzájomný návrh odporcu. Odporca však
neuviedol, ktorý konkrétny nárok z celkového výpočtu niekoľkých nárokov a v akej výške uplatňuje
voči tej ktorej žalovanej pohľadávke (ktorých splatnosť nastala v rozdielnom období) ako kompenzačnú
námietku, a ktoré z týchto konkrétnych nárokov uplatňuje ako vzájomný návrh. Z uvedeného vyplýva,
že procesný úkon odporcu uskutočnený jeho podaním zo dňa 30.12.2013 nie je možné vyhodnotiť ako

určitú a účinnú kompenzačnú námietku s účinkami zániku záväzku podľa § 580 Občianskeho zákonníka
a tento nedostatok procesnej aktivity odporcu nemožno nahrádzať procesnou aktivitou a postupom
súdu, a preto súd ako relevantnú námietku posudzoval obranu odporcu vo vzťahu k rozsahu a kvalite
navrhovateľom vykonaných prác, ktoré tvorili predmet fakturácie v žalobe označených faktúr a na ich
podklade uplatnenej žalovanej pohľadávky.

S prihliadnutím na postavenie subjektov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet ich záväzkov súd
posúdil právny vzťah účastníkov ako obchodnoprávny, na ktorý súd aplikoval nasledovné zákonné
ustanovenia.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo

a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Podľa ods. 2 dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž
určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytenývýsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby
alebo jej časti.
Podľa ods. 3 cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia,

ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa

obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne ak sa veriteľovi splní včas a riadne.
Podľa § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku
určenému v zmluve.
Podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka Ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie
účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, platného v čase vzniku omeškania odporcu s úhradou dlhu,
t.j. v znení platnom a účinnom do 31.1.2013 pri použití ust. § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka, ak
je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný

platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

§ 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich
vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho,

čo uviedli účastníci.
Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Ťažisko obrany odporcu voči žalovanej pohľadávke spočíva v námietke, že navrhovateľ neposkytol

odporcovi predmet diela v rozsahu, ako je špecifikovaný jednotlivými faktúrami, ktoré vo finančnom
vyjadrení predstavujú sumu 7,500,49 eur a sumu 9.985,- eur. Podľa dohodnutých platobných a
fakturačných podmienok, mesačná fakturácia prebiehala na základe skutočne vykonaných prác a
dodávok potvrdených stavebným dozorom objednávateľa, pričom prvú v žalobe označenú faktúru
znejúcu na sumu 79.572,41 eur odporca čiastočne uhradil tak, že zostatok neuhradenej sumy

predstavuje 33.758,41 eur, čím nastali účinky uznania zvyšku dlhu v zmysle ustanovenia § 407 ods.
3 Obchodného zákonníka. Odporca v konaní nepreukázal, že by v súvislosti s čiastočnou úhradou
namietol navrhovateľovi rozsah vykonaných prác a vzhľadom na dojednané podmienky fakturácie je
zrejmé, že vystavenie faktúry bolo podmienené odsúhlaseným rozsahom vykonaných prác, z čoho
možno dovodiť, že v prípade, ak by navrhovateľom fakturované práce neboli riadne vykonané, k

ich odsúhlaseniu a čiastočnej úhrade odporcom by rovnako nedošlo. Účelovosť obrany odporcu voči
žalovanej pohľadávke je zrejmá aj z toho, že k protokolárnemu odovzdaniu diela medzi všetkými
zainteresovanými stranami, t. j. investorom diela - obec Košolná, dodávateľom diela - spoločnosťou
VESTAM s.r.o. a subdodávateľom, t. j. navrhovateľom došlo dňa 08.10.2012 s konštatovaním, že dieloje vykonané v požadovanej kvalite a podľa platných STN . Podľa vyjadrenia Obce Košolná spoločného
obecného úradu zo dňa 04.11.2015 kolaudačné rozhodnutie k predmetnej stavbe zo dňa 09.10.2012
nadobudlo právoplatnosť dňa 09.10.2012. Rovnako zo spôsobu financovania diela vyplýva, že všetky

oprávnené náklady na cenu diela zo strany investora diela boli zhotoviteľovi, t. j. odporcovi v celom
rozsahu ku dňu 16.11.2012 vyplatené. Účastníkmi podpísaný protokol o odovzdaní diela preukazuje
vykonanie a odovzdanie diela.
Pri posúdení dôvodnosti žalovaného nároku na zaplatenie žalovanej časti ceny diela nie je v
podmienkach prejednávanej veci relevantné, či dielo bolo riadne a bez vád dokončené, keďže z

vykonaných dôkazov (zmluvy o dielo a tvrdení navrhovateľa) vyplynulo, že podkladom pre vystavenie
čiastkové faktúry bol investorom odsúhlasený rozsah fakturovaných prác a splnenie tejto podmienky
fakturácie odporca nenamietol. Prvú zo žalovaných faktúr čiastočne plnil. Pokiaľ odporca až v rámci
súdneho konania namietol rozsah prác, ktorých zaplatenia sa navrhovateľ domáha, obranu odporcu
súd v kontexte vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení vyhodnotil ako
nepreukázanú a teda nedôvodnú. Tvrdenie odporcu o tom, že rozsah vyúčtovaných prác nezodpovedá

skutočnému stavu je v zjavnom rozpore s obsahom Preberacieho protokolu, so zistením súdu o
vykonanej kolaudácii stavby a zistením o zaplatení ceny diela investorom odporcovi ako dodávateľovi
diela. Odporca v konaní nepreukázal, že by voči odporcovi uplatnil zodpovednostné nároky z titulu vád
diela s dopadom na dôvodnosť žalovanej pohľadávky. V písomnej zmluve dohodnuté čiastkové úhrady
ceny diela súd posudzoval ako osobitnú podmienku splatnosti ceny diela, a preto odporca v rámci svojej

povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti mal uviesť a preukázať existenciu takých skutočností, ktoré
priznanie žalovaného nároku vylučujú. Za stavu procesnej pasivity odporcu s prihliadnutím na zistený
skutkový stav z vykonaných dôkazov súd vyhodnotil obranu odporcu ako tendenčnú, uplatnenú v snahe
oddialiť splnenie svojej splatnej povinnosti, a preto návrhu v časti žalovanej istiny v celom rozsahu
vyhovel.

Súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi fakturovanú cenu diela v celkovej sume 57.972,59 eur.
Tým, že odporca riadne a včas nesplnil svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti vyššie označených
faktúr, navrhovateľovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Pri neexistencii osobitnej dohody
o sadzbe úrokov z omeškania, súd pri aplikácii zákonného ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného

zákonníka s prihliadnutím na vznik záväzkovo-právneho vzťahu účastníkov a vznik omeškania odporcu
s úhradou peňažného dlhu, priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy
33.758,41 eur od 21.08.2012 a zo sumy 24.214,18 eur od 16.11.2012 až do zaplatenia tak, ako vyplýva
z výrokovej časti tohto rozsudku. V časti úroku z omeškania uplatneného nad zákonom stanovenú a
súdom priznanú výmeru súd žalobný návrh ako nedôvodný zamietol.

Prirozhodovaníonáhradetrovkonaniasúdzaúspechnavrhovateľavkonanípovažovalsumu75.909,60
eur, ktorú tvorí priznaná istina vo výške 57.972,59 eur a priznaný úrok z omeškania vyčíslený ku
dňu vyhlásenia rozhodnutia vo výške 17.937,01 eur. Celková hodnota predmetu konania vymedzená
žalobným návrhom predstavuje sumu 77.241,32 eur pozostávajúcu z istiny 57.972,59 eur a z úroku z

omeškania vyčísleného ku dňu vyhlásenia rozhodnutia vo výške 19.268 73 eur. Úspech navrhovateľa
(75.909,60 eur) vo vzťahu k hodnote predmetu konania (77.241,32 eur) tvorí 98,28 % a jeho neúspech,
t.j. úspech odporcu 1,72 %.

Takto zistený neúspech navrhovateľa v konaní považuje súd za nepatrný, preto o náhrade trov konania

ako celku rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého zákonného ustanovenia, aj
keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak
mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého
posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta
z výšky súdom priznaného plnenia.

Vzhľadom na nepatrný neúspech navrhovateľa v konaní mu súd priznal náhradu všetkých účelne
vynaložených trov, ktoré mu v súvislosti s uplatnením nároku a vedením konania vznikli. Navrhovateľ
ako účastník úspešný v konaní si uplatnil voči odporcovi náhradu trov konania titulom náhrady súdneho
poplatku vo výške 3.478,- eur a titulom trov právneho zastúpenia odmenu za úkony právnej služby:

príprava a prevzatie zastúpenia dňa 11.9.2012, podanie návrhu na začatie konania z 13.2.2013, účasť
na pojednávaní dňa 22.9.2015, t.j tri úkony právnej služby á 539,41 eur + 3 x režijný paušál 7,81 eur +
20 % DPH, celkom trovy právneho zastúpenia 1.969,99 eur.Súd preskúmal navrhovateľom špecifikované trovy konania, pričom dospel k záveru, že tieto boli
uplatnené a vyčíslené v súlade s ustanovením § 137 OSP a príslušnými ustanoveniami vyhlášky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom

ku dňu vykonania jednotlivých úkonov právnej služby (§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3).
Náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 3.478,- eur a titulom trov právneho
zastúpenia vo výške 1.969,99 eur je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi v súlade s ustanovením §
149 ods. 1 OSP na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom

Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa

domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.