Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. júl 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 25CoP/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115203988
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Spálová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2115203988.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľubica Spálová a sudcov JUDr.
Martina Valentová a JUDr. Bibiana Ťažiarová, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: I. S., nar.
XX.X.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Trnava, dieťa rodičov - matky: A. S., nar. XX.X.XXXX, bytom I., J. W. XX, zastúpenej advokátom:
Mgr. Peter Kubka, so sídlom Trnava, Hlavná 23 a otca: Mgr. Y. S., nar. X.XX.XXXX, bytom I., K. Z.

XXXX/XD, zastúpenému spoločnosťou: Advokátska kancelária Mančíková, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pečnianska 3, IČO: 47392568, o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia o úprave styku
s maloletou, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č.k. 11P/20/2015-256 zo dňa
21.6.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia (ktorým
sa domáhal, aby bol dočasne upravený - rozšírený jeho styk s maloletou cez letné prázdniny tak, že
počas letných prázdnin bude oprávnený sa s ňou stýkať od 11.7. od 8.00 hod. do 31.7. do 20.00 hod.
nepretržite a od 26.8. od 8.00 hod. do 2.9. do 20.00 hod. nepretržite) zamietol (v celom rozsahu).

2. Rozhodnutie súd odôvodnil právne aplikáciou ust. § 102 ods. 1, § 75 ods. 1, 2, 4, 8, § 76 ods. 1 zák.

č. 99/1963 Zb. - Občianskeho súdneho poriadku - účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie
(ďalej len OSP).

3. Súd vychádzal zo skutkových zistení, že naposledy bolo o styku otca s maloletou rozhodnuté
rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 27P/61/2014-46 zo dňa 27.10.2014, ktorým bol styk otca s
maloletou upravený na každý pondelok a stredu v čase od 15.00 hod. do 19.00 hod., každý párny

týždeň od piatku od 15.00 hod. do nedele do 18.30 hod., každý párny rok v čase jesenných prázdnin od
prvého dňa prázdnin od 9.00 hod. do posledného dňa prázdnin do 18.00 hod., každý nepárny rok v čase
veľkonočných sviatkov od piatku od 9.00 hod. do nedele do 19.30 hod. a každý párny rok od pondelka
9.00 hod. do 19.30 hod., počas vianočných sviatkov každý párny rok od 25.12. od 10.00 hod. do 30.12.
do 19.30 hod., každý nepárny rok v čase od 23.12. od 10.00 hod. do 25.12. do 10.00 hod. a od 31.12. od
10.00 hod. do 6.1. nasledujúceho roku do 19.30 hod., počas letných prázdnin každoročne od 1.7. od 9.00

hod. do 7.7. do 19.30 hod. a od 25.8. od 9.00 hod. do 31.8. do 19.30 hod. Súd zohľadnil tiež 15.6.2016
doručený znalecký posudok č. 134/2015, z ktorého záveru vyplýva, že znalec je názoru, že by mal byť
zachovaný aktuálne určený styk otca s dcérou pri zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky,
pričom toho času neodporúča zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti. Rozsah stretávania
otca s maloletou považuje za relatívne široký a pre maloletú zatiaľ vyhovujúci. Znalec výslovne uviedol,
že úprava styku je toho času podľa jeho názoru dostatočná a v záujme maloletej je zachovať styk s

otcom tak, ako je tomu doteraz.4. Súd po preskúmaní návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, po oboznámení sa s obsahom
spisu a najmä so závermi znaleckého posudku, dospel k názoru, že návrhu otca na nariadenie
predbežnéhoopatrenianiejemožnévyhovieť;hocirozsahstykuotcasmaloletoupočasletnýchprázdnin

je toho času u otca nižší ako u matky, nie je možné konštatovať, že by tu bola naliehavá potreba styk
počas prázdnin upraviť širšie. Takýto návrh otca na zmenu úpravy styku s maloletou počas letných
prázdnin môže byť predmetom konania vo veci samej, pričom v tomto smere bude potrebné vykonať
ďalšie dokazovanie. V súčasnosti, aj s prihliadnutím na závery znalca, má súd za to, že navrhovaná
úprava styku otca s maloletou v trvaní nepretržite tri týždne je neprimerane dlhá zistenému skutkovému

stavu. Dokazovanie by bolo potrebné vykonať aj ohľadom termínov styku, nie je možné prihliadať iba
na otcovu pracovnú vyťaženosť, otec pritom neosvedčil celozávodnú dovolenku u jeho zamestnávateľa,
ktorou dôvodil. Pokiaľ ide o odôvodňovanie predbežného opatrenia tým, že sa tak predíde citovému
ochladeniu a odcudzeniu s dieťaťom, súd poukázal na závery znalca, že s oboma rodičmi má dieťa
vytvorený pevný citový vzťah a to aj napriek tomu, že letné prázdniny roku 2015, ako to uviedol otec,
trávila maloletá výlučne s matkou. Obava otca o odcudzenie pri zachovaní doterajšej úpravy styku počas

letných prázdnin, preto nie je podľa súdu prvej inštancie namieste. Nakoľko otec neosvedčil žiadne
relevantné skutočnosti, ktoré by osvedčovali dôvodnosť nariadenia predbežného opatrenia bez toho,
aby bolo vykonané potrebné dokazovanie ohľadom zmeny styku počas prázdnin a ohľadom konkrétnych
termínov styku, súd návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Záverom dodal, že
rodičom stále zostáva možnosť dohodnúť sa o prípadnej zmene styku v lete 2016, keď dohoda rodičov

má prednosť pred rozhodnutím súdu.

5. Proti tomuto uzneseniu v celom jeho rozsahu podal prostredníctvom svojho právneho zastúpenia
odvolanie otec maloletej, ktorým sa domáhal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak,
že nariadi predbežné opatrenie, ktorým upraví načas do právoplatnosti skončenia konania o zmenu

úpravy výkonu rodičovských práv a povinností styk otca s maloletou I. na obdobie letných prázdnin
tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletou dcérou od 11.7. od 8.00 hod. do 31.7. do 20.00
hod. nepretržite a od 26.8. od 8.00 hod. do 2.9. do 20.00 hod. nepretržite. Nesúhlasil so záverom
súdu prvej inštancie, že dočasná úprava v danom prípade sa musí javiť ako naliehavá. V zmysle
ust. § 74 ods. 1 O.s.p. potreba dočasnej úpravy nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v

prípade konania súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa na danej dočasnej úprave
pomerov. Naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov predbežným opatrením v týchto konaniach
ustupuje záujmu dieťaťa. Ak teda je nariadenie predbežného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa,
nemusí byť nevyhnutne splnená podmienka naliehavosti potreby dočasnej úpravy. V takýchto konaniach
nie je potrebné odôvodňovať nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, postačuje odôvodnenie

záujmu dieťaťa. Ako príklad uviedol rozhodnutie Okresného súdu Bratislava II. č.k. 59P/189/2015-17.
Zdôraznil, že súd má predbežné opatrenie nariadiť vždy, keď to odôvodňuje záujem maloletého dieťaťa.
Za irelevantné označil odôvodňovať uznesenie citovaním znalca ohľadne budúcej možnej komunikácie
rodičov týkajúcich sa budúcich školských povinností maloletej, ktoré nemajú súvislosť s úpravou styku
počas školských prázdnin. Takisto znalec sa nevyjadruje k otázke styku počas letných prázdnin. Ak má

byť podľa znaleckého posudku zachovaný súčasne pomerne široký styk otca s dcérou, potom je zjavne
stykpočasletnýchprázdninupravenýnedostatočneavrozporesodporúčaniamiznalca.Poukázalnato,
že matka má dovolenku v rozsahu 5 týždňov a potom počet týždňov, ktoré má matka stráviť s maloletou
počas letných prázdnin je vyšší a stále zostáva čas, ktorý maloletá nestrávi s matkou, ale s inými
osobami na úkor osobnej starostlivosti otca, ktorá má mať prednosť. Zdôraznil, že potreba intenzívneho

styku rodiča s dieťaťom počas prázdnin bola mnohokrát deklarovaná v súdnych rozhodnutiach. Ako
príklad uviedol rozhodnutie Okresného súdu Bratislava III. č.k. 37P/36/2012, z ktorého zdôraznil, že
prázdniny sú čas, kedy možno najintenzívnejšie rozvíjať vzťah rodiča sa maloletým dieťaťom, čo je
nanajvýšpotrebnéajsprihliadnutímnaskutočnosť,žesazatiaľnepodarilosúduskončiťkonanieomerite
veci. Z rozhodnutia ÚS ČR sp. zn. I.ÚS 618/05 zdôraznil, že predbežným opatrením treba umožniť

rodičovi, ktorý s dieťaťom trvalo nežije, pravidelný a čo najširší kontakt, pretože je to práve množstvo
času, v ktorom možno realizovať aj neverbálne výchovné pôsobenie rodiča tzv. výchovu prítomnosťou,
či príkladom, ktorá je tou najúčinnejšou výchovnou metódou.

6. Keďže v zmysle ust. § 75 ods. 8 OSP ak bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia odmietnutý

alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí,
ani prípadné odvolanie navrhovateľa, preskúmavané zamietajúce uznesenie sa matke, ani kolíznemu
opatrovníkovi dieťaťa nedoručovalo, vyjadrenie k nemu tak nepodali.7. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (zák. č. 161/2015 Z.z. § 34 Civilného sporového poriadku
účinného od 1.7.2016 - ďalej len CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 zák. č.
99/1963 Z.z. Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.6.2016 aj § 362 ods. 1 CSP), oprávneným

subjektom - účastníkom, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu
súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm.
d) CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že
odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. f) CSP v spojení s § 62 ods.
1 zák. č. 162/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku účinného od 1.7.2016 - ďalej len CMP),

preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66
CMP), s prihliadnutím na prípadné vady konania iba ak by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, ktoré ale nezistil (§ 67 CMP), bez potreby zopakovania alebo doplnenia dokazovania (§ 68 CMP),
postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru,
že odvolaniu otca maloletej nie je možné priznať úspech, keďže napadnuté uznesenie je vo výroku
vecne správne, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre jeho potvrdenie v zmysle § 387 CSP.

8. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s poukazom na obsah preskúmavaného uznesenia i
argumenty otca predostreté v odvolacom konaní, bolo posúdiť, či sú splnené zákonné podmienky
a dané skutkové okolnosti odôvodňujúce dosiaľ právoplatne súdom upravený rozsah styku otca s
maloletou v priebehu letných prázdnin predbežným opatrením rozšíriť, ako to navrhuje otec a či takéto

rozšírenie styku zodpovedá najlepším záujmom dieťaťa.

9. V čase podania návrhu otcom a rozhodovania súdu prvej inštancie bola účinná úprava predbežných
opatrení v § 74 a nasl. OSP:

10. V zmysle § 74 ods. 1 OSP pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie ak
je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.

11. V zmysle § 102 ods. 1 OSP ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov

alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Podľa ods.
2 tohto ustanovenia v konaní, ktoré môže súd začať aj bez návrhu, úkony podľa ods. 1 vykoná aj bez
návrhu.

12. Podľa § 75 ods. 2 OSP návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ... (Súd prvej inštancie pritom v preskúmavanom uznesení neodcitoval časť tohto

ustanovenia za spojením „hroziacej ujmy“).

13. V zmysle § 75 ods. 6 OSP súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov a bez nariadenia pojednávania. Podľa ods. 8 tohto ustanovenia o nariadení predbežného
opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov.

14. Ust. § 76 ods. 1 OSP obsahuje demonštratívny výpočet možných predbežných opatrení, ktoré súd
môže nariadiť, iba preto je možné vydať predbežné opatrenie aj iného obsahu, teda i predbežne upraviť
styk rodiča s dieťaťom.

15. V zmysle § 77 ods. 1 OSP predbežné opatrenie zanikne, ak a) sa nepodá v súdom určenej lehote
návrh na začatie konania, b) sa návrhu vo veci samej nevyhovelo, c) sa návrhu vo veci samej vyhovelo
a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia vo veci, d) uplynul určený čas, po ktorý malo trvať.

16. Dňa 1.7.2016 nadobudli účinnosť nové civilné kódexy - Civilný sporový poriadok, ktorý je v zmysle

§ 470 ods. 1 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP potrebné aplikovať aj na toto konanie začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti a Civilný mimosporový poriadok, ktorý je v zmysle § 395 ods. 1 a 2 CMP
tiež potrebné aplikovať na túto rodinnoprávnu vec starostlivosti súdu o maloletých (§1 ods. 2 CMP), hoci
konanie bolo začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, ktoré už inštitút predbežného opatrenianeobsahujú a predbežné opatrenie je v nich nahradené tzv. neodkladným opatrením a zabezpečovacím
opatrením. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti týchto
zákonov (t.j. pred 1.7.2016) zostávajú pritom zachované. CMP vo svojej tretej časti obsahuje niektoré

ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu v § 360 až § 369, ktoré sú ale pre daný prípad
irelevantné.

17. V zmysle § 324 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie (ods. 1). Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je

príslušný okresný súd (ods. 2). Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (ods. 3).

18. V zmysle § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V ods. 2 pod písm. a) až h) zákon
demonštratívne vymenúva možné obsahy neodkladných opatrení. Podľa ods. 3 tohto ustanovenia za

podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť kontrolu dodržiavania neodkladným
opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.

19. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327 (teda neodmietol návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia neobsahujúci predpísané náležitosti, alebo ako nezrozumiteľný alebo neurčitý),

nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne. Podľa ods. 2 o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý
spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm.
e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu. Podľa ods. 3 uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

20. V zmysle § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Podľa ods. 2 pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

21. V zmysle § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Podľa ods. 2 ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by

bol totožný s výrokom vo veci samej.

22. V zmysle § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho
nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné

odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. Podľa ods. 2 uznesenie o neodkladnom opatrení súd
odošle najneskôr do troch dní od jeho vyhotovenia.

23. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

24. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené a podľa §
334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

25. V čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú
zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa.

26. V čl. 24 Charty základných práv Európskej únie ods. 2 je zakotvené, že pri všetkých opatreniach
prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom

rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa. Podľa ods. 3 každé dieťa má právo na pravidelné
udržiavanie osobných vzťahov a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v rozpore s
jeho záujmom.27. V zmysle čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky starostlivosť o deti a ich výchova je právom
rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.

28. Podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom akejkoľvek
činnosti týkajúcej sa detí...

29. V zmysle § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže

aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ust. § 24, § 25, § 26 sa použijú primerane.

30. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať

jeho majetok... Podľa ods. 4 súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu

a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

31. V zmysle § 25 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s
maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku

rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú
o úprave styku s maloletým dieťaťom, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom,
alebo ho zakáže. Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi
styk s maloletým dieťaťom upravený súdom, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o osobnej

starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.

32. V zmysle § 28 ods. 1 a 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti v celom ich rozsahu
majú v zásade obaja rodičia. Rodič, ktorému maloleté dieťa nebolo zverené do starostlivosti uplatňuje

svoju úlohu vo výchove dieťaťa prostredníctvom styku s dieťaťom. Zákon pritom vo vyššie citovaných
ustanoveniach uprednostňuje dohodu rodičov o styku s maloletým dieťaťom, iba ak sa rodičia
nedohodnú, upraví styk súd.

33. Z citovaného plynie, že aj rodič, ktorému dieťa nebolo zverené do starostlivosti má právo v

primeranom rozsahu podieľať sa na výchove dieťaťa, v starostlivosti oň i na budovaní citových a
rodinných väzieb, je a stále zostáva rodičom so všetkými právami a povinnosťami z tohto vzťahu
vyplývajúcimi. Realizuje sa to prostredníctvom styku tohto rodiča s dieťaťom. Je pritom treba mať na
zreteli, že akákoľvek deformácia vzťahu rodič a dieťa v dôsledku odcudzenia sa neskôr len ťažko
napráva. Zákon pritom vo vyššie citovaných ustanoveniach uprednostňuje dohodu rodičov o styku s

maloletým dieťaťom a iba ak sa rodičia nedohodnú, upraví styk autoritatívne súd. Pri rozhodovaní o
rozsahu styku je dôležité zvážiť okolnosti tak na strane maloletého dieťaťa: ako jeho vek, zdravotný stav,
vzťah k rodičovi, ktorý ho nemá v starostlivosti, doterajší spôsob a rozsah styku, denný režim; ako aj
okolnosti na strane rodičov ako ich vzájomný vzťah, ich časové a ekonomické možnosti, rodinné pomery,
vzdialenosť medzi bydliskom dieťaťa a rodiča, spoje a podobne. Rodič má právo sa s dieťaťom stýkať,

nie je to však jeho povinnosť.

34. V danom prípade odvolací súd vychádzal zo skutkových okolností tak, ako ich z vykonaného
dokazovania zistil súd prvej inštancie a zhrnul v preskúmavanom uznesení, ako sú popísané vyššie.
K zmene skutkových okolností do rozhodnutia odvolacieho súdu neprišlo, naviac v zmysle citovaného

ustanovenia pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prevej
inštancie. Bolo preukázané, že právoplatným rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 27P/61/2014-46
zo dňa 27.10.2014 bol upravený styk otca s maloletou v širokom rozsahu, ako bolo odcitované vyššie
a to nielen počas popoludnia v niektorých pracovných dňoch, ale aj každý druhý víkend od piatku donedele, striedavo počas prázdnin a sviatkov a zároveň aj počas letných prázdnin od 1.7. do 7.7. a od
25.8. do 31.8., čiže spolu dva týždne.

35. Zhodou okolností pred rozhodnutím o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia bol súdu
doručený znalecký posudok znalca PhDr. Andreja Benkoviča č. 134/2015, ktorý vykonal rozsiahle
a podrobné psychologické vyšetrenie oboch rodičov aj maloletej a následne na základe odbornej
analýzy dospel k podrobne odôvodnenému podloženému a vyargumentovanému záveru, že maloletá
má vybudovanú pozitívnu citovú vzťahovú väzbu k obidvom rodičom tak, ako je tomu teraz v zmysle

úpravystyku,taktomaloletejvyhovuje,pričommaloletásapritomtohodnoteníopieraovlastnúzážitkovú
skúsenosť s realizovaním styku, vie vyjadriť svoj pocit vo veciach, ktoré zažila a t.č. sa vyjadruje, že jej
vyhovuje ako je upravený styk v súčasnosti. Znalec uviedol, že maloletá má už toho času široký styk
s otcom, vzhľadom na názor maloletej nenavrhuje redukciu styku, námietky matky, že otec maloletú
preťažuje sa znalcovi javia byť ako čiastočne priekazné, pričom je toho názoru, že otec sa snaží
maloletej vytvárať bohatý program, snaží sa ju stimulovať vo vývine, ale mal by viac zvažovať aktivity

a množstvo aktivít, ktoré jej ponúka. Znalec v závere navrhol súdu, aby zachoval aktuálne určený styk
otca s dcérou. Neodporučil zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti rodičov; keď maloletá
nastúpi na základnú školskú dochádzku, je možné podľa znalca upraviť, resp. prehodnotiť dni určené
na styk. Znalec opakovane skonštatoval, že rozsah stretávania otca s maloletou je relatívne široký a pre
maloletú zatiaľ vyhovujúci. Úprava styku je toho času podľa jeho názoru dostatočná, v záujme maloletej

je toho času zachovať styk s otcom tak, ako je tomu doteraz.

36. S poukazom na vyššie uvedené okolnosti prípadu, ale najmä s prihliadnutím na aktuálne závery
znalca v znaleckom posudku, ktoré prijal po odbornom vyšetrení rodičov i maloletej, vychádzajúc aj
z osobných vyjadrení dieťaťa, odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že nie

sú splnené predpoklady citovaných procesných noriem na to, aby bolo potrebné bezodkladne upraviť
pomery účastníkov ohľadne styku otca s dieťaťom počas letných prázdnin tým, že by došlo k jeho
rozšíreniu oproti doteraz platnej úprave. Vzhľadom na závery znalca je odvolací súd toho názoru, že
ani samotný záujem maloletej Terézie nevyžaduje rozšírenie dosiaľ platného styku otca s ňou v čase
letných prázdnin. Je pravdou, že styk počas letných prázdnin upravený rozhodnutím súdu je u otca dva

týždne, zatiaľ čo matka má dieťa v starostlivosti v rozsahu zvyšných šesť týždňov, čo nie je rovnodielne,
ale vzhľadom na okolnosti daného prípadu, stanovisko znalca i výslovné vyjadrenie maloletej a teda s
prihliadnutím na záujem dieťaťa, nejaví sa potrebné bezodkladne tieto pomery vo forme rozšírenia styku
upraviť predbežným opatrením. Ako na to správne poukázal prvostupňový súd pre otcom navrhnuté
rozšírenie styku počas letných prázdnin by bolo tiež nevyhnutné doplniť dokazovanie nielen k rozsahu

ale i k termínom styku, čo v intenciách predbežného, resp. neodkladného opatrenia nie je možné.

37. K odvolacím argumentom otca maloletej sa žiada doplniť, že má pravdu, že v čase rozhodovania
súdu prvej inštancie z ust. § 75 ods. 2 OSP plynulo, že ak bola daná potreba dočasnej úpravy pomerov
maloletého dieťaťa, postačovala existencia záujmu dieťaťa bez toho, aby sa vyžadovala naliehavosť

situácie, prípadne nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Podľa aktuálne účinných, na danú
vec sa už vzťahujúcich cit. ustanovení CSP ale nariadenie neodkladného opatrenia v každom prípade
v zmysle cit. § 325 ods. 1 CSP vyžaduje splnenie podmienky, že je daná potreba bezodkladne upraviť
pomery (alebo danosť obavy, že exekúcia bude ohrozená).

38. Je pritom pravdou a odvolací súd ani nepopiera, že v zmysle vyššie citovaných ustanovení Charty
základných práv aj Dohovoru o právach dieťaťa najlepší záujem dieťaťa zostáva prvoradým hľadiskom
pri akomkoľvek rozhodovaní súdu vo veciach týkajúcich sa maloletých detí, teda pri rozhodovaní o
nariadení neodkladného opatrenia i keď to Civilný sporový poriadok už výslovne v § 324 a nasl.
neuvádza. Hoci súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia neodcitoval úplné znenie vtedy účinného

§ 75 ods. 2 O.s.p., keď bola vynechaná časť o záujme maloletého dieťaťa, podľa obsahu odôvodnenia je
zrejmé, že záujmom maloletej sa pri rozhodovaní nesporne riadil a prihliadal naň, avšak dospel k záveru,
že ani záujem maloletého dieťaťa nariadenie otcom navrhnutého predbežného opatrenia (rozšírením
styku v priebehu letných prázdnin) nevyžaduje. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej
inštancie,ževdanomprípadeaktuálne,najmäspoukazomnajmänazáveryznalcavpodanomposudku,

nie je v záujme maloletej rozšírenie tohto styku, naopak, v jej záujme a v súlade s jej vôľou je ponechanie
styku v doterajšom rozsahu. Bolo teda dôvodným návrh na rozšírenie styku predbežným opatrením
zamietnuť.39. S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu potom odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prevej
inštancie s použitím § 387 ods. 1 CSP ako vo výroku vecne správne potvrdil.

40. O prípadnej náhrade trov tohto odvolacieho konania bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa
konanie bude končiť (§ 52 až § 58 CMP).

41. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§

419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak jea) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).