Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. máj 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/451/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115229105
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115229105.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnej veci žalobcu EOS KSI
Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, zastúpeného advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej X. G., L..
XX.XX.XXXX, J. M. X, T., v konaní o zaplatenie 965,80 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á žalobcovi zaplatiť 384,91 eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,75% ročne

zo sumy 110,10 eur od 26.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 57,29 eur od 26.12.2012 do zaplatenia, zo
sumy 128,89 eur od 26.1.2013 do zaplatenia a zo sumy 88,63 eur od 26.2.2013 do zaplatenia a to do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.10.2015 domáhal zaplatenia 965,80 eur spolu s úrokmi
z omeškania 8,75% zo sumy 110,10 eur od 26.11.2012 do zaplatenia, 8,75% zo sumy 57,29 eur od
26.12.2012 do zaplatenia, 8,75% zo sumy 128,89 eur od 26.1.2013 do zaplatenia, 8,75% zo sumy 88,63
eur od 26.2.2013 do zaplatenia, 8,75% zo sumy 580,89 eur od 26.11.2013 do zaplatenia. Taktiež si
uplatnil náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca Slovak
Telekom, a. s. na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca uzatvoril dňa 13.12.2011 so žalovanou
zmluvu č. 5374435. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona
o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe zmluvy postupca poskytol
žalovanej telekomunikačné služby, špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo
všeobecných podmienkach. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu
stanovenú v zmluve a v cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné

služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil žalovanej vyúčtovacie
faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné pohľadávky na faktúrach:
variabilný symbol faktúry na sumu so splatnosťou
7211322514 110,10 eur 25.11.2012
7212399032 57,29 eur 25.12.2012
7300015592 128,89 eur 25.1.2013

7301123846 88,63 eur 25.2.2013
7311617410 580,89 eur 25.11.2013
Pohľadávka žalobcu vo výške 965,80 eur nebola ku dňu podania tohto návrhu uhradená.Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa§200eaO.s.p.akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihu
ide o drobný spor.

Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 1000 eur, súd v súlade s ust. § 115a ods. 2, § 200ea
ods. 1 O.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 3.5.2016.
Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu od 28.4.2016, t.j. v súlade s
ust. § 156 ods. 3 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový

stav:

Podľa Zmluvy o pripojení spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaná uzavreli dňa 13.12.2011 uvedenú
zmluvu podľa zákona č. 610/2003 Z.z., na základe ktorej spoločnosť poskytla žalovanej SIM kartu a
priradila k nej tel. č. XXXXXXXXXX. V zmluve žalovaná vyhlásila, že sa oboznámila so Všeobecnými

podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete podniku a bude ich
dodržiavať. Z dodatku k uvedenej zmluve súd zistil, že tento účastníci zmluvy uzavreli v rovnaký deň. na
základe neho žalovaná kúpila MT/Dátové zariadenie HTC Wildfire S Grey za maximálnu kúpnu cenu
zariadenia 29 eur a bola dohodnutá doba viazanosti 24 mesiacov a výška zmluvnej pokuty 331,94 eur.

Podľa bodu 1 písm. b) dodatku sa žalovaná zaviazala riadne a včas platiť podniku cenu služieb a
dodržiavať svoje povinnosti v súlade s o zmluvou, jej dodatkom, VPP a ceníkom služieb. V bode 2
dodatku sa žalovaná zaviazala, že nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí
takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu
odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodu porušenia povinnosti zo strany účastníka,

za žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky sa pritom považuje najmä výpoveď Zmluvy zo strany
účastníka, žiadosť o jej vypojenie v prípade straty alebo krádeže SIM karty, ako aj odstúpenie účastníka
od Zmluvy z iného dôvodu, než je porušenie povinnosti na strane podniku a že nepožiada o zmenu
služby dohodnutej v zmluve. Podľa bodu 4. prvá veta dodatku v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti
uvedenej v bode 1 písm. b) dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2.

písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo
strany podniku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur.

V žalobcom predložených všeobecných podmienkach nie sú v čl. 3 bod 3.6 ani v čl. 5 bod 5.2. písm.
a) až c).

Podľa Zmluvy o pripojení - služba T-Mobile mobilný internet spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaná
uzavreli dňa 9.12.2011 uvedenú zmluvu podľa zákona č. 610/2003 Z.z., na základe ktorej spoločnosť
poskytla žalovanej datovú SIM kartu/koncové zariadenie F-OFDM č. 358707033679273. V zmluve
sa spoločnosť zaviazala poskytovať žalovanej dohodnuté služby prostredníctvom verejenej mobilnej

komunikačnej siete a žalovaná riadne a včas platiť cenu služieb v súlade s VPP a platným cenníkom. Z
dodatku k uvedenej zmluve súd zistil, že tento účastníci zmluvy uzavreli v rovnaký deň. Podľa neho bolo
dojednaná kúpa MT/Dátové zariadenie Huawei B26A za cenu 29,90 eur, minimálny program služieb
DATA SIM MI NEOB3, doba viazanosti 24 mesiacov a výška zmluvnej pokuty 248,95 eur.

Podľa bodu 1 písm. b) dodatku sa žalovaná zaviazala riadne a včas platiť podniku cenu služieb a
dodržiavať svoje povinnosti v súlade s o zmluvou, jej dodatkom, VPP a ceníkomslužieb. V bode 2
dodatku sa žalovaná zaviazala, že nepožiada o deaktiváciu resp. zrušenie služby a a že sa nedopustí
takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo deaktivovať
službu alebo zrušiť zmluvu odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodu porušenia

povinnosti zo strany účastníka, za žiadosť o deaktiváciu resp. zrušenie služby sa pritom považuje najmä
výpoveď Zmluvy zo strany účastníka, žiadosť o jej vypojenie v prípade straty alebo krádeže SIM karty,
ako aj odstúpenie účastníka od Zmluvy z iného dôvodu, než je porušenie povinnosti na strane podniku
a že nepožiada o zmenu služby dohodnutej v zmluve. Podľa bodu 3. dodatku v prípade porušeniaakejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 alebo 2 dodatku alebo v čl. 3 bod 3.4 alebo 3.5 všeobecných
podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2. písm. a) až c) Všeobecných podmienok a následnej deaktivácie služby
je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur.

V žalobcom predložených všeobecných podmienkach nie sú v čl. 3 body 3.4 a 3.5 ani v čl. 5 bod 5.2.
písm. a) až c).

Zo zmluvy o kúpe PC/notebooku/periférneho zariadenia súd zistil, že Slovak Telekom, a.s. a žalovaná

uzavreli dňa 9.12.2011 uvedenú zmluvu podľa § 409 a nasl. ObZ, na základe ktorej spoločnosť predala
žalovanej NoteBook Standart-Asus K53U za 1 euro s DPH a rozdiel medzi cenou s DPH.

Z predložených faktúr súd zistil, že Slovak Telekom, a.s., žalovanej vyúčtovala faktúrou č. 7211322514
cenu služieb 110,10 eur splatnú 25.11.2012, č 7212399032 cenu služieb 57,29
eur splatnú 25.12.2012, č. 7300015592 cenu služieb 128,89 eur splatnú

25.1.2013, č. 7301123846 cenu služieb 88,63 eur splatnú 25.2.2013 a č. 7311617410 zmluvnú
pokutu vo výške 580,89 eur splatnú 25.11.2013. Podľa tvrdenia žalobcu uvedené sumy napriek výzve
jeho právneho zástupcu z 19.8.2015 neuhradila.

Podľa Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 20.11.2014 medzi Slovak Telekom, a.s., ako

postupcom a žalobcom ako postupníkom a jej prílohy došlo k postúpeniu uplatnenej pohľadávky na
žalobcu.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj

odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa§42ods.4písm.a)ab)zák.č.610/2003Z.z.účastníkjepovinnýpoužívaťverejnúslužbuvsúlade
s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení platnom avšak
nie účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa ust. § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov

ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto
povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa us. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa v platnom znení orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že Slovak Telekom, a.s. a žalovaná uzavreli dňa 13.12.2011
zmluvu o pripojení a dodatok k uvedenej zmluve, na základe ktorého žalovaná kúpila MT/Dátovézariadenie HTC Wildfire S Grey za 29 eur. Uvedená spotrebiteľská zmluva v znení dodatku má tak
náležitosti zmluvy o pripojení podľa zák. č. 610/2003 Z.z. o telekomunikáciách a kúpnej zmluvy i
ustanovenia o zmluvnej pokute. V dodatku zmluvy bola dohodnutá doba viazanosti 24 mesiacov. Podľa

bodu 1 písm. b) dodatku sa žalovaná zaviazala riadne a včas platiť podniku cenu služieb a dodržiavať
svoje povinnosti v súlade s o zmluvou, jej dodatkom, VPP a cenníkom služieb. V bode 2 dodatku sa
žalovaná zaviazala, že nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania
a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu odstúpením
od nej alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodu porušenia povinnosti zo strany účastníka, za žiadosť o

vypojenie SIM karty z prevádzky sa pritom považuje najmä výpoveď Zmluvy zo strany účastníka, žiadosť
o jej vypojenie v prípade straty alebo krádeže SIM karty, ako aj odstúpenie účastníka od Zmluvy z iného
dôvodu, než je porušenie povinnosti na strane podniku i prenesenie tel. čísla a že nepožiada o zmenu
služby dohodnutej v zmluve. Podľa bodu 4. prvá veta dodatku v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti
uvedenej v bode 1 písm. b) dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2.
písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo

strany podniku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaná uzavreli dňa 9.12.2011 Zmluvu o pripojení - služba T-
Mobile mobilný internet a dodatok k uvedenej zmluve, podľa ktorého žalovaná kúpila MT/Dátové
zariadenie Huawei B26A za cenu 29,90 eur. Uvedená spotrebiteľská zmluva v znení dodatku má tak

náležitosti zmluvy o pripojení podľa zák. č. 610/2003 Z.z. o telekomunikáciách a kúpnej zmluvy i
ustanovenia o zmluvnej pokute. V dodatku bol dohodnutý minimálny program služieb DATA SIM MI
NEOB3 a doba viazanosti 24 mesiacov. Podľa bodu 1 písm. b) dodatku sa žalovaná zaviazala riadne a
včas platiť podniku cenu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade s o zmluvou, jej dodatkom, VPP
a ceníkomslužieb. V bode 2 dodatku sa žalovaná zaviazala, že nepožiada o deaktiváciu resp. zrušenie

služby a a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by Podniku
vzniklo právo deaktivovať službu alebo zrušiť zmluvu odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu
z dôvodu porušenia povinnosti zo strany účastníka, za žiadosť o deaktiváciu resp. zrušenie služby sa
pritom považuje najmä výpoveď Zmluvy zo strany účastníka, žiadosť o jej vypojenie v prípade straty
alebo krádeže SIM karty, ako aj odstúpenie účastníka od Zmluvy z iného dôvodu, než je porušenie

povinnosti na strane podniku a že nepožiada o zmenu služby dohodnutej v zmluve. Podľa bodu 3.
dodatku v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 alebo 2 dodatku alebo v čl. 3 bod
3.4 alebo 3.5 všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2. písm. a) až c) Všeobecných podmienok a
následnej deaktivácie služby je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur.

Slovak Telekom, a.s., žalovanej vyúčtovala faktúrou č. 7211322514 cenu služieb 110,10 eur splatnú
25.11.2012, č 7212399032 cenu služieb 57,29 eur splatnú 25.12.2012, č. 7300015592 cenu služieb
128,89 eur splatnú 25.1.2013, č. 7301123846 cenu služieb 88,63 eur splatnú 25.2.2013 a č.
7311617410 zmluvnú pokutu vo výške 580,89 eur splatnú 25.11.2013, ktoré žalovaná doposiaľ
neuhradila. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 20.11.2014 medzi Slovak Telekom, a.s.,

ako postupcom a žalobcom ako postupníkom a jej prílohy došlo k postúpeniu uplatnenej pohľadávky na
žalobcu, z toho je zrejmá jeho aktívna legitimácia v spore.

Žalobca súdu neuviedol v dôsledku porušenia akej povinnosti zo strany žalovanej po dobu viazanosti
vyúčtovala Slovak Telekom, a.s., predmetnú zmluvnú pokutu. Navyše z § 544 OZ vyplýva, že aj dohoda

o zmluvnej pokute musí spĺňať náležitosti vyžadované u každého právneho úkonu § 37 OZ, teda
musí byť určitá a zrozumiteľná, inak je neplatná. Ako nedostatok spôsobujúci neurčitosť ustanovenia
o zmluvnej pokute, pre ktorý nemožno priznať zaplatenie zmluvnej pokuty, vidí súd v tom, že pre
právo na jej zaplatenie bolo potrebné súčasné splnenie dvoch podmienok, a to 1. porušenie zmluvnej
povinnosti vo vymenovaných bodoch a 2. vypojenie/deaktivácia SIM karty v dôsledku ich porušenia.

V rozoberanom zmluvnom dojednaní je tak zaplatenie zmluvnej pokuty viazané na ďalší úkon žalobcu
a to vypojenie/deaktiváciu SIM - karty. Zmluvná pokuta musí byť dojednaná nepodmienene. Podľa
rozhodnutia NS ČR sp. zn. 23 Cdo/2575/2010 - zmluvnú pokutu, ktorú je nutné viazať v zmysle § 544
OZ vždy na prípad porušenia zmluvnej povinnosti, je nutné dojednať vždy ako nepodmienenú. Nemožno
vznik povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu viazať kumulatívne ako na porušenie zmluvnej povinnosti,

tak na následné odstúpenie od zmluvy (pozn. súdu: respektíve na vypojenie/deaktiváciu SIM - karty),
preto je dojednanie zmluvnej pokuty v prejednávanom prípade neplatné. Navyše žalobca v konaní
nepreukázal, že v dôsledku nesplnenia povinnosti žalovaného riadne a včas platiť cenu za poskytnuté
služby došlo k vypojeniu SIM karty. Nemožno tiež opomenúť, že ustanovenia zmluvy a jej dodatkov akoaj všeobecných podmienok sú písané miniatúrnym písmom, čo navodzuje dojem akoby poskytovateľ
chcel odradiť zákazníka pri uzatváraní zmluvy základné dojednania zmluvy aj všeobecné podmienky
čítať, čo nie je v súlade s dobrými mravmi. Súd poukazuje aj na skutočnosť, že žalobca ponúka svoje

služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých
spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť. To platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú žalobca žiada
od spotrebiteľov zaplatiť vždy v nezmenenej výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby
viazanosti, z ktorého dôvodu viaceré súdy určili takéto dojednanie zmluvnej pokuty ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku a z toho dôvodu i neplatnú (§ 53 ods. 5 OZ).

Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty aj s príslušenstvom ako
nedôvodnú zamietol a zaviazal žalovanú len na zaplatenie neuhradených cien za poskytnuté služby v
celkovej výške 384,91 eur.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh nesplní riadne

a včas je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.1.2009 do 31.1.2013 výška

úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko žalovaná neuhradila ceny služieb riadne vyúčtované faktúrami v lehote splatnosti faktúr, dostala
sa do omeškania s ich platením a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžných

súm odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti príslušnej faktúry, t.j. so sumou 110,10 eur od 26.11.2012,
so sumou 57,29 eur od 26.12.2012, so sumou 128,89 eur od 26.1.2013 a so sumou 88,63 eur od
26.2.2013 25,53 eur. Sadzba hlavné refinančné operácie (základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky) k k uvedeným dňom predstavovala 0,75%. Výška úrokov z omeškania po navýšené o
8 percentuálnych bodov potom predstavuje 8,75% ročne, preto súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie

úrokov z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 110,10 eur od 26.11.2012 do zaplatenia, zo sumy
57,29 eur od 26.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 128,89 eur od 26.1.2013 do zaplatenia a zo sumy
88,63 eur od 26.2.2013 do zaplatenia.

Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh

spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého k mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

O náhrade trov konania žalovanej súd nerozhodoval, nakoľko nežiadala rozhodnúť o povinnosti nahradiť
jej trovy konania. V konaní menej úspešný žalobca nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e :Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15

dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).