Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/130/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8892897922
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8892897922.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa: T.., ktorá ako banka (postupca) postúpila pohľadávku
na postupníka U.., Q. XX, P., zastúpená Jakubčík, advokátska kancelária, s. r. o., Michalská 14,
Bratislava, proti odporcom: 1. Y. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, 2. F. R., rod. E., nar. XX.X.XXXX,
bytom T. XXX, 3. J. R., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XXX a 4. D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX,
o návrhu na vydanie opravného uznesenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu

Vranov nad Topľou zo dňa 26. 04. 2016, č. k. 5C/755/1992-21 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len súd prvého stupňa) napadnutým uznesením návrh na vydanie
opravného uznesenia zamietol.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že súdu bol doručený návrh na vydanie opravného uznesenia, v ktorom
navrhovateľ žiadal o opravu v označení odporkyne v 2.rade v právoplatnom platobnom rozkaze
Okresného súdu Vranov nad Topľou z 08. 09. 1992 sp. zn. 5C/755/92 s uvedením správneho dátumu
narodenia odporkyne v 2.rade dňa XX. XX. XXXX. Z obsahu spisového materiálu súd prvého stupňa
zistil, že už v návrhu doručenom súdu dňa 28. 08. 1992 bola odporkyňa v 2.rade označená s dátumom
narodenia dňa XX. XX. XXXX a v súlade s týmto označením bol vydaný dňa 08. 09. 1992 aj platobný

rozkaz. Vzhľadom na to, že v konaní bol vydaný platobný rozkaz, v ktorom je označená odporkyňa v
2.rade so správnym dátumom narodenia (XX. XX. XXXX), súd návrh na vydanie opravného uznesenia
postupom podľa ust. § 164 prvá veta O. s. p. zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. Uviedol, že z
podkladov dostupných navrhovateľovi vyplýva, že odporkyňa v 2.rade má správny dátum narodenia XX.

XX. XXXX. Má za to, že postupom súdu, keď nedôjde k úprave (oprave) dátumu narodenia odporkyne
v 2.rade ako navrhovateľ žiada, nedôjde k naplneniu základných zásad vyjadrených v ust. § 1 a § 2 O.
s. p. a práva postupníka nebudú zabezpečené spravodlivou ochranou, čo tiež znemožní čestné plnenie
povinnosti odporkyne v 2.rade. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a návrhu na
opravu vyhovel, alternatívne žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a vrátiť vec súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie.

Krajský súd v Prešove ako súd odvolací vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O. s. p.)
preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich
z ust. § 212 ods. 1, 3 O. s. p. a zistil, že odvolanie nie je dôvodné.

Podľa ust. § 164 O. s. p., súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní,

ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O opravevydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas,
kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

Priamo z kontextu prvej vety ust. § 164 O. s. p. plynie, že vo všetkých prípadoch, keď ide o pochybenie
celkom zrejmé, ku ktorému došlo zjavným a okamžitým zlyhaním buď v duševnej alebo mechanickej
činnosti osoby, za ktorej účasti došlo k vyhláseniu alebo vyhotoveniu rozsudku a ktoré sú pre každého
ľahko rozpoznateľné, súd tieto pochybenia kedykoľvek opraví. Zjavnosť týchto nesprávnosti vyplýva
najmäzrozporumedzizápisnicouokonaní,priktorombolrozsudokvyhlásenýaznenímjehopísomného

vyhotovenia, alebo medzi písomným znením výroku rozsudku a jeho odôvodnením, ako aj z vád čisto
technického rázu, t. j. z preklepu v písomnom vyhotovení rozsudku, prípadne z iných súvislostí. Nezáleží
na tom, či k nesprávnosti došlo z podnetu niektorého účastníka.

Ako vyplýva z obsahu spisového materiálu, súdom prvého stupňa bol vydaný platobný rozkaz dňa 08.
09. 1992, sp. zn. 5C/755/1992. Uvedeným platobným rozkazom bola odporcom v 1. - 4.rade uložená

povinnosť, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatili navrhovateľovi 51 100 Kčs
s 6 % úrokom z omeškania od 17. 06. 1992 do zaplatenia a trovy konania 2 094 Kčs alebo aby v tej
istej lehote podali odpor na súde. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 24. 10. 1992 a v ňom
uvedená odporkyňa v 2.rade F. R. je označená s dátumom narodenia XX. XX. XXXX, bytom T. XXX.
Ako vyplýva z odpovede na lustráciu v Registri obyvateľov (č. l. 24 spisu) F. R., rod. E. je narodená dňa

XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom T., súp. č. XXX. Na uvedenej adrese je trvalo prihlásená od XX. XX.
XXXX, teda ešte pred vydaním platobného rozkazu Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 08. 09.
1992, sp. zn. 5C/755/92.

Aj z návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 28. 08. 1992 vyplýva, že odporkyňu v 2.rade označil

navrhovateľ s dátumom narodenia XX. XX. XXXX a s týmto dátumom bola odporkyňa v 2.rade označená
aj v platobnom rozkaze vydanom Okresným súdom Vranov nad Topľou dňa 08. 09. 1992, sp. zn.
5C/755/92. Keďže dátum narodenia odporkyne v 2.rade vyplýva aj z odpovede na lustráciu v Registri
obyvateľov z 02. 05. 1970 (č. l. 24 spisu) a s takýmto označeným dátumom narodenia odporkyne v
2.rade bol vydaný aj platobný rozkaz, nie je dôvod na postup podľa ust. § 164 O. s. p..

S poukazom na znenie citovaného ustanovenia a na nezistenie nesprávnosti odvolací súd napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil (§ 219 ods. 1, 2 O. s. p.).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.