Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 6C/186/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516205355
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Plaskurová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3516205355.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom v právnej veci navrhovateľov: 1/ K. K., J.. XX.XX.XXXX, G. Y. X.
XX, XXX XX S. a 2/ M. K., J.. XX.XX.XXXX, G. Y. X. XX, XXX XX S., proti odporcovi: Všeobecná úverová
banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 821 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, o nariadenie predbežného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e predbežné opatrenie tohto znenia :

I. Odporca je povinný zdržať sa výkonu záložného práva a vydraženia nehnuteľností a nakladania s
nehnuteľnosťami v okrese S., v obci Y. X., I. H..Ú.. Y. X., zapísanými Okresným úradom Myjava, odborom
katastrálnym na na LV č. XXXX ako rodinný dom, súp. č. XX, ktorý je postavený na pozemku parc. č.
XXX/X na parcele registra „C“, evidovaný na katastrálnej mape ako pozemok parcela CKN č. XXX/X
o výmere 240 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria v podiele 1/1, ďalej pozemku parcela
CKN č. 305/2 o výmere 1.095 m2 druh pozemku záhrady v podiele 1/1, pozemku parcela

CKN č. XXX o výmere 61 m2 druh pozemku záhrady v podiele 1/1, pozemku parcela CKN č. XXX/X o
výmere 751 m2 druh pozemku trvalé trávnaté porasty, pozemku parcela CKN č. XXX/X o výmere 80
m2 druh pozemku trvalé trávnaté porasty v podiele 1/1 vrátane všetkých súčastí a príslušenstva, a to
až do právoplatného skončenia vo veci samej.

II. Navrhovateľovi v 1/ a 2/ rade s a u k l a d á , aby v lehote jedného mesiaca od
právoplatnosti tohto uznesenia podal na súde návrh na začatie konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia podaným návrhom žiadali súd, aby uložil odporcovi zdržať sa výkonu záložného práva
a vydraženia nehnuteľností spojených s nakladaním s nehnuteľnosťami v okrese S., I. Q. Y. X., I.
H..Ú.. Y. X. zapísanými Správou katastra Myjava na LV č. XXXX M. V. O., N.. Č.. XX,
H. Z. K. J. K. K.. Č.. XXX/X na parcele registra „C“, evidovaný na katastrálnej mape

ako pozemok parcela CKN č. XXX/X o výmere 240 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria
v podiele 1/1, pozemku parcela CKN XXX/X o výmere 1.095 m2 druh pozemku záhrady v podiele
1/1, pozemku parcele CKN č. XXX o výmere 61 m2 druh pozemku záhrady v podiele 1/1, pozemku
parcele CKN č. XXX/X o výmere 751 m2 druh pozemku trvalé trávnaté porasty, pozemku parcele CKN
č. XXX/X o výmere 80 m2 druh pozemku trvalé trávnaté porasty v podiele 1/1 vrátane všetkých súčastí
a príslušenstva, a to až do právoplatného skončenia vo veci samej. Uviedli, že na základe zmluvy

o poskytnutí úveru „Flexihypotéka“ č. 001/110352/08-001/000 zo dňa 11.03.2008, ktorej súčasťou sú
Všeobecné obchodné podmienky vydané odporcom, poskytol odporca úver vo výške 600.000,- Sk,
zaistený zriadením záložného práva na nehnuteľný majetok, ktorým sa zabezpečuje návratnosť
vyššie uvedenej pohľadávky, ktorej výšku ku dňu 27.06.2016 nevedia, nik im ju nepovedal. Z dôvodu
ich nesplácania dlhu voči odporcovi je na základe realizácie zmluvného záložného práva prikročené k
vykonaniu dobrovoľnej dražby spoločnosťou Platiť sa oplatí s.r.o., IČO: 45 684 618 so sídlom košická

56, 821 08 Bratislava, zapísanej v Obchodnom registri OS Bratislava 1, oddiel: s.r.o., vložka 66827/B.
Nevedia, či táto spoločnosť vydala oznámenie o dražbe, v ktorom určila konanie prvého koladražby, oznámenia o začatí realizácie zmluvného záložného práva a ani dražobnú vyhlášku doposiaľ
neobdržali. So žiadnou dobrovoľnou dražbou nikdy nesúhlasili. V lehote danej im súdom budú podávať
podanie vo veci samej v smere žaloby na neexistenciu záložného práva. Podľa § 74 O.s.p. je tu obava,

že by výkon záložného práva, či prípadnej dražby ich ohrozil v ich právach a spôsobil im vážnu ujmu, ku
ktorej by zrejme došlo uplatňovaním práva odporcu možnou dražbou, následným udelením príklepu, či
exekučným konaním, ku ktorému by podľa ich názoru odporca určite pristúpil, nehľadiac na
ich vysťahovanie z nehnuteľnosti, pričom nemajú zaistené náhradné ubytovanie. Došlo by k spôsobeniu
vážnej ujmy, nehľadiac na to, že by boli postihnuté osoby, ktoré na ich dlhu nemajú žiadneho pričinenia.

Podpisovali iba úverovú zmluvu a aj keby VOP podpísali ešte to nesvedčí o tom, že boli so zmluvou,
či VOP oboznámení a prijali ju spôsobom, z ktorého by bol zrejmý ich súhlas s obsahom zmluvy a
VOP. Týmto predbežným opatrením sledujú to, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov. Odporca
od nich požaduje zaplatenie sumy, ktorej výška im nie je známa, ktorá aj po vykonanej dražbe by
nestačila na uhradenie dlhu. Hodnota ich nehnuteľnosti je rozhodne vyššia
ako bola stanovená znalcom, ktorý bol určený aukčnou spoločnosťou, ktorá im zadávala vypracovanie

znaleckého posudku, úplne evidentne v prospech odporcu. Podľa znaleckého posudku bola stanovená
hodnota nehnuteľnosti na sumu 38.200,- Eur. Výkonom rozhodnutia by im bola spôsobená závažná
ujma a jej naplnenie by bolo pre nich likvidačné. K celej vážnej situácii došlo tým spôsobom, že na kúpu
rodinného domu si vzali úver od odporcu, ktorý 5 rokov platili bez akýchkoľvek problémov. Potom, čo
navrhovateľprišieloprácu,ažkeďjuznovanašiel,začalisplácaťďalej.Pourčitomčaseichvytopilo,prišli

o nábytok, osobné veci, poškodené bolo aj auto, čo museli všetko nahradiť, vyčistiť a vymeniť. Minulý
rok v januári prišiel odhadca zo spoločnosti dražobníka. Táto spoločnosť im potom ponúkla splátkový
kalendár vo výške 850,- Eur mesačne, čo bolo pre nich neúnosné. Od 17.02.2015 ich s riešením dlhu
nikto nekontaktoval. Snažili sa všetko platiť, ale stalo sa, že poslali len 600,- Eur a zrazu začali
problémy vrátane výhražných telefonátov o dražbe. Skutočnosť, že podpisovali úverovú zmluvu, aj keď

túto zmluvu podpísali ešte nesvedčí o tom, že boli so zmluvou a VOP oboznámený a prijali ju spôsobom,
z ktorého by bol zrejmý súhlas s obsahom zmluvy a VOP. Takto konali v tiesni v snahe
zabezpečiť rodine bývanie. Zmluvy boli vopred predtlačené. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
a na predložené dôkazy by mal mať súd za osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj

osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy s tým, že potreba dočasnej úpravy
pomerov účastníkov konania sa so zreteľom na všetky okolnosti prípadu javí ako dôvodná. Prípadným
nakladaním s predmetnými nehnuteľnosťami zo strany odporcu by navrhovatelia, v prípade
úspechu vo veci samej mali sťažené postavenie. Nedostatok vôle zbaviť sa jediného obydlia by mal mať
na základe vyššie uvedeného súd za dostatočne osvedčený.

Súd sa oboznámil s návrhom, so sprievodným listom spoločnosti Platiť sa oplatí adresovaným odporcovi
v 1/ rade zo dňa 05.02.2015, so Znaleckým posudkom č. 4/2015 vypracovaným znalcom Ing. Jurajom
Šinkom, so Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti reg. č.: 001/110352/08-001/000, ako
i s obsahom ďalšieho spisového materiálu.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pred začatím konania môže súd
nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak
je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p. veta prvá o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov.

Podľa § 76 ods. 1, 2, 3 a 4 O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
a) platil výživné v nevyhnutnej miere;
b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti;

c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje;
d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde;
e) nenakladal s určitými vecami alebo právami;f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal,
g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivý z násilia,

h) nevstupoval alebo iba obmedzene vstupoval do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu ohrozuje,
i) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktoval osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takýmto konaním

ohrozená,
j)sanaurčenúvzdialenosťnepribližovalaleboibaobmedzenepribližovalkosobe,ktorejtelesnáintegrita
alebo duševná integrita môže byť jeho konaním ohrozená,
k) sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.

Predbežnýmopatrenímmožnonariadiťpovinnosťniekomuinémunežúčastníkovilenvtedy,aktomožno

od neho spravodlivo žiadať.
Súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote, ktorú mu určí, podal návrh
na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie, ktoré možno začať aj bez
návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné opatrenie bude
trvať len po určený čas.

Ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie a stotožňuje sa
so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd to skonštatuje
v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Predbežnéopatreniaupravujúnielenfakticképomeryúčastníkov,aleupravujú iprávnepomery,

i keď len predbežne. Súd musí v konaní predovšetkým skúmať, či je nárok navrhovateľa osvedčený, tiež
je potrebné skúmať, či je predbežné opatrenie treba, teda naliehavosť situácie. Nevyhnutnosť
úpravy sa tu ponechá na voľnú úvahu. Súd sa pritom opiera o výsledky urýchleného zisťovania. Ak na
jeho základe dospeje k názoru, že návrh je dôvodný, t. j. že ohrozenie vzťahov alebo
nárokov účastníkov je také značné, že si vyžaduje okamžité hoci dočasné opatrenie súdu, nariadi ich

najvhodnejšiu úpravu predbežným opatrením.

Doba trvania tohto predbežného opatrenia sa riadi ustanoveniami § 77 ods. 1 písm. a), b), c) O.s.p.,
prípadne § 77 ods. 2 O.s.p.

Súd sa stotožnil so skutkovými i právnymi dôvodmi návrhu, pričom pri rozhodovaní prijal záver,
že navrhovateľ osvedčil danosť práva (nároku) a súd nemal ani vážnejšie pochybnosti o potrebe
predbežnej úpravy, t.j. pochybnosti o tom, že právo navrhovateľa je skutočne ohrozené.

Zároveň súd v súlade s ustanovením § 76 ods. 3 O.s.p. navrhovateľovi uložil, aby v lehote do

jedného mesiaca od právoplatnosti tohto uznesenia, ktorú považuje za postačujúcu podal na súde návrh
na začatie konania s tým, že predbežné opatrenie zanikne tiež, ak navrhovateľ návrh
na začatie konania v súdom určenej lehote nepodá v zmysle ustanovenia § 77 ods. 1 písm. a) O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje
ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného zákona.