Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116202245
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116202245.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci žalobcu:

Y.. L. L., B.. XX. XX. XXXX, O. X. U. XXXX/XXX, XXX XX Z., štátny občan SR, právne zast. JUDr. Oskar
Chnápko, advokát, KOVAL & spol., advokátska kancelária, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská
Bystrica, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group,
so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie sumy
710,45 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu istiny vo výške 710,45 Eur spolu so zákonným úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 710,45 Eur

od 12. 07. 2015 do zaplatenia, ďalej trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku z návrhu na
začatie konania vo výške 42,50 Eur a trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 288,14 Eur, a to všetko
na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Oskara Chnápka, advokáta, so sídlom Komenského 3, 974
01 Banská Bystrica, účet vedený v L. X. U. H..U.., pobočka X. X., č. účtu: U. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, VS: XXXXXX, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa cestou právneho zástupcu podaným žalobným návrhom, ktorý došiel dňa 09. 02. 2016
domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu istiny 710,45 Eur spolu so zákonným
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 710,45 Eur od 12. 07. 2015 do zaplatenia, a

to z titulu neoprávneného krátenia poistného plnenia zo strany žalovaného. Zároveň žiadal priznať
trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania aj trov jeho právneho
zastúpenia. V žalobnom návrhu poukázal na skutkový stav preukazujúci pripojenými listinnými dôkazmi,
ako aj na právny stav veci.

Žalovaný sa písomne vyjadril k žalobnému návrhu (vyjadrenie zo dňa 10. 03. 2016). Vzhľadom na
popísané skutočnosti má za to, že postup likvidácie poisťovne v postavení žalovaného účastníka bol

plne v zmysle právnych predpisov SR. Preto navrhol žalobu ako vecne nedôvodnú v celom rozsahu
zamietnuť.

Súd vo veci pojednával v neprítomnosti žalobcu (ospravedlnený právnym zástupcom z pracovných
dôvodov) a žalovaného, ktorý mal predvolanie riadne a včas vykázané. Svoju neúčasť vopred
neospravedlnil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu žalobcu a oboznámením sa s týmito
listinnými dôkazmi: žalobný návrh žalobcu vrátane príloh - (oznámenie o vzniku škodovej udalosti
z havarijného poistenia motorového vozidla zo dňa 02. 06. 2015, potvrdenie Obvodného oddelenia
Policajného zboru o oznámení zo dňa 26. 05. 2015, zákazkový list č. W 29016, fotokópia faktúry č.DF15 621 zo dňa 08. 06. 2015, Osobitné poistné podmienky poistenie motorových vozidiel, Všeobecné
poistné podmienky pre poistenie majetku (VPP MP 106), Zmluvné dojednania pre havarijné poistenie
Eurokasko, Oznámenie žalovaného o poistnom plnení zo dňa 25. 06. 2015 adresované žalobcovi),

vyjadreniežalovanéhozodňa10.03.2016vrátanepríloh-(návrhpoistnejzmluvyprehavarijnépoistenie
vozidiel EUROKASKO EXTRA - produkt č. 574), oznámenie zákonnej sudkyne zo dňa 25. 04. 2016
adresované žalovanému, vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu zo dňa 27. 04. 2016 a obsahom spisu
v danej veci. Po vykonanom dokazovaní okresný súd zistil tento skutkový stav veci:

Predmetom konania je uloženie povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu istiny 710,45 Eur spolu
so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 710,45 Eur od 12. 07. 2015 do
zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti súdneho rozhodnutia. Žalobca si uplatnil nárok z
titulu neoprávneného krátenia poistného plnenia zo strany žalovaného.

Podľa § 118 ods. 2 O.s.p. okresný súd uvádza, že medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že uzavreli

poistnú zmluvu pre havarijné poistenie vozidiel. Taktiež nebolo sporné, že dňa 26. 05. 2015 nastala
poistná udalosť, pri ktorej došlo k poškodeniu osobného motorového vozidla patriaceho žalobcovi,
poistná udalosť ktorá bola riadne a včas ohlásená žalovanému dňa 01. 06. 2015 a riadne zaevidovaná.
Zároveň nebolo sporné, že žalobca si uplatňuje voči žalovanému nárok na nevyplatený zostatok
poistného plnenia z dôvodu jeho krátenia, ktorý žalovaný v rámci písomného vyjadrenia neuznal.

Medzi účastníkmi konania je sporný kvalifikovaný právny dôvod krátenia poistného plnenia zo strany
žalovaného za pracovné úkony, a to za opravu osobného motorového vozidla žalobcu. Preto žalovaná
suma v tomto konaní predstavuje rozdiel medzi skutočne vynaloženými nákladmi žalobcom na opravu
osobného motorového vozidla a poskytnutým poistným plnením zo strany žalovaného.

Ďalejmedziúčastníkmikonaniajesporné,ževzmluveprehavarijnépoistenie,Zmluvnýchdojednaniach,
OPP ani vo Všeobecných poistných podmienkach pre poistenie majetku nie je uvedená maximálna
účtovná sadzba za 1 normohodinu (Nh) vykonanej práce ani právo krátiť, resp. znížiť poistné plnenie
z dôvodu opravy motorového vozidla v neautorizovanom servise v prípade, ak žalovaný nevyužije

možnosť určenia autorizovaného servisu v zmysle čl. IX ods. 4 Zmluvných dojednaní.

Zároveň je sporná záväznosť interného dokumentu, ktorý žalovaný označil ako: Metodické usmernenie
pre výpočet výšky skutočnej výšky škody/poistného plnenia na cestných vozidlách pri opravách
vykonaných v neautorizovaných opravovniach a rozpočtom. V tejto súvislosti právny zástupca žalobcu

uvádza, že v poistnej zmluve, Osobitných poistných podmienkach, Zmluvných dojednaniach a vo
Všeobecných poistných podmienkach nie je absolútne žiadna zmienka ani odkaz na tento interný
dokument, na ktorý sa žalovaný odvoláva. O tomto internom dokumente nemá žalobca absolútne žiadnu
vedomosť.

Na pojednávaní právny zástupca žalobca trval na opísanom skutkovom a právnom stave v žalobnom
návrhu, ako aj na vyjadrení zo dňa 27. 04. 2016. Z predložených listinných dôkazov okresný súd zistil,
že žalobca je vlastníkom osobného motorového vozidla značky H. H., EČV: Z.-XXXCU, č. karosérie:
A.. Žalobca ako poistník uzavrel so žalovaným ako poisťovateľom poistnú zmluvu o havarijnom poistení
motorového vozidla č. 6579784728 dňa 16. 04. 2014 s účinnosťou od 17. 04. 2014 na dobu neurčitú

(poistná zmluva pre havarijné poistenie vozidiel EUROKASKO EXTRA - produkt č. 574). Jej predmetom
bolo poistenie osobného motorového vozidla patriaceho žalobcovi. Neoddeliteľnou súčasťou poistnej
zmluvy sú OPP, Zmluvné dojednania, VPP. Menovaný dňa 26. 05. 2015 po príchode k označenému
motorovému vozidlu zistil, že je značne poškodené. Túto skutočnosť žalobca oznámil dňa 26. 05. 2015
ObvodnémuoddeleniuPZsosídlomJ.Švermu1900/2,Zvolen.Tomutonasvedčujepripojenépotvrdenie

tohto príslušného policajného orgánu, ktorým potvrdil, že uvedeného dňa Y.. L. L. osobne oznámil
spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona o priestupkoch tým, že mu bolo poškodené
vopred popísané osobné motorové vozidlo, čierna metalíza, ktorého je majiteľom a držiteľom. V tomto
potvrdení sa uvádza, že poškodenie vozidla je na piatich dieloch karosérie, pričom na blatníku na ľavej
strane nad predným kolesom sa nachádza škrabanec o dĺžke 17 cm. Na ľavých predných dverách

sa nachádzajú tri za sebou nasledujúce škrabance o dĺžke 15 cm, 3 cm, a 21 cm, a pod kľučkou
škrabanec o priemere 6 cm. Na ľavých zadných dverách sa nachádza škrabanec o dĺžke 70 cm. Na
zadných pravých dverách sa nachádza škrabanec o dĺžke 68 cm a na predných ľavých dverách sa
nachádzajú dva škrabance pod sebou o dĺžke 30 cm a 19 cm. Vznik uvedenej poistnej udalosti bolriadne a včas oznámený aj žalovanému dňa 01. 06. 2015 (zaevidovaná pod č. 9561405041). Keďže
toto motorové vozidlo bolo značné poškodené, žalobca uzavrel so spoločnosťou VH Autoservis, s.r.o.,
so sídlom Rákoš 9034/5, Zvolen, IČO: 36 668 605 (ďalej len „spoločnosť VH Autoservis, s. r. o.“) zmluvu

o oprave veci, a to na základe objednávky č. W29016 zo dňa 01. 06. 2015. Po oprave tohto vozidla
vystavila predmetná spoločnosť žalobcovi faktúru č. DF15 621 zo dňa 08. 06. 2015, vystavenú na sumu
2 909,71 Eur s DPH (základ dane 2 424,76 Eur a DPH v sume 484,95 Eur), splatnú dňa 22. 06. 2015.
Právny zástupca žalobcu poukázal na čl. I ods. 1 písm. a), čl. II ods. 1 Osobitných poistných podmienok
(ďalej len „OPP“), na čl. III bod A), čl. IX ods. 1, čl. IX ods. 2 písm. a), b), čl. IX ods. 4 Zmluvných

dojednaní pre havarijné poistenie Eurokasko (ďalej len „zmluvné dojednania“), ako aj § 788 ods. 1, §
797 ods. 2, 3, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Ďalej
žalovaný listom označeným ako Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 25. 06. 2015 oznámil žalobcovi,
že dňa 24. 06. 2015 ukončili šetrenie poistnej udalosti, na základe ktorého v prílohe tohto listu predložili
výpočet výšky plnenia. V tomto oznámení žalovaný uviedol, že priznané poistné plnenie poukazuje v
zmysle § 797 ods. 3 OZ a následne predložených dokladov, a to vo výške 2 199,26 Eur. Príloha k tomuto

oznámeniu obsahuje výpočet výšky plnenia zo dňa 25. 06. 2015 z poistnej udalosti č. 9561405041,
výpočet ktorý pozostáva z popisu položiek: faktúra za opravu vozidla č.: XXX, VH Autoservis, s dph v
sume 2 909,71 Eur a neprimerane účtovaná práca (25,- Eur/Nh) mínus suma 710,45 Eur. Teda žalovaný
priznal poistné plnenie len vo výške 2 199,26 Eur, to znamená nepriznal žalobcovi náhradu za pracovné
úkony, resp. za mechanickú, klampiarsku a lakovaciu prácu vo výške žalovanej sumy 710,45 Eur, ktorá

je predmetom tohto súdneho konania. Žalovaný vo vyjadrení tvrdí, že žalobca s ním uzavrel okrem
poistnej zmluvy aj poistnú zmluvu č. 65844583867 s účinnosťou od 17. 04. 2014, pričom žalobca tvrdí,
že takúto zmluvu neuzavrel. V tomto smere poisťovňa ako žalovaný účastník nepreukázala uzavretie
ďalšej poistnej zmluvy, ktorú ani nepredložila.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky

poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli
pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého

zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou
je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil
vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez
zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Podľa § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v
odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej
udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie
na rozsah jeho povinnosti plniť.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa čl. I ods. 1 písm. a) Osobitných poistných podmienok poistenie motorových vozidiel (ďalej len
„OPP“) „Základné poistenie motorových vozidiel sa vzťahuje na poškodenie, zničenie motorového
vozidla alebo jeho obvyklej výbavy akoukoľvek udalosťou, s výnimkou výluk výslovne uvedených v
poistných podmienkach alebo v zmluvných dojednaniach.“

Podľa čl. II ods. 1 OPP „Poistnou udalosťou je náhodná udalosť špecifikovaná v predchádzajúcom
článku, ak je s ňou spojený vznik poistnej udalosti.“

Podľa čl. III bod A) Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie Eurokasko (ďalej len „Zmluvné
dojednania“) „Poistenie sa vzťahuje na poškodenie alebo zničenie motorového vozidla alebo jeho

obvyklej výbavy náhodnou poistnou udalosťou, s výnimkou krádeže alebo lúpeže motorového vozidla a
výluk výslovne uvedených v príslušných VPP, OPP alebo v týchto zmluvných dojednaniach.“

Podľa čl. IX ods. 1 Zmluvných dojednaní „Za škodu vzniknutú poistnou udalosťou podľa typu postenia
A alebo B poisťovňa poskytne poistné plnenie v rozsahu nákladov v danom mieste, na uvedenie

poškodeného alebo zničeného motorového vozidla do stavu bezprostredne pred poistnou udalosťou,
alebo v rozsahu nákladov na znovuzriadenie zničeného alebo odcudzeného motorového vozidla, so
zohľadnenímdojednanejspoluúčasti,maximálnevšakvovýškevšeobecnejhodnotymotorovéhovozidla
v dobe bezprostredne pred poistnou udalosťou.“

Podľa čl. IX ods. 2 písm. b) Zmluvných dojednaní „Po vzniku poistnej udalosti je poisťovňa povinná
hradiť primerané náklady na opravu alebo znovuzriadenie motorového vozidla nasledovne: v nákladoch
na prácu a lakovaní sa zohľadňuje hodinová sadzba v danom regióne pre príslušný typ a značku v
opravovniach SR.“

Podľa čl. IX ods. 4 Zmluvných dojednaní „Poisťovňa si vyhradzuje právo určiť opravovňu, v ktorej sa
má oprava vykonať. Ak oprava nebude vykonaná v opravovni určenej poisťovňou, poisťovňa pri výpočte
náhrady škody uplatní ceny platné v určenej opravovni.“

Po vykonanom dokazovaní okresný súd konštatuje, že medzi účastníkmi konania nebolo sporné,

že medzi účastníkmi konania vznikol poistný vzťah. Žalobca ako poistník uzavrel so žalovaným ako
poisťovateľom poistnú zmluvu o havarijnom poistení motorového vozidla č. 6579784728 dňa 16. 04.
2014 s účinnosťou od 17. 04. 2014 na dobu neurčitú (poistná zmluva pre havarijné poistenie vozidiel
EUROKASKO EXTRA - produkt č. 574). Jej predmetom bolo poistenie vopred označeného osobného
motorového vozidla patriaceho žalobcovi. Neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy sú OPP, Zmluvné

dojednania, VPP. Taktiež nebolo sporné, že dňa 26. 05. 2015 nastala poistná udalosť, pri ktorej došlo
k poškodeniu osobného motorového vozidla patriaceho žalobcovi, poistná udalosť ktorá bola riadne a
včas nahlásená menovaným žalovanému dňa 01. 06. 2015 a riadne zaevidovaná pod č. 9561405041
(oznámenie o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia motorového vozidla). Zároveň nebolo
sporné, že žalobca si uplatňuje voči žalovanému nárok na nevyplatený zostatok poistného plnenia z

dôvodu jeho krátenia, ktorý žalovaný v rámci písomného vyjadrenia neuznal.

Žalobca odovzdal poškodené motorového vozidlo na vykonanie jeho opravy do VH Autoservis, s. r. o.,
ktorý mu po zrealizovaní konkrétnych prác vystavil dňa 08. 06. 2015 vopred citovanú faktúru na celkovú
sumu 2 909,71 Eur s DPH. Následne túto faktúru predložil žalovanej poisťovni za účelom jej úhrady. Po

ukončení likvidácie poistnej udalosti žalovaný poskytol žalobcovi titulom opravy poškodeného vozidla
poistné plnenie len vo výške 2 199,26 Eur, a nie v požadovanej výške 2909,71 Eur s DPH. Žalovaná
poisťovňa naďalej trvala na výške kráteného poskytnutého poistného plnenia, keďže pri likvidácii
predmetnej poistnej udalosti postupovala v zmysle interného dokumentu „Metodické usmernenie pre
výpočet výšky skutočnej výšky škody/poistného plnenia na cestných vozidlách pri opravách vykonaných

v neautorizovaných opravovniach a rozpočtom“ účinného od 17. 02. 2014. Preto medzi účastníkmi
konania bol sporný kvalifikovaný právny dôvod krátenia poistného plnenia zo strany žalovaného za
pracovné úkony, a to za opravu značne poškodeného osobného motorového vozidla žalobcu. Žalovaná
suma v tomto konaní predstavuje rozdiel medzi skutočne vynaloženými nákladmi žalobcom na opravupoškodeného osobného motorového vozidla v dôsledku poistnej udalosti a poskytnutým poistným
plnenímzostranyžalovaného.Zoznámeniaopoistnomplnenívyplýva,žežalovanýkrátilpoistnéplnenie
za opravu osobného motorového vozidla žalobcu z dôvodu neprimerane účtovanej sadzby práce /25,-

Eur/Nh, v dôsledku čoho mu nepriznal sumu 710,45 Eur (teda nepriznal poistné plnenie v požadovanej
plnej výške). Z poistnej zmluvy č. 6579784728, neoddeliteľnou súčasťou ktorej sú OPP, Zmluvné
dojednania, VPP, v týchto nie je absolútne žiadna zmienka ani odkaz na citovaný interný dokument, na
ktorý sa žalovaný odvoláva. Preto o tomto dokumente žalobca nemohol mať žiadnu vedomosť. Podľa
bodu 1/ tejto písomností platí, že pre všetky autorizované, nezmluvné opravovne, ktoré vykonávajú

opravuvozidla,naktorénemajúautorizáciu(podľažalovanéhomožnozaradiťajautoservisvykonávajúci
opravu vozidla žalobcu), sa používa sadzba za jednu normohodinu vo výške 25,- Eur bez DPH. V tomto
konkrétnom prípade opravu osobného motorového vozidla z poistnej udalosti vykonal nezmluvný servis,
a to spoločnosť VH Autoservis, s.r.o., nakoľko nebola dohoda medzi žalobcom a žalovaným o tom, že
opravu má vykonať konkrétny autorizovaný servis, resp. žalovaný nepoužil postup podľa čl. IX ods. 4
Zmluvných dojednaní, v zmysle ktorého by si poisťovňa vyhradila právo určiť opravovňu, v ktorej by sa

mala oprava vykonať, čo neurobila. Podľa názoru súdu preto nebol daný dôvod pre postup žalovaného v
tom smere, že poisťovňa pri výpočte náhrady škody uplatní ceny platné v určenej opravovni. Vzhľadom
na uvedené žalobca postupoval správne, keď si dal opraviť svoje poškodené osobné motorové vozidlo
spoločnosti, ktorá sa takouto opravou zaoberá v rámci predmetu svojej činnosti. Ďalej okresný súd
poznamenáva, že v zmluve o havarijnom poistení, Zmluvných dojednaniach, OPP ani vo VPP MP

nie je uvedená maximálna účtovná sadzba za 1 normohodinu (Nh) vykonanej práce - mechanickej,
klampiarskej a lakovacej práce vo výške 25,- Eur ani právo na krátenie, resp. zníženie poistného
plnenia z dôvodu opravy motorového vozidla v neautorizovanom, nezmluvnom servise v prípade,
ak žalovaný nevyužije možnosť určenia autorizovaného servisu v zmysle čl. IX ods. 4 Zmluvných
dojednaniach. Žalovaný nepopiera výšku spôsobenej škody, avšak v predmetnom oznámení o poistnom

plnení neuviedol žiadny kvalifikovaný právny dôvod, na základe ktorého pristúpil k zníženiu poistného
plnenia za pracovné úkony vykonané servisom, a to bez bližšieho vysvetlenia či konkretizácie. Obsah
poistnej zmluvy je určený právami a povinnosťami zmluvných strán. Žalovaný vôbec nešpecifikoval, či
žalobca porušil nejakú povinnosť, a ak áno túto nepomenoval. Taktiež nie je zrejmé, za ktoré konkrétne
práce vykonané servisom poisťovňa krátila poistné plnenie, v akom rozsahu a z akého dôvodu. V tomto

smere žalovaný nepreukázal žiadne porušenie povinností žalobcom, prípadné porušenie ktoré by v
opačnom prípade mohlo mať vplyv na rozsah povinnosti poisťovne plniť. Žalobca žiada zaplatiť iba toľko,
čo skutočne zaplatil za opravu poškodeného motorového vozidla v dôsledku poistnej udalosti v plnej
výške (hodinová sadzba za prácu v danom regióne pre príslušný typ a značku v opravovni SR). Nie
je vylúčené, ak by žalobca využil služby autorizovaného servisu, fakturácia by bola omnoho vyššia, v

dôsledku čoho by bol vyšší aj nárok žalobcu. Podľa názoru súdu žalovaný v rozpore s ust. § 788 ods.
1, § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka, čl. IX ods. 1, 2 písm. a), b) Zmluvných dojednaní bezdôvodne
znížil požadované poistné plnenie žalobcovi, a to čo do náhrady nákladov za práce vo výške určenej
vo vystavenej faktúre č. DF15 621 na sumu 710,45 Eur zo dňa 08. 06. 2015. Vzhľadom na vykonané
dokazovanie žalovaný neuniesol dôkazné bremeno ohľadom na spornú záväznosť tohto interného

dokumentu, na ktorý nemožno prihliadnuť, resp. vychádzať z tohto dokumentu pri krátení (znížení)
poistného plnenia v neprospech žalobcu. Taktiež žalovaný riadne nezdôvodnil prípadný jeho návrh na
vypočutie príslušného likvidátora danej poistnej udalosti ako svedka. Opäť súd poznamenáva, že z
hľadiska obsahu oznámenie poisťovne o poistnom plnení je bez bližšieho zdôvodnenia, neobsahujúce
kvalifikovaný právny dôvod krátenia poistného plnenia zo strany žalovaného za pracovné úkony

vykonané servisom, a to za opravu osobného motorového vozidla žalobcu. Taktiež nemožno ponechať
bez povšimnutia, že žalobca má postavenie spotrebiteľa v danej veci. V tejto súvislosti jeho právny
zástupca poukázal na iné obdobné konania vedené na tunajšom Okresnom súde Banská Bystrica, v
ktorýchKOOPERATIVApoisťovňa,a.s.ViennaInsuranceGroup,IČO:00585441vystupujevpostavení
žalovaného, a v ktorých priznala iným žalobcom (konkrétnym obchodným spoločnostiam) náhradu za

prácu s normohodinou vyššou ako požaduje žalobca v prejednávanej veci. Ide o tieto iné konania
pod sp. zn. 63Cb/40/2016, sp. zn. 64Cb/67/2016, sp. zn. 63Cb/66/2016. V týchto iných veciach zo
stranyžalovanéhodošlokukráteniupoistnéhoplneniavdôsledkunepriznanejnormohodinyzapracovné
úkony. Predmet týchto iných súdnych konaní súvisel s opravou porovnateľného vozidla s vozidlom
samotného žalobcu v prejednávanej veci a v tom istom autoservise. Následne po podaní žaloby o

zaplatenie došlo zo strany tej istej žalovanej poisťovne dodatočne k úhrade kráteného poistného, pričom
vzhľadom na vyššie uvedené priznala náhradu za pracovné úkony s normohodinou vo výške 60,- Eur,
resp. 70,- Eur, teda s normohodinou vyššou ako požaduje žalobca (55,- Eur). Za predpokladu, že vtýchto iných súdnych veciach žalovaný postupoval inak, potom pri porovnávaní s týmito inými vecami
by žalobca ako spotrebiteľ bol značne znevýhodnený oproti iným zmluvným partnerom žalovaného.

Na základe takto zisteného stavu okresný súd dospel k záveru, že žalobcovi patrí uplatnený nárok
voči žalovanému, ktorý mu neoprávnene znížil poistné plnenie v rozsahu žalovanej sumy vrátane
príslušenstva. Pri určení okamihu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu súd vychádzal z
toho, že žalovaný ako poisťovňa má ukončiť šetrenie do 30 dní a po tomto ukončení má do ďalších
15 dní vyplatiť poistné plnenie. Z pripojeného listinného dôkazu - oznámenia o poistnom plnení zo

dňa 25. 06. 2015 vyplýva, že žalovaný ako poisťovňa oznámil žalobcovi, že dňa 24. 06. 2015 ukončil
šetrenie poistnej udalosti, avšak doposiaľ žalovanú sumu s príslušenstvom neuhradil. Potom okamih
omeškania s plnením peňažného dlhu sa viaže na deň 12. 07. 2015, t.j. po uplynutí lehoty splatnosti
plnenia poisťovňou v rozsahu následkov vyvolaných poistnou udalosťou. Preto okresný súd žalobnému
návrhu ako vecne dôvodnému vyhovel a rozhodol tak, že uložil povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi
sumu istiny vo výške 710,45 Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo

sumy 710,45 Eur od 12. 07. 2015 do zaplatenia, na účet jeho právneho zástupcu, a to v lehote do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, patrí právo na náhradu trov konania proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal. Zo strany

právneho zástupcu žalobcu bol vznesený návrh na priznanie trov konania titulom zaplateného súdneho
poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 42,50 Eur a trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške
288,14 Eur. Tieto trovy právneho zastúpenia pozostávajú zo štyroch úkonov právnej služby po 51,45
Eur (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, podanie žaloby na súd, vyjadrenie
zo dňa 27. 04. 2016, účasť na pojednávaní dňa 31. 05. 2016), režijného paušálu 4x po 8,58 a 20 %

DPH v sume 48,02 Eur. Preto súd rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania
titulom zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 42,50 Eur a trov právneho
zastúpenia žalobcu vo výške 288,14 Eur, a to všetko na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Oskara
Chnápka, advokáta (účet spolu s VS konkretizovaný vo výroku tohto rozhodnutia), a to v lehote do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd poznamenáva, že právny zástupca po dohode so žalobcom

žiadal zaplatiť žalovanú sumu s príslušenstvom aj vzniknuté trovy konania na účet právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od jeho písomného doručenia, vo
vyhotovení dvojmo, na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí
byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci
súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť

konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal
ďalšienavrhovanédôkazy,akkonaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci, ak súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), ak rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z.