Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. február 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/142/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611212179
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1611212179.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMalackysamosudkyňouJUDr.KatarínouOndrejákovouvprávnejvecinavrhovateľa:Intrum

Justitia Debt Finance AG, so sídlom Alpenstrasse 2, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266,
zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi:
H., zastúpená opatrovníčkou H., pracovníčkou Okresného súdu Pezinok o zaplatenie 2.469,21 Eur s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.462,57 Eur spolu s úrokom z omeška nia
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 2.462,57 Eur od 29.09.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 260,78 Eur a náhradu trov konania navrhovateľa v sume 148,- Eur do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ ESSOX SK s.r.o. sa návrhom zo dňa 30.12.2011 domáhal od odporcu zaplatenia
sumy 2.469,21 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% zo sumy 2.469,21 Eur od 27.09.2011

do zaplatenia ako pohľadávky s príslušenstvom vyplývajúcej z uzavretej Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a zmluvy o zabezpečovacom prevode práva č.. 9400136642. Súčasne sa domáhal náhrady trov
konania a trov právneho zastúpenia.

Uznesením č.k. 6C/142/2012-83 zo dňa 10.06.2013 súd na návrh pripustil zmenu účastníka na
strane navrhovateľa tak, že namiesto pôvodného navrhovateľa ESSOX SK s.r.o. vstúpila do konania
ako navrhovateľ spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG, na ktorého pôvodný navrhovateľ ako

prevodca na základe Zmluvy o postúpení zo dňa 25.01.2013 postúpil žalovanú pohľadávku. Postúpenie
pohľadávky bolo odporcovi oznámené listom zo dňa 28.02.2013.

Keďže odporca sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava a jeho iný pobyt súd nezistil, ustanovil mu
opatrovníka podľa § 29 ods. 2 O. s. p.

Opatrovník odporcu sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktoré sa riadne predvolaní účastníci konania nedostavili.
Navrhovateľ svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím
veci v jeho neprítomnosti, pričom žiadal vyhovieť žalobnému návrhu. Opatrovník odporcu svoju neúčasťospravedlnil,žiadalkonaťvjehoneprítomnosti, súdpretoveczapoužitiaustanovenia§101ods.2O.s.p.
prejednal v neprítomnosti účastníkov, pričom prihliadol na obsah spisu a predložené listinné dôkazy.

Takto súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, ďalšími písomnými podaniami
navrhovateľa, výpisom z Obchodného registra navrhovateľa, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXX, obchodnými podmienkami zmluvy o úvere a zmluvy o zabezpečovacom prevode
práva, sadzobníkom poplatkov, kúpnou zmluvou, protokolom o prevzatí vozidla, zmluvou o
postúpení pohľadávky, splnomocnením, štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom

úvere, sadzobníkom poplatkov, kúpnou zmluvou o kúpe a predaji motorového vozidla, preberacím
protokolom, prehľadom platieb, upomienkou č. 2, odstúpením od zmluvy, oznámením o začatí výkonu
zabezpečovacieho prevodu práva, dokladom o doručovaní písomnosti, prehľad platieb odporcu a spis
a zistil tento skutkový stav veci.

Medzi pôvodným navrhovateľom spoločnosťou ESSOX SK s.r.o. prostredníctvom splnomocneného

zástupcu a odporcom došlo k platnému uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o
zabezpečovacom prevode práva č. XXXXXXXXXX. zo dňa 23.09.2010, na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporcovi úver vo výške 2.376,- Eur na financovanie kúpy ojazdeného motorového vozidla
zn. Ford, Focus Kombi, ev. č. L.. Cena motorového vozidla bola stanovená v sume 4.876,- Eur, z
ktorej odporca uhradil priamou platbou sumu 2500,- Eur. Odporca sa uvedenou zmluvou zaviazal

úver splácať v 24 mesačných splátkach po 157,96 Eur. Dátum splatnosti prvej mesačnej splátky bol
15.10.2010 a splatnosť poslednej splátky bola 15.9.2012. RPMN bola stanovená vo výške 22,54 %,
ročná úroková sadzba vo výške 20,50%, celková výška úveru bola stanovená na 3.088,80 Eur, celková
čiastka, ktorú musel odporca zaplatiť bola stanovená na sumu 3.791,04 Eur. Uvedenou zmluvou bola
tiež uzavretá zmluva o zabezpečovacom prevode práva, na základe ktorej sa splnenie záväzku odporcu

voči Essox SK s. r. o. zabezpečuje dočasným prevodom vlastníckeho práva odporcu k motorovému
vozidlu v prospech Essox SK s.r.o., zabezpečenie záväzku odporcu podľa zmluvy trvá až do úplného
splatenia záväzku voči Essox SK s.r.o. spolu s príslušenstvom. S obchodnými
podmienkami zmluvy o úvere a zmluvy o zabezpečovacom prevode práva sa odporca oboznámil dňa
23.09.2010. Kúpnou zmluvou o kúpe a predaji motorového vozidla zo dňa 23.09.2010 odporca

od predávajúceho Autocenrum AAA Auto, a.s. Bratislava zakúpil motorové vozidlo zn. Ford, Focus
Kombi za kúpnu cenu 4.876,- Eur, pričom suma 2.500,- Eur bola uhradená odporcom v hotovosti
pri podpise úverovej zmluvy a doplatok kúpnej ceny 2.376,- Eur bol uhradený predávajúcemu
spoločnosťou Essox SK s.r.o. na základe úverovej zmluvy. Podľa preberacieho protokolu odporca
dňa 23.9.2010 predmetné vozidlo prebral. Odporca si svoje povinnosti z uzavretej zmluvy o úvere

riadne neplnil, teda neplatil splátky úveru riadne a včas. Upomienkou č. 2 zo dňa 29.06.2011 bol
odporca spoločnosťou Essox SK s.r.o. vyzvaný na zaplatenie neuhradených mesačných splátok v
sume 315,92 Eur ako aj ostatných nákladov. Listom zo dňa 09.09.2011 spoločnosť Essox SK s.r.o. od
zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX odstúpila, zároveň vyzvala odporcu na zaplatenie
dlžnej sumy do piatich dní odo dňa účinnosti odstúpenia od zmluvy. Zároveň listom zo

dňa 09.09.2011 oznámila odporcovi začatie výkonu zabezpečovacieho prevodu práva. Predmetný list
nebol odporcovi doručený, zásielka sa pôvodnému navrhovateľovi vrátila dňa 23.09.2011 s reláciou
adresát neznámy. Spoločnosť Essox SK s.r.o. dňa 29.11.2010 splnomocnila spoločnosť BRATES, s.r.o.
Bratislava na úkony týkajúce sa vymáhania pohľadávky od odporcu, ako aj úkony v rámci výkonu
zabezpečovacieho prevodu vlastníckych práv /prevzatie a prevoz vozidla a iné/. Podľa stanoviska

navrhovateľa sa predmet financovania a to motorové vozidlo Ford Fokus Kombi nepodarilo speňažiť,
keďžeodporcapredmetnémotorovévozidlo vrámcirealizácievýkonuzabezpečovaciehoprevodupráva
pôvodnému navrhovateľovi neodovzdal a pôvodnému navrhovateľovi sa predmetné vozidlo nepodarilo
nájsť. Navrhovateľ si v konaní uplatnil sumu 2.469,21 Eur, ktorá predstavuje sumu 631,84 Eur ako 4
neuhradené splátky úveru do predčasnej splatnosti úveru, sumu 3,16 Eur ako zmluvné pokuty vo výške

10% zo sumy 315,92 Eur (dvoch neuhradených splátok), s ktorých zaplatením bol odporca v omeškaní,
sumu 6,64 Eur (2x po 3,32 Eur) ako dlžné poplatky za 2 zaslané upomienky a sumu 1.827,57
Eur ako nesplatenú časť istiny zostatku nesplateného úveru z od v poradí 12. Splátky pôvodne splatnej
dňa 15.09.2011 do poslednej v poradí 24. Splátky splatnej dňa 15.09.2012 t. j. len čistá istina z 13
neuhradených úverových splátok bez zmluvných úrokov z úveru. Odporca prvú až siedmu splátku

uhradil v celkovej sume 1.109,83 Eur.Súčasťou úverovej zmluvy sú Obchodné podmienky zmluvy o a zmluvy o zabezpečovacom prevode
práva č. XXXXXXzo dňa 11.06.20%10 ( ďalej len OP) a tiež Sadzobník poplatkov, s ktorými sa podľa
vyhlásenia v bode I. úverovej zmluvy odporca oboznámil, súhlasil s nimi a nemal k nim žiadne výhrady.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného zákonníka, ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto

ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinného v čase uzavretia
zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti

tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej
stranespotrebiteľ,ktorýnemoholindividuálneovplyvniťobsahdodávateľomvopredpripravenéhonávrhu
na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

Podľa § 553 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia zmluvy), splnenie záväzku
možno zabezpečiť dočasným prevodom práva dlžníka alebo tretej osoby v prospech veriteľa (ďalej len
"zabezpečovací prevod práva"). Pri zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva sa dočasne prevádza

vlastníctvo k prevádzanej veci podľa všeobecných ustanovení o nadobudnutí vlastníctva zmluvou.
Uspokojením zabezpečenej pohľadávky prechádza právo späť na toho, kto ho previedol.

Podľa § 553c ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia zmluvy), ak zabezpečený
záväzokniejeriadneavčassplnený,veriteľjeoprávnenýzačaťvýkonzabezpečovaciehoprevodupráva

a prevedené právo speňažiť spôsobom uvedeným v zmluve alebo dražbou podľa osobitného zákona.

Podľa čl. II. bod 4.4 písm. OP - výkon zabezpečovacieho výkonu práva - ak zabezpečený záväzok
(alebo ktorákoľvek jeho časť) nie je riadne a včas splnený, najmä ak a) klient nebude splácať úver
poskytnutý na základe a platiť úroky v dohodnutých termínoch , resp. klient nebude splácať mesačné

splátky, b) ESSOX bude oprávnený v dôsledku zosplatnenia úveru predčasne žiadať splatenie celého
úveru poskytnutého na základe zmluvy, c) klient nedoplní zabezpečenie úveru, d) ESSOX odstúpi od
zmluvy, je ESSOX oprávnený začať výkon zabezpečovacieho prevodu práva a prevedené vlastnícke
právo k motorovému vozidlu speňažiť spôsobom uvedeným v zmluve z týchto OP alebo dražbou podľa
osobitného zákona a to aj vtedy, keď zabezpečený záväzok je premlčaný.

Podľa čl. IV. bod 2 písm. a) OP - odstúpenie od predmetných zmlúv, ukončenie trvania predmetných
zmlúv - ESSOX je oprávnený písomne doporučeným listom odstúpiť od zmluvy, pozastaviť ďalšie
čerpanie úveru a požadovať splatenie dlžnej čiastky s príslušenstvom v lehote piatich dní odo dňaúčinnosti odstúpenia od predmetnej zmluvy v prípade, že klient je v omeškaní s úhradou jednej
mesačnejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,akjevomeškanísúhradoudvochsplátok,aleboporušil
niektorú povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy, OP alebo zo zmlúv, ktorých predmetom je zabezpečenie

plnenia záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy. Odstúpenie od zmluvy je účinné ku dňu jeho doručenia
klientovi. Účinnosťou odstúpenia od zmluvy sa stáva splatný celý dlh klienta voči ESSOXU a ESSOX
je oprávnený ho vymáhať od klienta.

Podľa čl. IV. bod 4. OP - záväzky po ukončení zmlúv - ukončenie zmluvy výpoveďou, odstúpením od

zmluvy a pod. , nezanikajú záväzky , práva a zmluvné ustanovenia , ktoré vzhľadom k svojej povahe
majú trvať i po ukončení predmetných zmlúv a to najmä platobné záväzky vrátane úrokov a náklady
vyplývajúce zo zabezpečenia na základe zmluvy o zabezpečovacom prevode práva. Ak zo strany
ESSOXU dôjde k ukončeniu zmluvy výpoveďou, odstúpením alebo sa v dôsledku omeškania klienta s
úhradou s úhradou troch mesačných splátok stanú splatnými akékoľvek záväzky klienta voči ESSOXU
vyplývajúce so zmluvy je klient povinný uhradiť ESSOXU akékoľvek dlžné splátky splatné do dňa

účinnosti odstúpenia od zmluvy alebo do dňa predčasnej splatnosti záväzkov alebo do dňa ukončenia
zmluvy výpoveďou ako aj ďalšie nároky vyplývajúce zo zmluvy, OP alebo sadzobníka poplatkov vrátane
nesplatenej časti úveru poskytnutého na základe zmluvy.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto

alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je vyhláška
MS SR číslo 87/1995 Z.z.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení nariadenia vlády č.
586/2008 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z

omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa 23.09.2010 zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, ktorý vzťah je potrebné vzhľadom na právne postavenie účastníkov konania,

považovať za vzťah spotrebiteľský. Na spotrebiteľské vzťahy, o ktoré ide v tomto konaní, sa aplikujú
spotrebiteľské právne normy, preto sa vždy použijú ustanovenia o spotrebiteľskom práve a ustanovenia
pre spotrebiteľa výhodnejšie bez ohľadu na to, či došlo k tzv. voľbe práva, alebo či sa jedná o tzv.
absolútny obchod. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka je súd
povinný zo zákona skúmať podmienky dohodnuté v zmluve a tiež uvedené vo všeobecných obchodných

podmienkach poskytovateľa úveru. Z predmetnej zmluvy vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporcovi
spotrebiteľský úver vo výške 2.376,- Eur, pri ročnej úrokovej sadzbe z úveru vo výške 20,50 %, RPMN
22,54 %. Odporca sa zaviazal predmetný úver splatiť v 24 mesačných splátkach po 157,96 Eur.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky zmluvy o úvere spoločnosti ESSOX SK
s.r.o. Z dokazovania tiež nesporne vyplynulo, že odporca nesplácal predmetný úver riadne a včas

a podľa OP má porušenie platobných povinností dlžníka následok vo forme odstúpenia od
zmluvy a to v prípade, ak je v omeškaní so splatením jednej mesačnej splátky po dobu dlhšiu ako tri
mesiace alebo je v omeškaní s úhradou dvoch splátok. V takomto prípade je odporca povinný uhradiť
navrhovateľovi úver s príslušenstvom úrokov, ako aj všetkých ďalších záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy,
úrokov, úrokov z omeškania a nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky. Súd mal preukázané, že

odporca porušil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o zabezpečovacom prevode práva tým, že neposkytol
motorové vozidlo pôvodnému navrhovateľovi na jeho výzvu a pôvodnému navrhovateľovi sa nepodarilo
odobrať predmetné motorové vozidlo, na základe čoho pôvodný navrhovateľ nemohol realizovať výkon
tohto zabezpečovacieho práva. Navrhovateľ na základe týchto skutočností odstúpil od úverovej zmluvya to písomne, pričom v súlade s čl. IV. bodom 9 OP došlo k platnému odstúpeniu od zmluvy, keďže
pôvodný navrhovateľ doručoval odstúpenie od zmluvy na poslednú známu adresu odporcu uvedenú v
zmluve. Odstúpenie od zmluvy sa považuje za doručenú okamihom t. j. dňom vrátenia odstúpenia od

zmluvy navrhovateľa z dôvodu jej nedoručiteľnosti odporcovi. Odstúpenie od zmluvy bolo teda účinne
doručené odporcovi dňa 23.09.2011, kedy bola zásielka vrátená pôvodnému navrhovateľovi, v
dôsledku čoho došlo k splatnosti celého záväzku odporcu voči navrhovateľovi, ktorý navrhovateľ vyčíslil
na celkovú sumu 2.469,21 Eur, z toho dlžné splátky splatné do dňa predčasnej splatnosti vo výške sumu
631,84 Eur ako 4 neuhradené splátky úveru, sumu 3,16 Eur ako zmluvné pokuty vo výške 10% zo sumy

315,92 Eur (dvoch neuhradených splátok), s ktorých zaplatením bol odporca v omeškaní, sumu 6,64
Eur (2x po 3,32 Eur) ako dlžné poplatky za 2 zaslané upomienky a sumu 1.827,57 Eur ako nesplatenú
časť istiny zostatku nesplateného úveru z od v poradí 12. splátky pôvodne splatnej dňa 15.09.2011 do
poslednej v poradí 24. splátky splatnej dňa 15.09.2012 t. j. len čistá istina z 13 neuhradených úverových
splátok bez zmluvných úrokov z úveru. Odporca prvú až siedmu splátku uhradil v celkovej sume
1.109,83 Eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže súd mal nárok navrhovateľa za preukázaný v priznanej
časti,zaviazalodporcuzaplatiťnavrhovateľovipriznanúsumu2.462,57Eur spolusúrokomzomeškania
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 2.462,57 Eur od 29.09.2011 do zaplatenia. Táto výška úroku je v súlade
s ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (výška úrokovej sadzby Európskej centrálnej

banky 1,5 %, navýšenie o 8% je úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne).

Vozvyškusúdnávrhunavrhovateľazamietol atovčastiistiny6,64Eurakodlžnépoplatky za2zaslané
upomienky, keďže navrhovateľ nepreukázal súdu existenciu prvej upomienky a hlavne nepreukázal,
že tieto upomienky odporcovi doručoval a doručil. Taktiež súd zamietol návrh navrhovateľa v časti

uplatneného úroku z omeškania od 27.09.2011 do 28.09.2011, keďže k účinnému odstúpeniu od zmluvy
došlo dňa 23.09.2011 a pôvodný navrhovateľ určil lehotu splatnosti dlhu do 5 dní odo dňa účinnosti
odstúpenia. Lehota na plnenie uplynula odporcovi dňa 28.09.2011. Odporca sa dostal do omeškania
dňom 29.09.2011, od ktorého dňa súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 v spojení s § 151 ods. 2 O. s. p. Navrhovateľ
bol v konaní úspešnejší, keďže mal vo veci neúspech len v nepatrnej časti, preto mu súd priznal plbnú
náhradu trov konania účelne vynaložených na uplatnenie svojho nároku. Trovy konania pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 148,- Eur a z trov právneho zastúpenia v sume 260,78
Eur za 2 úkony právnej služby po á 101,25 Eur ( prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na

súd s režijným paušálom po 7,41 Eur za úkon + 20% DPH v sume noty v sume 43,46 Eur. Podľa § 149
ods. 1 O.s.p. je odúporca povinný trovy konania uhradiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta

O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)