Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. jún 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/109/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116207288
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116207288.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci

navrhovateľa: G. V. X., O.. XX. XX. XXXX, Z. V. U. XXXXX/XX, XXX XX V. V., štátny občan SR, proti
odporcovi: P. V., O.. XX. XX. XXXX, Z. V. U. XXXXX/XX, XXX XX V. V., štátny občan SR, o návrhu na
zrušenie BSM za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo manželov - účastníkov konania, ktoré
vzniklo uzavretím ich manželstva dňa XX. XX. XXXX, a ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu V. V., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod por. č. XXX, a to dňom právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom, ktorý došiel na súd dňa 21. 04. 2016, domáhala zrušenia
bezpodielového spoluvlastníctva manželov s odporcom za trvania ich manželstva z dôvodu, že odporca
vykonáva podnikateľskú činnosť.

Odporca súhlasil s návrhom.

V danej veci súd postupoval podľa § 115a O.s.p., v zmysle ktorého nenariadil vo veci pojednávanie.
Obaja účastníci konania písomne vyjadrili súhlas s prejednaním a rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania, pričom nebolo to v rozpore s požiadavkou verejného záujmu, a vo veci bolo možné
rozhodnúť na základe listinných dôkazov.

Súd vo veci sa oboznámil s týmito listinnými dôkazmi - sobášny list účastníkov konania, rodné
listy účastníkov konania, rodné listy ich dvoch detí, osvedčenie o živnostenskom oprávnení vydané

Obvodným úradom Banská Bystrica, Odbor živnostenského podnikania, Nám. Ľ. Štúra 1, Banská
Bystrica, pod č. živnostenského registra 601-16714 dňa 23. 08. 2011 (týka sa odporcu), vyjadrenie
odporcu, súhlas účastníkov konania s prejednaním a rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania a
obsahom spisu v danej veci. Po oboznámení sa s týmito listinnými dôkazmi, okresný súd zistil tento
skutkový stav veci:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX. XX. XXXX v Banskej Bystrici, ktoré je zapísané v knihe

manželstiev vedenej matričným úradom V. V., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým
č. XXX. Obaja účastníci konania sú štátnymi občanmi SR a žijú spolu na adrese trvalého bydliska.Odporca podniká na základe osvedčenia o živnostenskom oprávnení (v oblasti prípravných prác k
realizáciístavieb,akoajinýchčinností),ktorébolovydanéObvodnýmúradomBanskáBystrica,odborom
živnostenského podnikania pod č. OBU-BB-OZP-2011/07177-2, č. živnostenského registra 601-16714

dňa 23. 08. 2011. Menovanému bolo pridelené IČO: 37 073 982 Miestom podnikania je U. XXXX/XX,
XXX XX V. V..

Navrhovateľka a odporca žijú ako manželia v spoločnej domácnosti. Odporca podniká ako fyzická
osoba - živnostník. Na zdôvodnenie navrhovateľka uviedla, že menovaný pre svoje podnikanie potrebuje

uzatvárať aj zmluvy o vykonaní práce, za ktoré nemá často včas alebo vôbec zaplatené, a ktoré tým
ohrozujú ich spoločný majetok. Z titulu nezaplatenia vznikne pohľadávka, ktorá sa vykrýva zmluvami
o pôžičke, úvere. Vzhľadom na ťažkosti v podnikaní, nedá sa vylúčiť záväzok, ktorý by mohol byť
uspokojený aj z majetku patriaceho do BSM. V záujme ochrany rodiny aj záujmov maloletých detí, preto
po dohode s odporcom menovaná podala tento návrh.

Podľa§148aods.2Občianskehozákonníkasúdnanávrhzrušíbezpodielovéspoluvlastníctvomanželov
v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten
z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja
manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Súd konštatuje, že so získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť jedným manželom zákon spája
vznik oprávnenia na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov cestou súdu. Podmienkou je,
aby jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. To znamená, že aktívnu legitimáciu
na podanie návrhu zákon priznáva tomu z manželov, ktorý nie je podnikateľom. Preto navrhovateľka
bola aktívne legitimovaný účastník na podanie takéhoto návrhu (podnikateľskú činnosť nevykonáva).

V konkrétnej veci sú splnené formálne predpoklady v zmysle citovaného ustanovenia Občianskeho
zákonníka. Odporca vyjadril písomný súhlas s predmetným návrhom.

Na základe tohto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že účastníci konania sú manželmi,
z ktorých odporca získal oprávnenie na vykonávanie podnikateľskej činnosti. Vzhľadom na uvedené sú

splnené zákonom predpísané podmienky pre zrušenie ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov
za trvania manželstva. Preto súd návrhu navrhovateľky vyhovel a rozhodol tak, ako je to opísané vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Navrhovateľka ako úspešný účastník nežiadala

trovy konania nahradiť. Preto súd rozhodol tak, že navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od jeho písomného doručenia, vo
vyhotovení dvojmo, na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí
byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci
súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť

konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal
ďalšienavrhovanédôkazy,akkonaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci, ak súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sútu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), ak rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.