Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. jún 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116203447
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116203447.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom v právnej veci
navrhovateľky: I. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, O., právne zastúpená JUDr. Mária Kostolná,
advokátka so sídlom P. Mudroňa 1191/4, Žilina, proti odporcovi: C. D., nar. X.X.XXXX, bytom D. XXXX/
X, X., právne zastúpený JUDr. Kvetoslava Kolínová, s.r.o., so sídlom Národná 10, Žilina, o zvýšenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky mesačne sumou 150 eur vždy do 15-
teho dňa v mesiaci s účinnosťou od 11.2.2016, pričom týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Žilina
č.k. 30P/125/2009-160 zo dňa 9.12.2009.
Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť zameškané výživné za obdobie od 11.2.2016 do vyhlásenia
rozsudku vo výške 165,86 eur v splátkach po 20 eur mesačne splatných spolu s bežným výživným s
tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 11.2.2016 domáhala určenia vyživovacej povinnosti
odporcu ako jej otca vo výške 200,- eur mesačne v súvislosti so zmenou predchádzajúcich rozhodnutí,
ktorými bola určená vyživovacia povinnosť odporcu.
Návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa 4.12.2002, sp. zn. 27C/151/2002,
ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 6.3.2003, bolo manželstvo odporcu a matky

navrhovateľky I. E., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. 698/5, O. rozvedené a zároveň bola určená
vyživovacia povinnosť otca voči vtedy ešte maloletej navrhovateľke vo výške X.XXX Sk mesačne vždy
do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa 9.12.2009,
sp. zn. 30P 125/2009, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 22.12.2009, bola medzi
odporcom a matkou schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej sa odporca zaviazal prispievať na
výživu vtedy ešte maloletej odporkyne sumou 100 €, mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k
rukám matky. Odporca od právoplatného skončenia konania o zvýšenie výživného pravidelne prispieva

na výživu navrhovateľky sumou 100 € mesačne do rúk matky navrhovateľky, pričom vo výnimočných
prípadoch na žiadosť navrhovateľky prispeje určitou sumou na konkrétny účel (kúpa notebooku, bicykla
a pod.). Nakoľko všetky bežné náklady na navrhovateľku ako aj nepravidelné výdavky znáša jej matka
a od právoplatnosti Rozsudku uplynulo viac ako 6 rokov, jej náklady vo vzťahu k starostlivosti o dcéru
sa za dané obdobie nepomerne zvýšili. Na druhej strane aj pomery odporcu sa vo vzťahu k jeho
príjmom podľa názoru navrhovateľky zmenili, na základe čoho považuje navrhovateľka za potrebné, aby

výška výživného bola súdom opätovne upravená a Rozsudok v časti týkajúcej sa vyživovacej povinnosti
odporcu zmenený.Navrhovateľka navštevuje 4. ročník Gymnázia Javorová 5 v O. ako študentka maturitného ročníka,
pričom mesačné náklady oproti nákladom zo roku 2009, teda z obdobia, kedy bola v šiestom ročníku
základnej školy a ktoré boli zohľadnené v Rozsudku, podstatne narástli. Navrhovateľka má záujem

študovať pedagogický odbor na niektorej z vysokých škôl v SR, preto svoj čas momentálne venuje
najmä štúdiu a príprave na prijímacie skúšky. Okrem toho navrhovateľka vykonáva vo voľnom čase
viacero záujmových aktivít, medzi nimi doučovacie krúžky za účelom prípravy na maturitu, lyžovanie,
turistiku, ale aj napríklad autoškolu a pod. Navrhovateľka nemá žiaden príjem, živí ju výlučne matka.
Mesačné náklady prestavujú najmä sporenie a poistenie, výdavky na školu a školské potreby, stravné,

oblečenie, cestovné výdavky, a poplatky za doučovanie, ale aj výdavky na domácnosť (byt, inkaso,
nákup základných potrieb rodiny ako potraviny, drogéria, telefón, internet a pod.) predstavujú mesačne
sumu 567,81 EUR. Matka má zároveň voči navrhovateľke aj nepravidelné výdavky spojené napríklad
s jej záujmom o zimné športy (snowboard, skipasy, termo oblečenie a pod.) alebo výdavky spojené s
jej záľubami (kino, knihy a pod). Mesačne tak výdavky na navrhovateľku v priemere dosiahnu sumu 55
EUR.

Nevyhnutné výdavky uviedla ako nároky na poistenie 8,56 eur, sporenie 100 eur, cestovné 10 eur,
stravovanie 225,- eur, oblečenia a obuv 40,- eur, drogéria, kozmetické a čistiace prostriedky 20,-
eur, voľnočasové vedľajšie aktivity (knihy, kino, skipasy) 30 eur, Štúdium (učebné pomôcky, učebnice,
kopírovacie služby, toner a papier do tlačiarne), doučovanie 20 eur, mobil 13 eur, cvičenie, 23 eur,
vreckové35,-eur.Nepravidelnévýdavkyoznačila90eurzaprihláškynavysokúškolu,300,-eurvodičský

preukaz, 241 eur lyžiarska výbava, 30 eur lyžiarske nohavice. Mesačné výdavky na domácnosť vo
vzťahukjejnárokomsúdenergie7eur,internetatelevízia4eur,odvozodpadu1,25eur. Tedapravidelné
mesačné náklady jej matky sú nepomerne vyššie ako v roku 2009 bez započítania nepravidelných
a nečakaných výdavkov (55,- eur mesačne). Zdôraznila, že jej matka má okrem nej aj ďalšie dve
vyživovacie povinnosti voči maloletým deťom a navrhovateľka je odkázaná výlučne na jej starostlivosť

a na starostlivosť nevlastného otca.

Odporca vo vyjadrení k návrhu uviedol, že nepoberá žiadnu mzdu, ani dôchodok, sociálne dávky a ani
podporu v nezamestnanosti, má vyživovaciu povinnosť k maloletému synovi C., nar. XX.X.XXXX, ktorý
pochádza z manželstva s p. I. D., nar. X.XX.XXXX, manželkou odporcu, a ktorý žije s otcom v spoločnej

domácnosti. V súčasnosti so svojou rodinou býva v byte, ktorý má v nájme od Mesta X.; odporca nie
je vlastníkom žiadneho bytu. Mesačne platí nájom bytu vo výške 225 eur, televíziu a internet 23,95 eur,
elektrina a plyn 47 eur, odvoz smetí 5,25 eur, poistenie 33 eur a platí mesačne výživné na navrhovateľku
vo výške 100 eur. Vo výlučnom vlastníctve má pozemky v k. ú. G. nad O., ktoré sú Okresným úradom
v Žiline, katastrálny odbor, vedené na LV č. XXXX.

Zdôraznil, že pri rozhodovaní o zvýšení výživného na plnoleté dieťa je potrebné vychádzať z potrieb
plnoletého dieťaťa odkázaného výživou na svojich rodičov a je potrebné diferencovať či ide o nárazovo
zvýšené výdavky, ako je ťažiskové obdobie, v ktorom navrhovateľka podala predmetný návrh na
zvýšenie výživného spojené s prípravou na prijímacie skúšky na vysokú školu alebo o pravidelne
opakujúce sa nevyhnutné výdavky, ktoré je potrebné vynaložiť alebo o ostatné, doplnkové výdavky, ktoré

majú dopad na všestranný rozvoj a vyžitie dieťaťa, pričom výdavky spojené s prípravou na prijímacie
skúšky na vysokú školu: prihláška na VŠ vo výške 90 eur a doučovanie 20 eur sa javia ako nárazovo
zvýšené dávky. Rovnako ostatné doplnkové výdavky, ako vodičský preukaz vo výške 300 eur, lyžiarska
výbava (lyže, snowboard) vo výške 241 eur, lyžiarske nohavice vo výške 30 eur, ktoré hoci majú
dopad na všestranný rozvoj a vyžitie dieťaťa, musia ustúpiť ak ich uspokojenie nie je v možnostiach a

schopnostiach povinného rodiča poskytujúceho výživné a taktiež sú náhodilé, príležitostné. Náklady na
poistenie vo výške 8,56 eur, sporenie vo výške 100 eur, cvičenie vo výške 23 eur nemožno považovať za
nevyhnutné mesačné náklady. Deklarované mesačné náklady na stravu navrhovateľky vo výške 225 eur
považoval za nereálny výdavok na jednu osobu v domácnosti s takým minimálnym mesačným príjmom,
ako vykázala navrhovateľka; pretože v rodine odporcu navrhovateľkou uvedená suma stravného 225

eur musí vystačiť pre všetkých členov domácnosti. Rovnako náklady na ošatenie vo výške 40 eur sú
nadštandard ako aj výdavky na autoškolu za situácie, keď nemá navrhovateľka prostriedky na kúpu a
prevádzku motorového vozidla.
Odporca uviedol, že kúpil navrhovateľke v roku 2015 notebook v hodnote 250 Eur, bicykel v hodnote
150 Eur, v januári 2015 za vysvedčenie jej dal 30 Eur, na narodeniny 30 eur, v roku 2014 jej prispel na

školský výlet do Londýna vo výške 350 Eur, pričom nikdy ho nekontaktovala s tým, že by bola v núdzi
a ťažisko problémov definoval aj nedostatočnou komunikáciou.

Vo veci súd nariadil pojednávanie. Napriek súčinnosti súdu sa nepodarilo dosiahnuť zmier.Navrhovateľka uviedla, že bola prijatá na VŠ Univerzitu Konštantína Filozofa v Nitre, denné štúdium
odbor geografia, história, učiteľstvo a od 9/2016 bude navštevovať VŠ v Nitre, čím sa jej náklady a

výdavky nepomerne zvýšia o výdavky na internát, stravu, cestovné a pod. Všetky náklady znáša aj
matka, resp. rodina jej matky, nevlastný otec, ktorý matke pomáha. Nepochybne došlo k takej podstatnej
zmene pomerov od roku 2009, kedy bola navrhovateľka šiestačka ZŠ až teda do dnes, kedy má 19
rokov a ide študovať na VŠ, že je daný dôvod na zvýšenie výživného. Poukázala na obraty otca vo výške
370.000,- eur, v predchádzajúcich rokoch 460.000,- eur. V zamestnaní jej matka je schopná dosiahnuť

príjem cca 400,- eur, v súčasnosti pracuje v strážnej službe Kofola a.s..

Odporca uviedol, že v jeho možnostiach je poskytovať výživné maximálne 140 až 150,- eur, vyživovaciu
povinnosť si chce plniť aj nad rozsah, pokiaľ ho navrhovateľka upozorní a požiada o dôvodné potreby.
Všetky nároky nie je schopný splniť a v určitom rozsahu sa musí navrhovateľka uskromniť, rozsah
plnenia by mal byť rovnaký pre obe jeho deti z predchádzajúceho aj terajšieho manželstva. Zdôraznil,

že je možné vychádzať len zo stavu ku dňu vyhlásenia rozsudku a nie predpokladaných výdavkov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením listinných dôkazov.

Rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 27C/151/02-42 zo dňa 4.12.2002 bolo rozvedené manželstvo

účastníkov C. D. a I. D. a po zverení vtedy mal. navrhovateľky do opatery matky, bola určená vyživovacia
povinnosť otca voči navrhovateľke vo výške 1000 Sk mesačne. Rozsudkom Okresného súdu Žilina
sp.zn. 30P/125/2009-160 zo dňa 9.12.2009 bola schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej sa otec
navrhovateľky zaviazal prispievať na jej výživu mesačne sumou 100 eur s účinnosťou od 15.4.2009 s
povolením splácať zameškané výživné v splátkach.

Podľa potvrdenia o návšteve školy Gymnázia I. 5, O. zo dňa 5.2.2016, navrhovateľka bola v šk. roku
2015-2016 žiačkou 4.B. triedy.
Podľa dohody o pracovnej činnosti medzi Sun Distribution s.r.o. a I. E., matkou navrhovateľky, vykonáva
práce v predajni Sun Distribution s.r.o. v rozsahu 16 hodín mesačne s miestom výkonu práce Rajec, pri
dohode odmeny 2,328 eur /hod.. Podľa výplatnej pásky dosiahla príjem za mesiac marec 2016 pri určení

čistej mzdy 16,35 eur, čistej mzdy za mesiac február 2016 26,14 eur, január 2016 vo výške 26,14 eur.
Podľapríkaznaúhradu800eurzodňa29.12.2014,bolauhradenáplatbanasporenieprenavrhovateľku.
Náklady na domácnosť matky navrhovateľky v ktorej žije navrhovateľka predstavujú podľa platobného
dokladu SIPO úhradu 11,64 eur mesačne za plyn a platba za rozhlas a TV. Súd ďalej zistil, že v
roku 2015 v prospech Sevak a.s. uhradila matka navrhovateľky 56,95 eur a 50,38 eur za úhradu

dodávky vody, za elektronické a telekomunikačné služby hradí Slovak Telekom a.s. 16 eur mesačne,
ďalej uhrádza navrhovateľke 8,56 eur poistné I. E.. Náklady navrhovateľky, najmä ich štruktúru a výšku
zistil z pokladničných dokladov o úhrade 3,70 eur za zošity, 4,25 eur kancelárske pomôcky, 1,19 eur
rýchloviazač, 3,68 eur guľôčkové pero a euroobal, 0,55 eur záložka, doklady za úhradu tlače 1,30 eur
a 4,70 eur, doklady o úhrade 1,32 eur za zošity a 3,15 eur za euroobaly a tlačivá, doklady o úhrade na

zakúpenie študentských lístkov 0,75 eur za cestu Žilina-Rajec, doklady o úhrade 5 eur plnenie karty,
doklady o úhrade na kúpu oblečenia 15,98 eur, 27,95 eur, 19,98 eur, vesta, šortky, mikina, svetre,
lyžiarske nohavice 61 eur, 14,90 eur letná obuv, 33,66 eur kabelka a peňaženka a ostatné doklady o
úhrade cca 20 až 10 eur, úhradu dobierky 254 eur zo dňa 28.1.2016 za snowboard, 25 eur za MP3
player a light Huawei Y530 8,90 eur, 19,98 eur za slúchadlá, 48,90 eur gitara.

Podľa výpisu zo živnostenského registra odporcu pod obchodným menom C. D. Steell profil a Drevos
prevádzkuje odporca živosť. Na základe daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby odporcu
za rok 2015 evidoval odporca príjmy vo výške 370.137,97 eur a výdavky 363.572,73 eur so vznikom
daňovej povinnosti 267,84 eur. Súd oboznámil aj obsah peňažného denníka odporcu za obdobie roku
2015.

Podľa rodného listu odporca je otcom C. D. narodeného dňa XX.X.XXXX z matky I. D., nar. X.XX.XXXX.
Odporca je vlastníkom pozemku KNC parc. č. XXX/XX o výmere 2711 m2 trávnaté plochy a porasty
zapísaného na LV č. XXXX k. ú. G. nad O.. Odporca má v evidencii vozidlá ev. č. X registrované na C.
D. Steel Profil Toyota Land Cruiser a ďalej traktor kolesový poľnohospodársky Zetor Proxima 70.
Výdavky na domácnosť odporcu predstavujú zálohové platby podľa platobného dokladu SIPO 2 pre

odporcu s predpísanou úhradou 49,14 eur pozostávajúcej záloha na elektrinu, rozhlas a TV, úhrada
komunálneho odpadu 23,36 eur, platby za magio, internet, magio box s HDV a TV balíček podľa faktúr
T-Mobile a.s. vo výške 23,95 eur.Rozhodnutím Mesta Žilina zo dňa 2.12.2013 bol odporcovi pridelený nájomný byt spolu s odporcom pre
I. D., I. T. a C. D.. Zmluva o nájme bytu zo dňa 15.1.2014 bola uzavretá na dobu určitú so stanovením
mesačného nájomného vo výške 127,86 eur vrátane a preddavkov za služby spojené s užívaním bytu

vo výške 94,64 eur spolu 222,50 eur, ktorá bola predpísaná aj v predpísanej mesačnej zálohovej úhrady
prenajímateľom. Úhrady platieb súd zistil z obsahu príjmových pokladničných dokladov o úhrade 223
eur vrátane poplatku 0,50 eur za úhradu do pokladne.
Podľa protokolu Daňového úradu Žilina z vykonania kontroly odporcu, odporca evidoval 6 ks hmotného
investičného majetku z toho evidenciou motorových vozidiel X X a X Súd ďalej zistil, že odporca uzavrel

poistku č. XXXXXXX Amslico AIG Life pre prípad smrti alebo dožitia.
Odporca deklaroval čistý príjem za rok 2015 vo výške 6297,40 eur, čo zodpovedá čistému mesačnému
príjmu 524,78 eur a čistý príjem manželky 185 eur, spolu pre domácnosť 709,78 eur a s výdavkami
za domácnosť nájomné 225 eur, TV, internet 23,95 eur, elektrina, plyn 47 eur, odvoz smetí 5,25 eur,
poistenie 33 eur a výživné voči navrhovateľke 100 eur, spolu 434,20 eur.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovni rodičov.

Podľa odseku 4 citovaného zákonného ustanovenia, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa odseku 5 citovaného zákonného ustanovenia, výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie
do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Súd zistil, že obaja rodičia navrhovateľky ako povinné osoby plnením vyživovacej povinnosti nežijú
v spoločnej domácnosti. Každý z nich má vlastnú domácnosť. Otec navrhovateľky má okrem
navrhovateľky ešte jednu vyživovaciu povinnosť voči mal. synovi, matka navrhovateľky ešte voči dvom
dcéram. Obaja majú partnerov, ktorí sú povinní prispievať na chod a náklady spoločnej domácnosti. Z
dôvodu nižšieho príjmu súčasná manželka odporcu bude prispievať na spoločné veci nižším rozsahom

ako partner matky navrhovateľky a to aj z dôvodu, že má ešte vyživovaciu povinnosť voči jej dcére z
iného vzťahu. Príjmové možnosti súd zistil vo väčšom rozsahu u otca navrhovateľky ako u jej matky.
Zásadný rozdiel v životnej úrovni rodičov navrhovateľky súd preukázaný nemal.

Nepochybne súd nerozporuje nároky uplatnené navrhovateľkou, avšak ňou vyčíslené nároky nemožno

považovať za nevyhnutné náklady. Najmä vo vzťahu ku kapitálovému poisteniu a sporeniu súd
poukazuje na znenie ust. § 63 ods. 3 ZR, podľa ktorého tvorba úspor je dôvodným nárokom, avšak iba
ak to pomery povinného rodiča dovoľujú.

V tomto prípade však súd nemal preukázané také príjmy otca navrhovateľky, ktoré by popri plnení bežnej

vyživovacej povinnosti umožňovali aj tvorbu úspor. Navrhovateľka príjmy odporcu ani nepreukázala,
tieto preukazoval sám odporca predložením daňového priznania a peňažného denníka. Pri obrate
spoločnosti 370.137,97 eur a deklarovaných výdavkov 363.572,73 eur (daňovo uznateľné výdavky
vôbec nemusia mať prednosť pred plnením vyživovacej povinnosti, avšak skutočnosti podľa § 62 ods. 5
ZR je potrebné preukázať), súd považuje deklarovaný príjem za prijateľný zodpovedajúci približne mzde

v stavebníctve. Väčšiu disponibilitu príjmu odporcu navrhovateľka nepreukázala a súd ju nezistil (neboli
uplatňované nadmerné odpisy z majetku, ktorý neslúži priamo na podnikanie, neefektívne výdavky
nemajúce prednosť pred plnením vyživovacej povinnosti a pod.). Súd nezistil ani zásadný rozdiel medzi
životnou úrovňou navrhovateľky a jej rodičov.

Nepochybne došlo k zvýšeniu nárokov navrhovateľky od posledného rozhodnutia Rozsudkom
Okresného súdu Žilina zo dňa 9.12.2009, sp. zn. 30P 125/2009, ktorým bola schválená rodičovská
dohoda, na základe ktorej sa odporca zaviazal prispievať na výživu vtedy ešte maloletej odporkynesumou 100 € a tým aj k zmene pomerov, čo je jedným z predpokladov zmeny rozhodnutia o stanovení
vyživovacej povinnosti.

Súd pri stanovení výšky vyživovacej povinnosti vychádzal zo základných zásad stanovených ust. § 62
a následne Zákona o rodine. Pritom neprihliadal len na príjem rodičov, ale aj na ich ďalšiu vyživovaciu
povinnosť, nevyhnutné výdavky ako aj možnosti. U matky súd prihliadal aj na doterajšiu osobitnú
starostlivosť matky o navrhovateľku, ktorá jej spolužitím v domácnosti zabezpečovala všetky potreby.
Súd u odporcu mal preukázaný čiastočne vyšší príjem ako u matky navrhovateľky, ktorá má oproti

odporcovi o jednu vyživovaciu povinnosť viac, pričom však na túto skutočnosť nemožno prihliadať bez
zreteľa, že nebol preukázaný rozsah a možnosti vyživovacej povinnosti otca voči ostatným deťom matky
navrhovateľky, pričom naopak schopnosti manželky odporcu, otca navrhovateľky súd výrazne znížené.
Preto súd stanovil schopnosti a možnosti oboch rodičov v obdobnom rozsahu.
Vo vzťahu k plneniu vyživovacej povinnosti rodičov však súd za danej situácie a disponibilite povinným,
nemohol prihliadať na všetky nároky vznesené a vyčíslené navrhovateľkou, nakoľko ich uspokojenie nie

je v možnostiach rodičov, pričom ak boli doposiaľ uspokojované v takomto rozsahu, musel sa na nich
dobrovoľnepodieľaťajmanželmatkynavrhovateľky,ktorýsjejsúrodencamižijevspoločnejdomácnosti.
Súd preto stanovil vyživovaciu povinnosť otca - odporcu voči navrhovateľke vo výške 150,- eur mesačne
tak, aby pokryla minimálne časť výdavkov na stravovanie, oblečenie, hygienické a kozmetické potreby,
náklady na štúdium a ubytovanie. Súd v tomto štádiu nemohol zohľadniť prípadnú zmenu štruktúry

výdavkov v súvislosti s vysokoškolským štúdiom v čase, keď tieto nie sú známe. Pri určovaní vyživovacej
povinnosti otca však súd prihliadol aj na skutočnosť, že doposiaľ si vyživovaciu povinnosť plnil aj
nad stanovený rozsah a či už vo vzťahu k navrhovateľke alebo ostatným deťom odporcu je potrebné
ponechať priestor aj na určitú mieru zabezpečenia nepravidelných výdavkov či potrieb práve na uvážení
rodiča v rámci starostlivosti rodičovských práv tak, aby plnenie rodičovských práv a povinností nebolo

zúžené len na poskytovanie platieb.

Súd preto stanovil výživné vo výške 150,- eur mesačne a zameškané za obdobie od podania návrhu
11.2.2016 do vyhlásenia rozsudku vo výške 165,86 eur uložil odporcovi splácať v splátkach po 20 eur
mesačne tak, aby nedošlo k ohrozeniu jeho schopnosti zabezpečiť základné potreby.

O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že vzhľadom na pomerný úspech účastníkov vo veci náhrady
trov konania podľa § 142 ods. 3 O.s.p. nepriznal ani jednému z nich.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).