Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. máj 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/152/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112213987
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3112213987.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. advokátom JUDr.
Jánom Šoltésom, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava proti odporkyni W. O., bytom K.
XXX/X, V. nad Z., štátnej občianky Slovenskej republiky, za účasti vedľajšieho účastníka Občianskeho
združenia slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Lehnice 725, Lehnice, IČO: 42 264 154, zast.
advokátom JUDr. Jozefom Kempom, so sídlom Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, IČO: 42 185
726 o zaplatenie 75,78 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.

Odporkyni s a n e p r i z n á v a náhrady trov konania.
Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou, doručenou súdu dňa 28.5.2012, domáhal proti odporkyni zaplatenia sumy
65,26 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 11.1.2011 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške
10,52 eur, úroku z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 105,26 eur od 21.1.2007 do 10.1.2011.
Pred prvým pojednávaním navrhovateľ zobral žalobný návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 10,52
eur späť. Uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok so spoločnosťou Consumer Finance
Holding a.s. zo dňa X.X.XXXX nadobudol pohľadávku voči odporkyni vo výške 105,26 eur s prísl.

Odporkyňa svoj záväzok voči navrhovateľovi, vzniknutý z titulu nezaplateného úveru, písomne uznala čo
do dôvodu a výšky a zaviazala sa dlh splácať v mesačných splátkach. Odporkyňa nevyužila dojednané
platobné výhody, nezaplatila ani jednu mesačnú splátku v dôsledku čoho sa stal celý záväzok splatným.
Navrhovateľ žiadal aj náhradu trov konania.

Odporkyňa sa napriek riadnemu a včasnému predvolaniu nedostavila na pojednávanie dňa 11.5.2016,
ospravedlnila svoju neprítomnosť. Súd konal v jej neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Do konania vstúpil dňa 6.11.2012 z vlastnej iniciatívy vedľajší účastník na strane odporkyne. K veci sa
nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobného návrhu, písomných vyjadrení, zmluvy o pôžičke,
splátkového kalendára, uznaním dlhu, obchodných podmienok a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ na základe zmluvy o postúpení pohľadávok so spoločnosťou Consumer Finance Holding
a.s. zo dňa 2.9.2010 nadobudol pohľadávku voči odporcovi vo výške 105,26 eur s prísl.Dňa XX.XX.XXXX uzatvoril právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ s odporkyňou ako dlžníkom
Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej veriteľ poskytol odporkyni pôžičku vo výške 7.990,-
Sk ( t.j. 265,22 eur) s neuvedenou RPMN, mesačnými splátkami v počte 15 vo výške po 528,- Sk ( t.j.

14,62 eur). V splátkovom kalendári, ktorý nebol súčasťou zmluvy (bez podpisu účastníkov) k predmetnej
zmluve o pôžička boli uvedené dátumy splatnosti jednotlivých mesačných splátok od dňa 20.11.2005
do dňa 20.1.2007 s uvedenou RPMN 24,70%.

Dňa X.XX.XXXX odporkyňa podpísal Uznanie o záväzku a dohodu o splatení záväzku , predloženú jej

navrhovateľom. Podľa tohto uznania dlžník - odporkyňa podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka
uznala čo do dôvodu a výšky celý svoj splatný peňažný záväzok vzniknutý z titulu neplateného úveru z
úverovej zmluvy č. XXXXXXX vo výške 105,26 eur na istine, vo výške 47,57 eur na príslušenstve a 37,96
eur na zmluvnej pokute, spolu 190,80 eur. Zároveň odporkyni bolo oznámené postúpenie pohľadávky
na navrhovateľa a odporkyňa sa zaviazala dlh splácať v 20,- eur mesačných splátkach od mesiaca, v
ktorom bolo uznanie podpísanie pod hrozbou straty výhody splátok.

Navrhovateľ uviedol, že odporkyňa z uvedenej dlžnej istiny neuhradila žiadnu časť. Žalobný návrh v
časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10,52 eur zobral späť pred prvým pojednávaním, preto bolo
konanie v tejto časti zastavené podľa § 96 O.s.p.

Súd posúdil vec podľa nasledovných ustanovení:

Podľa § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, účinného ku dňu uzavretia zmluvy dňa
X.X.XXXX, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného
zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých

prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonní pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy
a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 503 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, (ods.1) záväzok
platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie
poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho
roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré

sa ho týkajú. (ods.2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti
každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 4 ods. 1, ods. 2, písm. g) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení podpísania
zmluvy o pôžičke zo dňa X.X.XXXX, (ods. 1) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,

inak je neplatná. (ods. 2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje
najmä podľa písm. g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov,

Podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá

sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj
výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny

následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa§52ods.2,vetadruháObčianskehozákonníka,ktorýnemáprechodnéustanovenia,stanoveniao
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkomje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinného od 1.5.2014, ktorý nemá
prechodné ustanovenia, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho

premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

V danej veci nie je medzi účastníkmi sporné, že ide o spotrebiteľský vzťah vzhľadom na charakter
účastníkov konania podľa § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa. V dôsledku zmeny
právnej úpravy v § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa súd z úradnej povinnosti skúma,
či uplatnené právo nie je premlčané. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka, vzťahujú sa ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane

spotrebiteľa, zák. č. 258/2001 Z.z. ako aj ďalšie ustanovenia Občianskeho zákonníka ako lex specialis,
ktorý má podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ( bez prechodných ustanovení) prednosť pred
ustanovenia Obchodného zákonníka ako všeobecného zákona.

Z dôvodu procesnej hospodárnosti konania súd najskôr skúmal, či žalovaný nárok ( právo) navrhovateľa

nie je premlčaný podľa § 101 a 103 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ predložil písomné uznanie
dlhu odporkyňou zo dňa X.XX.XXXX, ktoré však odporkyňa podpísala na formulári navrhovateľa, na
ktorom bola dopísaná iba výška dlhu a číslo úveru. Podľa znenia uznania dlhu išlo o uznanie dlhu
podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka a nebolo v ňom uvedené nič o premlčaných mesačných
splátkach. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd musí v prejednávanej veci prednostne

používať ustanovenia Občianskeho zákonníka. Z tohto dôvodu súd posudzoval uznanie dlhu odporcom
podľa § 558 Občianskeho zákonníka. Podľa tohto ustanovenia v písomnom uznaní dlhu zo dňa
X.XX.XXXX chýba ustanovenie o tom, že odporkyňa vedela o premlčanom dlhu, o premlčaných
mesačných splátkach, čo spôsobuje, že toto uznanie dlhu nezakladá právne následky. Z tohto dôvodu
súd neprihliadol na predmetné uznanie dlhu a skúmal premlčanie jednotlivých mesačných splátok podľa

§ 5b zák. č. 250/2007 Z.z. v 3-ročnej premlčacej lehote. Podľa predmetnej zmluvy o pôžičke bola
dohodnutá splatnosť poslednej mesačnej splátky na deň 20.1.2007, pričom navrhovateľ podal žalobu
na súd dňa 28.5.2012, teda po uplynutí 3-ročnej premlčacej lehoty podľa § 103 Občianskeho zákonníka.
V dôsledku premlčania súd zamietol žalobu v celom rozsahu a nezaoberal sa ďalšími skutočnosťami.

Podľa § 142 ods. 3 a § 151 ods. 1 O.s.p. súd odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne
nepriznal náhradu trov konania , pretože žiadnu nežiadali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne trojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania

bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.