Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. jún 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615010828
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Chlebovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7615010828.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Chleboviča a sudcov JUDr.
Františka Ševčoviča a JUDr. Zuzany Homzovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 24. júna 2016 v
Košiciach, v trestnej veci obžalovaného A. Q., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa
§ 289 ods.1 Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo
dňa 26.2.2016, sp. zn. 0T/114/2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného A. Q..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves rozsudkom zo dňa 26.2.2016, sp. zn. 0T/114/2015 uznal obžalovaného
A. Q. za vinného z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.1 Tr. zák. na tom
skutkovom základe, že

dňa 22. novembra 2015 o 16,35 hod. v J. F. R., po ceste na ulici P. riadil osobné motorové vozidlo
značky Š. M., evidenčného čísla J. XXX B. po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov s 0,52 mg/
l alkoholu v dychu.

Za to mu okresný súd uložil podľa § 289 ods.1 Tr. zák., s použitím § 56 ods.1, 2 Tr. zák., § 38 ods.3 Tr.
zák., § 36 písm. l) Tr. zák. peňažný trest vo výmere 260,- Eur. Podľa § 57 ods.3 Tr. zák. mu ustanovil pre

prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v
trvaní 1 mesiaca. Podľa § 61 ods.1,2,3 Tr. zák. s použitím § 38 ods.3 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., §
438d Tr. zák. mu uložil aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 6 rokov.

Proti tomuto rozsudku podal čo do výroku o treste odvolanie obžalovaný A. Q., ktoré prostredníctvom
obhajcu aj písomne odôvodnil. V dôvodoch uviedol, že uložený trest okresným súdom je neprimerane

prísny. Súd podľa neho zabudol pri vyhodnotení otázky dĺžky trestu vziať do úvahy, že nikdy, či už pri
tomto skutku, alebo pri predchádzajúcich, neviedol motorové vozidlo v stave značnej opitosti, ale vždy
to bolo tesne na hranici trestnej zodpovednosti. Ako starobný dôchodca chce dožiť svoj život v kľude,
pokoji, využiť poskytnutý časový priestor na kontakt s rodinou, s vnúčatami, realizovať výlety po rôznych
kútoch Slovenska, preto uložený trest zákazu činnosti vo výmere 6 rokov sa mu javí ako likvidačný.
Navrhol predmetný trest zmierniť.

Krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku
rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Podľa § 2 ods.12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným

spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkýchokolnostíprípadujednotlivo,ivichsúhrne,nezávisléodtoho,čiichobstaralsúd,orgányčinnévtrestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Rozsudok okresný súd odôvodnil v zmysle intenciách § 168 ods.1 Tr. por., a v rozsudku stručne vyložil,
ktoré skutočnosti vzal za dokázané, a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, a akými úvahami
sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov.

Obžalovaný A. Q. na hlavnom pojednávaní sa priznal, urobil vyhlásenie o vine a na všetky položené

otázky v zmysle § 333 ods.3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por. odpovedal kladne. Správne postupoval okresný
súd, keď uznesením prijal vyhlásenie o vine obžalovaného a vykonal dokazovanie iba vo vzťahu k
uloženému trestu.

Z listinných dôkazov vyplýva, že obžalovaný A. Q. je v súčasnej dobe dôchodca a poberateľom čistého
dôchodku vo výške 260,- Eur. V minulosti bol na území SR doposiaľ dvakrát odsúdený a to Okresným

súdom Spišská Nová Ves sp. zn. 3T 1055/74, okrem iného aj pre trestný čin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 201 Tr. zák., pričom mu bol uložený trest nápravného opatrenia, ktorý mu bol
odpustený amnestiou prezidenta republiky dňa 8.5.1975. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová
Ves 1T 187/99 zo dňa 31.8.1999 bol uznaný za vinného z trestného činu ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 201 písm. b) Tr. zák., pričom sa tohto konania dopustil aj napriek tomu, že

právoplatným rozhodnutím ODI OR PZ v Spišskej Novej Vsi zo dňa 7.4.1998 č.p. Z./P-XXX/DI-XX bol
postihnutý za priestupok, ktorého sa dopustil riadením motorového vozidla po požití alkoholu (za ktorý
mu bola uložená pokuta a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 12 mesiacov). Uvedeným
rozsudkom mu bol uložený peňažný trest 5.500,- Sk, ktorý vykonal, ako aj trest zákazu činnosti v trvaní
12 mesiacov, ktorý vykonal.

Okresný súd pri určovaní druhu a výmery trestu postupoval v súlade s hľadiskami uvedenými v § 34 a
nasl. Tr. zák. Osoba obžalovaného v napadnutom rozsudku je hodnotená plne, v súlade s výsledkami
vykonaného dokazovania, pričom okresný súd pri výmere trestu prihliadol na poľahčujúcu okolnosť a
to, že sa obžalovaný priznal a svoje konanie úprimne oľutoval. Veľmi citlivo okresný súd sa zaoberal

trestom, keď zohľadnil ustanovenie § 438d Tr. zák. a neuložil obžalovanému trest zákazu činnosti na
doživotie.

K odvolacím námietkam obžalovaného je potrebné uviesť, že obžalovaný A. Q. sa dopustil v podstate
najťažšieho priestupku v oblasti dopravy a vedenia motorových vozidiel, keď vykonal jazdu pod vplyvom

alkoholu, a na tejto skutočnosti nič nemení ani to, že predchádzajúce dve odsúdenia boli z roku 1974
a 1999.

Okresný súd správne dospel k záveru, že u obžalovaného sú splnené zákonné podmienky na uloženie
peňažného trestu a trestu zákazu činnosti, pričom je potrebné trestom zákazu činnosti zvýrazniť

protispoločenskékonanieobžalovaného.Trestuloženýokresnýmsúdomobžalovanémusplníúčeltrestu
sledovaný individuálnou i generálnou prevenciou.

Odvolací súd poukazuje na dôvody napadnutého rozsudku okresného súdu, s ktorými sa v plnom
rozsahu stotožňuje a v podrobnostiach naň odkazuje.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sa odvolací súd nestotožnil s dôvodmi odvolania
obžalovaného, ale v plnom rozsahu sa stotožnil s dôvodmi napadnutého rozsudku okresného súdu,
preto odvolanie obžalovaného podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.