Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. máj 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314213121
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8314213121.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému G. D., U.. XX.XX.XXXX, U. R.
D. XX, zastúpenému opatrovníčkou Helenou Nemcovou, pracovníčkou O. E. H. U. F., o zaplatenie 3
181,83 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie do výšky 405,32 eur zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1 967,50 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 26.12.2011 do

zaplatenia, trovy konania vo výške 45,11 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 73,43 eur v lehote
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX domáhal
zaplatenia 3 181,83 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 26.12.2011 do zaplatenia.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvorili dňa 17.05.2011 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, U.
základe ktorej poskytol žalobcovi celkovú sumu pôžičky 4 968 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný

splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume 106,50 eur. Do podania žaloby uhradil
žalovaný 713 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku
resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve,
žalobca dňa 25.11.2011 listom - vypovedanie zmluvy vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo. Do podania žaloby žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku
dňu podania žaloby predstavuje sumu 3 181,83 eur. Žalobca si zároveň uplatnil aj zákonné úroky z
omeškania.

Uznesením č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd pripustil zmenu účastníkov konania tak,
že z konania vystúpil žalobca Consumer Finance Holding a.s. a na jeho miesto vstúpil žalobca Intrum
Justitia Slovakia s.r.o.

Podaním zo dňa 23.03.2016 žalobca vzal žalobu v časti poplatkov a zmluvných pokút v sume 405,32 eur
späť a žiadal aby súd v tejto časti konanie zastavil. Uviedol, že uplatnená pohľadávka vo výške 2 776,51

eur po úprave petitu pozostáva zo 4 splátok v sume 426 eur splatných dňa 20.08.2011, 20.09.2011,
20.10.2011, 20.11.2011 a predčasne zosplatnenej istiny zostatku úveru v sume 2 850,51 eur, krátené o
úhradu žalovaného realizovanú po predčasnom zosplatnení pohľadávky vo výške 500,- eur.Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie 405,32 eur späť, súd konanie podľa §
96 O.s.p. v tejto časti zastavil.

NapojednávanievovecinariadenénadeňXX.XX.XXXXsanedostavilžalobcaanijehoprávnyzástupca,
hoci predvolanie na pojednávanie im bolo riadne a včas doručené. Svoju neúčasť právny zástupca
žalobcu ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX a súhlasil s rozhodnutím vo veci bez
účasti žalobcu. Žalovaný sa pojednávania bez ospravedlnenia nezúčastnil. Opatrovníčka žalovaného

svoju neúčasť ospravedlnila podaním doručeným súdu dňa 11.04.2016. Preto súd postupom podľa ust.
§ 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti účastníkov tohto konania a s prihliadnutím na obsah
spisu a vykonané dokazovanie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 12.11.2014 s prílohami, a

to zmluvou o pôžičke zo dňa 17.05.2011, všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou
upomienkou, prehľadom splátok a úhrad a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov
a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu spol. Consumer Finance Holding a.s. a žalovaný uzavreli dňa 17.05.2011

zmluvu o poskytnutí pôžičky, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 3 000 eur, s
mesačnou splátkou vo výške 103,50 eur v počte 48, pri ročnej úrokovej sadzbe 31,10 %, priemernej
RPMN 20,56 %, RPMN 31,10 %. Celkové náklady predstavovali sumu 1 968 eur, celková suma pôžičky
4 968 eur. Termín konečnej splatnosti bol stanovený na máj 2015.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola uzatvorená dňa XX.XX.XXXX zmluva o úvere, ktorá je svojím obsahom zmluvou
spotrebiteľskou, a to vzhľadom na povahu účastníkov, kde žalovaný je spotrebiteľom, ktorý zmluvu
uzavrel na vopred pripravenom formulári spolu s predtlačenými zmluvnými podmienkami bez
možnosti ovplyvnenia ich obsahu za účelom uspokojenia svojich osobných potrieb (čo vyplýva i z

označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom,
priezviskom,bydliskom,rodnýmčíslomačíslomobčianskehopreukazu)aprávnypredchodcažalobcuje
podnikateľom v oblasti poskytovania pôžičiek. Preto na uvedený právny vzťah medzi účastníkmi konania
súd aplikoval spotrebiteľské právo.

Podľa ust. § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov

je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o pôžičke
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumiea) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§9ods.2zákonač.129/2010Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len

„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplanenie niektorej zo splátok stane
zročným celý dlh (§ 565), začne planúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ktoré nadobudlo účinnosť 1. mája 2014)

orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súd zistil, že zmluva o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX neobsahuje všetky náležitosti vyžadované
citovanými ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z.z., a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov. V zmluve je totiž uvedená mesačná splátka sumou 103,50 eur s počtom splátok
48 mesiacov. V podmienkach k zmluve o pôžičke, v článku 6 Podmienky splácania, je v bodoch 6.1,
6.2 a 6.3 uvedené, že klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku, a to v pravidelných

mesačných splátkach v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy, inak v sume a termínoch uvedených v Zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP.
Pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo Zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP stanovené
inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. V jednotlivých splátkach je
zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poistenie. Z uvedeného nevyplýva výška

jednotlivých zložiek mesačnej splátky, t.j. aká je výška splátok istiny, aká je výška splátok úrokov a aká
je výška splátok ďalších poplatkov, ani termíny ich splatnosti, nakoľko tie majú byť v zmysle uvedeného
ustanovenia určené v splátkovom kalendári, avšak tento k zmluve nebol pripojený. Žalobca do zmluvy
uviedollencelkovúsplátku,zktorejniejemožnézistiťjejjednotlivézložky.Spotrebiteľvčaseuzatváraniazmluvy ani v priebehu trvania zmluvného vzťahu nemal vedomosť o tom z akých položiek, v akej výške
pozostáva navýšenie úveru.

Vzhľadom na konkrétne chýbajúce údaje v úverovej zmluve, o výške, počte a termínoch splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, súd zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú medzi účastníkmi konania
považoval za platnú, avšak poskytnutý úver považoval podľa citovaného ust. § 11 ods. 1 zákona o
spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov.
Vychádzajúc z uvedeného, a zo skutočnosti, že žalovanému bola poskytnutá sumu vo výške 3 000 eur,

žalovaný už žalobcovi zaplatil 713 eur, uložil by súd žalovanému zaplatiť žalobcovi rozdiel medzi týmito
sumami, avšak súd zistil, že niektoré splátky sú už premlčané.

Súd musel vziať na zreteľ § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa ako „orgán rozhodujúci
o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy“ a bol povinný prihliadnuť na zákonný dôvod, ktorý bráni priznať
plnenie požadované žalobcom, aj keď uvedené ustanovenie nadobudlo účinnosť 1. mája 2014, pretože

právny predpis, ktorého súčasťou je, nemá prechodné ustanovenia, to znamená, že od jeho účinnosti sa
vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom. Tento právny názor bol potvrdený aj rozsudkom
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 MCdo 12/2014.

V zmysle § 103 vety prvej Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína

plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Návrh na tunajšom súde bol podaný
dňa 14.11.2014. Splátky splatné tri roky pred týmto dátumom sú preto v zmysle ust. § 103 vety
prvej Občianskeho zákonníka a § 101 Občianskeho zákonníka premlčané. Splátky splatné 20.08.2011,
20.09.2011, 20.10.2011 sú premlčané, pretože nasledujúcim dňom po ich splatnosti mohol žalobca už
uplatniť svoje právo a týmto dňom aj začala plynúť premlčacia doba, a keďže táto je trojročná, uplynula

dňa 20.08.2014, 20.09.2014, 20.10.2014. Návrh na tunajšom súde bol podaný dňa 14.11.2014, teda
po márnom uplynutí premlčacej doby. Žalobca mohol kedykoľvek od splatnosti jednotlivých splátok
svoju pohľadávku na súde uplatniť, pričom ako vyplýva z vyššie uvedeného túto uplatnil až po uplynutí
premlčacejdoby. Súdmuselprihliadnuťnapremlčanievzmysleust.§5bzákonaoochranespotrebiteľa.
Pokiaľ teda je právo premlčané, nemožno ho veriteľovi priznať, a z tohto dôvodu súd žalobu v časti

premlčaných splátok, t.j. vo výške 319,50 eur spolu aj s príslušenstvom zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný sa dostal do omeškania so splnením svojho peňažného dlhu vo výške 1 967,50 eur, a preto

má právo aj na úrok z omeškania, výška ktorého je v súlade s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z.
O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V časti o zaplatenie 1 967,50 eur (61,84 % žalovanej sumy) súd návrhu vyhovel, čo predstavuje úspech
žalobcu na jednej strane a neúspech žalovaného na druhej strane. V časti o zaplatenie 405,32 eur súd
konanie zastavil a v časti o zaplatenie 809,01 eur však súd návrh zamietol (38,16 % žalovanej sumy), čo
predstavuje úspech žalovaného a neúspech žalobcu. Z uvedeného vyplýva, že v konečnom dôsledku

bol v konaní úspešnejší žalobca, ktorému patrí náhrada trov konania po odpočítaní neúspechu v konaní,
od jeho v úspechu v konaní, a to v rozsahu 23,68 % z celkových trov konania, na ktoré by mal nárok
pri plnom úspechu.Pri plnom úspechu by žalobcovi patrila náhrada súdneho poplatku vo výške 190,50 eur. Z tejto sumy
23,68 % predstavuje 45,11 eur a túto sumu súd aj priznal žalobcovi titulom náhrady súdneho poplatku.

Ďalej žalobcovi pri plnom úspechu by patrila náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 310,08 eur (2x
hlavný úkon po 121,16 eur - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby na súd + 2x paušál
po 8,04 eur + 20 % DPH), vypočítaných podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Z uvedenej sumy 23,68 %
predstavuje 73,43 eur a túto sumu súd priznal žalobcovi titulom náhrady trov právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).