Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. máj 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116201769
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116201769.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci

navrhovateľa: KRUK Česká a Slovenská republika, s. r. o., so sídlom Československé armády 954/7,
500 03 Hradec Králové, Česká republika, IČO: 247 85 199, právne zast. Advokátskou kanceláriou Gallo
s. r. o., so sídlom Jilemnického 30,
036 01 Martin, IČO: 36 715 352, proti odporcovi: X. P., K.. XX. XX. XXXX, I. O. R. O. O., I. Č. V. XXXX/
XX, XXX XX O. O., štátny občan SR, o zaplatenie sumy 8 088,85 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 8 088,85 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 6 000,- Eur od 31. 10. 2014 až do zaplatenia, na účet v W. W., U.. W.., Č.. Ú.:

XXXXXXXXXX/XXXX, B.: XXXXXXXXXX, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamieta.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku z
návrhu na začatie konania vo výške 485,- Eur, na účet v W. W., U.. W.., Č.. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX,
B.: XXXXXXXXXX, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom trov právneho zastúpenia
navrhovateľa vo výške 550,37 Eur, na účet v W. W., U.. W.., Č.. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, a to v lehote
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ cestou právneho zástupcu sa podaným návrhom, ktorý došiel dňa
01. 02. 2016 domáhal, aby súd uložil odporcom povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 8 088,85 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 7 921,58 Eur od 31. 10. 2014 do zaplatenia,
ako aj trovy konania (titulom súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia). Uplatnený nárok opieral o

písomne uzavretú zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX dňa 22. 02. 2012. .

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril, hoci tento mu bol riadne doručený. Počas konania zostal
pasívny.

Súd vo veci pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý mal predvolania riadne
vykázané a vopred písomne ospravedlnil svoju neúčasť. Taktiež konal v neprítomnosti odporcu, ktorému

bolo predvolanie riadne doručené. Žalovaný účastník svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s týmito listinnými dôkazmi: Zmluva o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s. a odporcom dňa 22. 02. 2012, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, Všeobecné
obchodné podmienky, výzva Slovenskej sporiteľne, a. s. adresovaná odporcovi zo dňa 08. 09. 2014,
oznámenie Slovenskej sporiteľne, a. s. o vyhlásení mimoriadnej splatnosti adresované odporcovi zo dňa

06.10.2014svykázanoudoručenkouapodpísanouodporcom,oznámenieSlovenskejsporiteľne,a.s.o
postúpení pohľadávky podľa § 526 Občianskeho zákonníka adresované odporcovi zo dňa 11. 11. 2014,
predžalobnávýzvanavrhovateľaadresovanáodporcovizodňa11.01.2016,podanieprávnehozástupcu
navrhovateľa zo dňa 22. 04. 2016 na č. l. 44 spisu, doklad o platobnej histórie, zmluva o postúpení
pohľadávok č. 1487/2014/CE, uzavretá medzi Slovenská sporiteľňa, a. s., so sídlom Tomášikova 48, 832

37 Bratislava, IČO: 00 151 653, ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom dňa 29. 10. 2014
vrátane menného zoznamu, opatrenia vykonané súdom za účelom preverenia súčasnej adresy pobytu
odporcu a obsahom spisu v danej veci. Po vykonanom dokazovaní okresný súd zistil tento skutkový
stav veci:

Predmetom tohto súdneho konania bolo uloženie povinnosti odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu 8

088,85 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 7 921,58 Eur od 31. 10. 2014
do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti súdneho rozhodnutia.

Právny zástupca navrhovateľa trval na žalobnom návrhu v plnom rozsahu. Z tohto vyplýva, že na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa

29. 10. 2014 medzi postupcom: Slovenská sporiteľňa, a. s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151
653 a navrhovateľom ako postupníkom, postúpil postupca pohľadávku na navrhovateľa voči odporcovi.
Postupca a odporca uzatvorili dňa 22. 02. 2012 zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX („ďalej len
„zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej
len „VOP“). Na základe tejto zmluvy postupca Slovenská sporiteľňa, a. s. poskytla odporcovi peňažné

prostriedky - úver vo výške 6 000,- Eur. Odporca sa zaviazal tento splácať v pravidelných mesačných
splátkach po dobu 120 mesiacov v sume po 128,35 Eur. Úver bol poskytnutý odporcovi jednorázovo
bezhotovostne. Okrem iného sa odporca touto zmluvou zaviazal splácať poskytnutý úver v uvedených
mesačných splátkach, ďalej sa zaviazal vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu s úrokmi z úveru,
ako aj uhradiť celkové náklady spojené s poskytnutím úveru. Právny zástupca navrhovateľa ďalej

písomne uviedol, že odporca bol upovedomený oznámením o postúpení pohľadávky. Keďže menovaný
porušil povinnosť splácať poskytnutý úver, resp. jednotlivé povinné splátky úveru riadne a včas (v súlade
so zmluvou a VOP), právny predchodca navrhovateľa po prechádzajúcej výzve odporcovi dňa 06. 10.
2014 písomne oznámil, že vyhlasuje predčasnú splatnosť úveru ku dňu 03. 10. 2014 a žiada o okamžité
splatenie úveru. Navrhovateľ listom zo dňa 11. 01. 2016 - výzvou pred podaním žaloby vyzval odporcu

k úhrade celej dlžnej sumy, ktorú doposiaľ žalovaný účastník neuhradil. Celkový dlh odporcu ku dňu
podania návrhu predstavuje sumu 8 088,85 Eur. Táto pozostáva z istiny vo výške 6 000,- Eur, úroku vo
výške 1 921,58 Eur, úroku z omeškania vo výške 167,27 Eur a z poplatkov vo výške 0,- Eur. Zároveň
navrhovateľ žiada priznať aj zákonný úrok z omeškania. Podaním zo dňa 22. 04. 2016 právny zástupca
písomne uviedol, že predkladá súdu výpis z úverového účtu odporcu. Z tejto histórie splácania úveru

odporcom je zrejmé, že odporca uhradil dvanásť splátok spolu vo výške 1 543,50 Eur s tým, že poslednú
splátku uhradil dňa 11. 07. 2013 v sume 3,20 Eur. Žalovaná suma vo výške 8 088,85 Eur pozostáva z
istiny vo výške 6 000,- Eur (skutočne poskytnutý úver), z úrokov vo výške 1 921,58 Eur (celková výška
úrokov 3 115,47 Eur - zaplatená časť na úrokoch 1 193,89 Eur - označené v platobnej histórií ako predpis
riadneho úroku vyčíslený k dátumu postúpenia pohľadávky), z poplatkov vo výške 0,- Eur. Vo vzťahu

k poplatkom právny zástupca navrhovateľa uviedol, že poplatky za správu úveru boli vyčíslené celkom
na sumu 44,85 Eur (15 x 2,99 Eur - uhradených 44,85 Eur, t. j. ostalo k úhrade 0,- Eur (v zmysle čl. II
bod 1 zmluvy označenom ako poplatok za správu úveru mesačne v sume 2,99 Eur - vyčíslený k dátumu
postúpenia pohľadávky). Ďalej poplatky pozostávali z poplatkov za poistenie k úveru celkom v sume
60,76Eurmínusuhradených60,76Eur,t.j.ostalokúhrade0,-Eur(vzmyslečl.IIzmluvyoznačenomako

poplatok za poistenie k úveru mesačne v sume 4,34 Eur - vyčíslený k dátumu postúpenia pohľadávky),
z poplatkov za zaslanie upomienky celkom v sume 75,- Eur (3 x 25,- Eur - uhradených 75,- Eur, t. j.
ostalo k úhrade 0,- Eur - účtovaný v zmysle čl. II bod 2 zmluvy označenom ako poplatok za upomienku)
a zo spracovateľského poplatku v sume 169,- Eur mínus uhradených 169,- Eur, t. j. ostalo k úhrade 0,-
Eur (účtovaný v zmysle čl. II bod 2 zmluvy označenom ako spracovateľský poplatok). Ďalej sa touto

zmluvouodporcazaviazalzaplatiťajúrokzomeškaniavovýške8%ročnevzmyslečl.IZmluvy,ktorýbol
právnym predchodcom navrhovateľa vyčíslený k dátumu postúpenia pohľadávky na sumu 167,27 Eur.Zo súdneho spisu vyplýva, že odporca napriek prevzatiu žalobného návrhu vrátane príloh sa k tomuto
písomne nevyjadril ani sa nezúčastnil pojednávania. Teda súd má za to, že si je vedomý vzniknutého
dlhu voči navrhovateľovi (predtým právnemu predchodcovi tohto navrhovateľa), ktorý doposiaľ nezaplatil

napriek predžalobnej výzve zo dňa 11. 01. 2016. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že žalovaný
účastník zostal v tomto konaní pasívny.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa §52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa §52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky, a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej

pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 261 ods. 3 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že navrhovateľ mal pri uzatváraní a plnení zmluvy o spotrebiteľskom
úvere postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52
ods. 3 O.z.) a na strane dlžníka vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v

rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 O.z.). Zmluva
bola navrhovateľom pripravovaná vopred na formulári (v rátane znenie Obchodných podmienok, bez
možnosti odporcov meniť obsah a text zmluvy). Z charakteru zmluvy, ako aj jej účastníkov je zrejmé, že
ide o spotrebiteľskú zmluvu. Preto súd aplikoval na daný prípad ustanovenia Občianskeho zákonníka
upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. O.z.) a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Preto súd skúmal jednotlivé náležitosti
predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere (vrátane obchodných podmienok), či táto obsahuje
náležitosti predpísané v § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., a či neobsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky (§53 O.z).

Okresný súd má za to, že v prejednávanej veci zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka obsahuje aj zákonom predpísané podstatné náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi peňažné

prostriedky (istinu), ktorú však doposiaľ neuhradil v celom rozsahu. Menovaný žalovanú sumu
nerozporoval a preto jej uplatnenie bolo opodstatnené s poukazom na predložené listinné dôkazy zo
strany navrhovateľa. V dôsledku omeškania prináleží navrhovateľovi aj požadovaný zákonný úrok z
omeškania z priznanej sumy, avšak nie v požadovanom rozsahu navrhovateľom, ale v takom rozsahu
ako je to uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia (v zmysle § 517 ods. 2 O.z. v spojení s § 3 ods. 1

nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.). Je nesporné, že žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 6
000,- Eur, úroku vo výške 1 921,58 Eur (ku dňu postúpenia pohľadávky zo Slovenskej sporiteľne, a.
s. na navrhovateľa) a úroku z omeškania vo výške 167,27 Eur (za dobu do postúpenia pohľadávky zo
Slovenskej sporiteľne, a. s. na navrhovateľa, t. j. do 29. 10. 2014).

Vzhľadom na zistený skutkový stav okresný súd poznamenáva, že navrhovateľ žiadal priznať zákonný
úrok z omeškania zo sumy 7 921,58 Eur, ktorá pozostávala z istiny 6 000,- Eur a vyčísleného úroku
1 921,58 Eur. Súd však priznal navrhovateľovi iba zákonný úrok z omeškania z istiny vo výške 6
000,- Eur. Navrhovateľ správne ustálil okamih omeškania dlžníka so zaplatením peňažného dlhu od 31.
10. 2014 do zaplatenia, keďže súčasťou priznanej žalovanej sumy bol aj vyčíslený úrok z omeškania

vo výške 167,27 Eur za dobu do postúpenia pohľadávky z právneho predchodcu navrhovateľa na
terajšieho navrhovateľa (t. j. ku dňu 29. 10. 2014). Okrem uvedeného ohľadom uplatneného úroku
z omeškania zo sumy prevyšujúcej sumu istiny 6000,00 Eur, zákonný úrok ktorý súd navrhovateľovi
nepriznal, poznamenáva, že úroky aj úroky z omeškania sú podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka
príslušenstvom pohľadávky. Právo požadovať od odporcu príslušenstvo z príslušenstva (v danom

prípade úroky z omeškania z dojednaných úrokov) Občiansky ani Obchodný zákonník nepripúšťa. Na
uvedenom nič nemení ani prípadná dohoda účastníkov, nakoľko takáto by bola pre obchádzanie zákona
absolútne neplatná (viď rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 29Odo/689/2006 zo dňa
30. 08. 2006).

Preto súd prvým výrokom tohto rozhodnutia rozhodol tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi
sumu 8 088,85 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 6 000,- Eur od 31. 10.
2014 až do zaplatenia, na účet v W. W., U.. W.., Č.. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, B.: XXXXXXXXXX, a to
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd druhým výrokom tohto rozsudku rozhodol tak, že v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamietol
(čo do nepriznania zákonného úroku z omeškania zo sumy prevyšujúcej sumu istiny 6000,00 Eur).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP, v zmysle ktorého navrhovateľovi prináleží
priznať plnú náhradu trov konania, keďže vo veci mal neúspech iba v pomerne nepatrnej časti (druhým

výrokom rozsudku súd návrh v prevyšujúcej časti zamietol čo do príslušenstva súdom priznanej sumy).
Trovy konania, ktoré si navrhovateľ uplatnil, pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo
výške 485,00 Eur a trov jeho právneho zastúpenia vo výške 590,21 Eur, a to v zmysle vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z. z.Potom okresný súd tretím výrokom tohto rozsudku rozhodol o súdnych trovách konania tak, že odporca
je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku z návrhu na

začatie konania vo výške 485,- Eur, na účet B. W. W., U.. W.., Č.. Ú.I.: XXXXXXXXXX/XXXX, B.:
XXXXXXXXXX, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľ si uplatnil aj trovy konania titulom trov právneho zastúpenia v celkovej výške 590,21 Eur.
Tieto predstavujú dva úkony právnej služby po 237,34 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie

žalobného návrhu na súd) a režijný paušál 2 x po 8,58 Eur, ako aj 20 % DPH v sume 98,37 Eur. Na
rozdiel od právneho zástupcu súd má za to, že menovanému patrí odmena za jeden úkon právnej
služby vo výške 220,74 Eur (a nie suma 237,34 Eur) v zmysle citovanej vyhlášky (§ 10 ods. 1 Vyhlášky).
Preto súd štvrtým výrokom tohto rozsudku rozhodol tak, že odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi
trovy konania titulom trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 550,37 Eur, na konkrétny účet
navrhovateľa uvedený v štvrtom výroku tohto rozsudku. Teda trovy právneho zastúpenia pozostávajú z 2

úkonov právnej služby po 220,74 Eur, režijného paušálu 2 x po 8,58 Eur a 20 % DPH v sume 91,73 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od jeho písomného doručenia, vo
vyhotovení dvojmo, na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí
byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci
súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť

konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal
ďalšienavrhovanédôkazy,akkonaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci, ak súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), ak rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z.