Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. júl 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113234452
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113234452.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Martinou Dubovcovou v právnej veci navrhovateľa Home

Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom v Piešťanoch, Teplická ul.č. 7434/147, právne
zastúpeného ERASMUS LEGAL, s.r.o., IČO: 36 789 615, so sídlom v Bratislave, Justičná ul.č. 9
proti odporkyni C. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom v T., V. ul.č. XXX v konaní o zaplatenie 386,54 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 171,22 €, a to do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

V ostatnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 16.12.2013, sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy vo
výške 386,54 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. Vo svojom návrhu uviedol, že uzavrel s
odporcom dňa 26.1.2010 Úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru 6001029785, ktorá sa
stala platnou a účinnou podpisom posledného z účastníkov zmluvy. Jej predmetom bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo výške dohodnutého kreditného limitu (úverového

rámca) vo výške 320,- € zo strany navrhovateľa odporcovi prostredníctvom kreditnej karty. Úverovým
rámcom sa rozumie maximálny objem úveru, ktorý bol odporca oprávnený čerpať. Revolvingový úver
je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver. Termín „revolvingový" znamená slovensky „obnovujúci
sa". Vzhľadom na charakter revolvingového úveru, t.j. na skutočnosť, že navrhovateľ ani odporca pri
uzatváraní zmluvy nemôžu vedieť určiť, kedy a koľko z úveru bude čerpá nie je možné presne stanoviť
výšku poskytnutého úveru, preto pri tomto type úveru sa dohoduje len výška úverového rámca, čo
znamená maximálny objem úveru, ktorý bol odporca oprávnený čerpať. Z vyššie uvedeného vyplýva aj

nemožnosť určenia výšky ročnej percentuálnej miery nákladov priamo v Úverovej zmluve, pretože sa
úver čerpá a dopĺňa na základe vôle odporcu, a tým sa menia údaje relevantné pre výpočet RPMN.
Toto tvrdenie a výnimka z povinnosti uvádzania RPMN bolo potvrdené aj rozsudkom Krajského súdu
v Prešove zo dňa 27.1.2011, sp. zn. 6Co 95/2010, ktorý jednoznačne stanovil, že „...keďže predmetná
vec sa týka revolvingového úveru a RPMN nie je dobre možné stanoviť, nebolo možné stotožniť sa s
prvostupňovým súdom, že pre neuvedenie RPMN je úver podľa § 4 zákona bez úrokov a bez poplatkov."
Neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy sú Úverové podmienky navrhovateľa, metodická príručka ku

kreditnej karte so sadzobníkom poplatkov a odmien, s ktorými bol odporca oboznámený a podpisom
Úverovej zmluvy prejavil súhlas byť nimi viazaný. V zmysle Úverovej zmluvy a ÚP, uzatvorením Úverovej
zmluvy sa navrhovateľ zaviazal poskytnú odporcovi dohodnutý úver a odporca sa zaviazal poskytnutý
úver vrátiť, zaplatiť úroky a poplatky podľa Sadzobníka. Navrhovateľ mal za to, že Úverová zmluvaje celistvá, bola uzavretá v písomnej forme, určitým, slobodným a vážnym prejavom vôle odporcu.
Svoju vôľu byť viazaný touto Úverovou zmluvou a jej súčasťami potvrdil odporca podpisom priamo na
prednej strane Úverovej zmluvy. Podstatné náležitosti vyplývajú v zrozumiteľnom znení buď priamo

z Úverovej zmluvy alebo z ÚP, ktoré sú nesporne neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy, a preto
nesmú byť od nej materiálne alebo formálne oddeľované a rozlišované. Navrhovateľ tiež uviedol, že v
súlade s judikatúrou súdov, celistvosť listiny možno posudzovať z priebežného číslovania strán alebo
z číslovania ustanovení zmluvy, vzájomných odvolávok alebo z iného označenia, ak je tým vylúčená
ďalšia manipulácia s textom. V takýchto a podobných prípadoch je totiž potrebné dať prednosť vážne

mienenému a obsahovo bezchybnému prejavu vôle pred striktným a bezúčelným formalizmom; ako
príkladuviedolnázorNajvyššiehosúduČRvyslovenývrozsudkuz27.3.2008,sp.zn.26Cdo2317/2006
vyjadril názor, že „súčasťou písomne uzavretej zmluvy sa stávajú aj tie listiny, ktoré sú označené v
rámci zmluvných dojednaní za súčasť zmluvného textu, hoci neboli podpísané'. Odporca bol v zmysle
Úverovej zmluvy a Hlavy ÚP s názvom Podmienky splácania úveru povinný splácať úver v pravidelných
mesačných splátkach splatných v zmysle Úverovej zmluvy vo výške 4 % z vyčerpanej čiastky úverového

rámca. V jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky vo výške v závislosti od
vyčerpanejčiastkyúverovéhorámcavzmysleÚverovejzmluvy,príslušnáčasťúverovejistiny,pravidelné
poplatky, prípadne nepravidelné poplatky a zmluvné sankcie podľa aktuálneho Sadzobníka. Vzhľadom
na to, že poskytnutý revolvingový úver nemá stanovený pevný základ, len výšku sumy, do ktorej sa
môže čerpať (t.j. úverový rámec), výška pravidelnej mesačnej splátky sa mení v závislosti od výšky

nesplatenej dlžnej čiastky. Výška pravidelnej mesačnej splátky je stanovená ako percentuálna časť
nesplatenej dlžnej čiastky (t.j. výška vyčerpaného nesplateného úveru spolu s dlžnými poplatkami a
dlžnými úrokmi a prípadnými sankciami) k poslednému dňu účtovného obdobia, pričom za účtovné
obdobie sa považuje jeden kalendárny mesiac. V zmysle Hlavy ÚP s názvom Podmienky splácania
úveru, ak je takto vypočítaná výška splátky nižšia ako 12 Eur (tzv. splátkové minimum), platí, že splátka

je vo výške tohto splátkového minima s výnimkou prípadu, kedy celková nesplatená dlžná čiastka bude
k poslednému dňu účtovného obdobia nižšia ako splátkové minimum. K poskytnutému revolvingovému
úveru je vydaná kreditná karta TESCO, prostredníctvom ktorej bolo odporcovi umožnené čerpanie
úveru do výšky nevyčerpaného úverového rámca dohodnutého v Úverovej zmluve. V súlade s ÚP,
pred použitím kreditnej karty TESCO musí dôjsť k jej aktivácii. K predmetnej aktivácii môže dôjsť aj

telefonicky na telefónnom čísle, ktoré bolo odporcovi oznámené navrhovateľom pri zaslaní kreditnej
karty TESCO. V súlade s ustanovením Hlavy ÚP s názvom Kreditná karta, po aktivácii je použitie
kreditnej karty TESCO chápané ako súhlas s čerpaním úveru v požadovanej výške. Ku kreditnej karte
TESCO sa viaže program odmien, ktorého výhody boli dohodnuté v ÚP pod hlavou s názvom Program
odmien,aktoréhoPravidlásúneoddeliteľnousúčasťouÚP.Nazákladebezhotovostnéhočerpaniaúveru

prostredníctvom kreditnej karty TESCO sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi finančnú čiastku -
bonus, prostredníctvom bodov, ktoré sa pripisujú na bodové konto odporcu v súlade s Pravidlami. Výber
bodov je uskutočňovaný prevodom finančného ekvivalentu bodov z bodového konta odporcu na úverový
účet odporcu podľa príslušných ustanovení Pravidiel. Odporcovi bolo taktiež v zmysle Úverovej zmluvy
umožnené dobrovoľné uzavretie poistenia výdavkov pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti, pre

prípad invalidity alebo smrti následkom úrazu (balíček Premium alebo Plus) a poistenia zneužitia karty.
Odporca hradil dlžnú sumu a dostal sa do omeškania s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené
v priloženom splátkovom kalendári, z ktorého vyplýva priebeh čerpania úveru aj prehľad jednotlivých
platieb odporcu a spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy ÚP s názvom Ukončenie/zánik úverovej
zmluvy bol odporca navrhovateľom vyzvaný listom zo dňa 28.6.2011 k splateniu celého zostatku úveru

vo výške 386,54 Eur v lehote 15 dní od odoslania výzvy. V prípade omeškania s úhradou splátky úveru
alebo jej časti dlhšieho ako 7 dní je odporca povinný podľa Hlavy ÚP s názvom Záverečné ustanovenia
zaplatiťnavrhovateľovizmluvnúpokutuvovýške8%zčiastky,sktorejúhradoujevomeškaní.Vzhľadom
na vyššie uvedené, tak ako vyplýva aj zo splátkového kalendára, navrhovateľ eviduje voči odporcovi
dlh v nasledovnej výške: istina plus poplatky za výber z bankomatu a za výpis z úverového účtu spolu

vo výške 330,13 Eur, úrok z vyššie uvedenej istiny do času zosplatnenia vo výške 45,48 Eur, zmluvná
pokuta vo výške 7,03 Eur, dlžné poistné vo výške 3,90 Eur t.j. istina dlhu spolu 386,54 Eur.

Odporkyňa sa vo veci písomne nevyjadrila napriek doručenej výzve dňa 16.1.2014.

Súd dňa 07.7.2014 v zmysle ust. § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) verejne
vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania v spojení s ust. § 115a ods. 2 O.s.p., podľa ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch, t. zn. v sporoch, v ktorých hodnota
sporu neprevyšuje sumu 1.000 eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené naúradnej tabuli súdu v zákonnej lehote (dňa 16.6.2014) a doručené právnemu zástupcovi navrhovateľa
dňa 19.6.2014. Účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku prítomní neboli.

Súd rozhodol vo veci podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v súdnom spise, a to najmä návrhom na začatie konania, prehľadom o splátkach
odporcu z č.l. 4 a 5, úverovou zmluvou zo dňa 26.01.2010, úverovými zmluvnými podmienkami
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., výzvou na zaplatenie celého úveru zo dňa 28.6.2011, poštovým
podacím hárkom z č.l. 14, výpisom z účtu Clubcard kreditnej karty a takto vykonaným dokazovaním zistil

nasledujúci skutkový stav:

Navrhovateľ je obchodnou spoločnosťou zapísanou v obchodnom registri, odporca je fyzická osoba -
nepodnikateľ, občan Slovenskej republiky. Odporca uzavrel dňa 26.1.2010 s navrhovateľom úverovú
zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške kreditného limitu (úverového rámca) 320
eur, s výškou mesačnej splátky 4 % z dlžnej sumy, ročnou úrokovou sadzbou 26,28 %, priemernou

hodnotou úrokovej miery pre kreditné karty 19,33 %. Oznámením zo dňa 28.6.2011 navrhovateľ oznámil
odporkyni, že z dôvodu nesplácania úveru riadne a včas sa dlh stal splatným v celom rozsahu, a to vo
výške 386,54 € a vyzval ju na jeho úhradu; uvedené oznámenie bolo odovzdané na poštovú prepravu
dňa 30.6.2011. Súd mal tiež preukázané, že odporkyňa z kreditnej karty čerpala sumu 327,07 €, a to
formou výberu hotovosti alebo platbou uvedenej kreditnou kartou.

Podľa Hlavy 1) § 2 Úverových podmienok, uzatvorením úverovej zmluvy sa spoločnosť zaväzuje
poskytnúť klientovi dohodnutý úver, pričom po poskytnutí úveru sa stáva spoločnosť veriteľom a klient
ako dlžník sa zaväzuje spoločnosti poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky a poplatky podľa sadzobníka
poplatkov a odmien.

Podľa Hlavy 14) § 3 Úverových podmienok, v prípade omeškania úhrady splátky úveru alebo zmluvných
pokút alebo platieb podľa Hlavy 7) § 5 Úverových podmienok, je klient povinný zaplatiť spoločnosti úrok
z omeškania v zákonnej výške. V prípade omeškania s úhradou splátky alebo jej časti dlhšie ako 7 dní je
klientpovinnýzaplatiťspoločnostizmluvnúpokutuvovýške8%zčiastky,sktorejúhradoujevomeškaní.

Podľa Hlavy 5) § 1 Úverových podmienok, je klient povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v
pravidelných mesačných splátkach, kde termín splatnosti a výška mesačnej splátky je určená v úverovej
zmluve, pričom prvú splátku hradí klient až v mesiaci, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom vykonal prvé
čerpanie z úverového účtu. V jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky, príslušná

časťúverovejistiny,pravidelnépoplatky,príp.nepravidelnépoplatkyazmluvnésankcie.Klientjepovinný
hradiť spoločnosti poplatky za poskytované služby, ktorých výška je daná sadzobníkom platným v dobe
vzniku poplatkovej povinnosti, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy.

Podľa Hlavy 7) § 2 písm. a) Úverových podmienok, klient je povinný celý čerpaný úver a všetky záväzky

voči spoločnosti splatiť na požiadanie v prípade, že sa oneskorí s platením aspoň dvoch splátok alebo
sa oneskorí s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného do 31.05.2010 spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného do 31.05.2010 dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, účinného do 31.05.2010 spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, účinného do 31.05.2010, spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa

odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.V tomto smere súd považuje za potrebné aj uviesť, že vzťah medzi navrhovateľom a odporcom
je potrebné posudzovať ako spotrebiteľský, a to s poukazom na § 52 Občianskeho zákonníka, v
zmysle ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. Právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ v danom prípade pri
uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti, nakoľko z výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom jeho činnosti je okrem iného
poskytovanie úverov a poskytovanie platobných služieb a zúčtovanie. Odporca v predmetnom spore
vystupuje ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy

nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Súd preskúmal,
či uzavretá zmluva má všetky náležitosti, vyžadované zákonom (§ 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch) a zistil, že zmluva všetky potrebné náležitosti v zmysle zákona má. V
zmluve síce absentuje údaj o hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 4 ods. 1 písm. j)
zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a údaj o priemernej hodnote ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok podľa § 4 ods. 1 písm. k) zákona č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ale spôsob jeho výpočtu obsahuje hlava 5) § 9 Úverových
podmienok.

Navrhovateľ vo svojom návrhu požaduje, aby súd zaviazal odporcu ako úverového dlžníka na zaplatenie

sumyvovýške386,54€.Žalovanásumasaskladázistinypluspoplatkyzavýberzbankomatuazavýpis
z úverového účtu vo výške 330,13 €, úroku do času zosplatnenia vo výške 45,48 €, dlžného poistného
vo výške 3,90 € a zmluvnej pokuty vo výške 7,03 €.

Ako už súd vyššie uviedol zo splátkového kalendára odporcu (č.l. 4-5) mal preukázané, že odporkyňa

čerpala prostriedky vo výške 327,07 €, a to formou výberu hotovosti vo výške 220,- € alebo platbou cez
kreditnú kartu vo výške 107,07 €. Z tohto prehľadu súd tiež zistil, že odporkyňa uhradila navrhovateľovi
sumu vo výške 140,75 € (pričom suma 19,- € bola použitá na úhradu poistného). Súd tak odporkyňu
zaviazal na úhradu sumy vo výške 167,32 € ako istiny. Čo sa týka úroku z vyššie uvedenej istiny tento
súdu nebol dostatočne špecifikovaný obdobím a percentuálnou výškou a preto súd nevedel ani po

preštudovaní príslušných listinných dôkazov ustáliť, ako k výpočtu tohto úroku došlo, a preto návrh
navrhovateľ a v tejto časti zamietol ako nedôvodný. Z predloženého splátkového kalendára taktiež
vyplýva, že výška poplatkov za výber z bankomatu je 21,- € (7 x 3,- €) a výška poplatkov za výpis je 32,15
€ (6 x 4,- € a 5 x 1,63 €). Súčasťou uzavretej zmluvy mal byť aj Sadzobník poplatkov a odmien, avšak
tento listinný dôkaz súdu predložený nebol, čím nemal preukázanú dôvodnosť poplatkov za výber z

bankomatu a za výpis, pričom ich výšku mohol iba vydedukovať z predloženého splátkového kalendára,
čo pre ustálenie nároku resp. toho, čoho sa navrhovateľ naozaj domáha, nie je postačujúce, a preto
návrh v tejto časti zamietol. Súd ešte dodáva, že v rámci kolónky poplatok za výpis sú účtované 4,- €-
ové položky, ktoré by mali byť poplatkami za upomienky, čo iba potvrdzuje, že bez bližšej špecifikácie
zo strany navrhovateľa naozaj nie je možné iba vyčíslený nárok navrhovateľovi priznať.

Ďalším nárokom, ktorého sa navrhovateľ domáhal bolo poistné vo výške 3,90 €. Z predloženej zmluvy
vyplýva, že odporca požiadal o poistenie v súvislosti s uzavretou zmluvou o úvere, kde bol poistený
pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti a ďalej pre prípad invalidity alebo smrti následkom úrazu,
pričom dohodnutá suma za poistenie PLUS bola 2,29 € mesačne. Nakoľko súd mal preukázanú žiadosť

odporcu o uvedené poistenie a aj dohodu o výške poistného a nakoľko k zosplatneniu úveru došlo po 10
splátkach, súd za dôvodný považoval nárok navrhovateľa na sumu dlžného poistného celkovo vo výške
22,90 €; nakoľko odporkyňa uhradila na poistné sumu 19,- €, súd ju zaviazal na úhradu poistného vo
výške 3,90 € tak, ako to požadoval navrhovateľ.

Navrhovateľ tiež požadoval zmluvnú pokutu vo výške 7,03 €, ktorú navrhovateľ požadoval podľa Hlavy
úverových podmienok s názvom Záverečné ustanovenia. Podľa § 3 hlavy 14 Úverových zmluvných
podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., v prípade vzniku omeškania úhrady splátky úveru
dlhšieho ako 7 dní je klient ďalej povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 8 % z čiastky, s
ktorej úhradou je v omeškaní. Spoločnosť je oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe

tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 4,- € v prípade prvej upomienky
a 12,- € v prípade druhej či ďalšej upomienky.Čo sa týka uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 7,03 € v tomto smere si súd dovolí uviesť, že Okresný
súd Dunajská Streda vo svojom rozsudku zo dňa 9.10.2013, sp.zn. 11C/230/2013 túto podmienku
určil za neprijateľnú. V tomto smere súd konštatuje, že ustanovenie § 53 a ods. 1 Občianskeho

zákonníka (účinného od 01.03.2010) zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola
právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Toto ustanovenie je dôsledkom transpozície smernice
Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a táto v čl.7 ods.1 ukladá
členským štátom EU zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok. Ako už súd
uviedol, mal preukázané, že táto zmluvná podmienka, na základe ktorej si uplatňuje navrhovateľ svoj

nárok už bola vyhlásené za neprijateľnú, a preto ako je neplatná. Jej ďalším používaním a uplatňovaním
dodávateľ vytvára protiprávny stav, ktorý je zákonom zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej
podmienky, je v rozpore so zákonom. Ak by súd v danom prípade priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej
podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie práva
Európskej únie na ochranu práv spotrebiteľov. Zákaz používania zmluvnej pokuty, vychádzajúci z
právoplatného rozsudku súdu sa týka celého textu predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky

ako celku a preto nemožno vysloviť ani čiastočnú neplatnosť uvedenej zmluvnej pokuty. Plnenie z
takejto podmienky naviac zakladá bezdôvodné obohatenie. Zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne
neplatného zmluvného dojednania nemožno moderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Súd preto
tento čiastkový nárok navrhovateľa nepriznal.

Čo sa týka poplatkov za upomienky, tieto poplatky navrhovateľovi nepriznal, nakoľko skutočnosť, že
upomienky boli odporcovi zaslané neboli súdu preukázané, ba dokonca ani tvrdené. Súd iba na základe
vlastnej dedukcie vzhľadom na výpis z účtu sa môže domnievať, že navrhovateľ si uplatnil poplatok za
6 prvých upomienok, to však pre priznanie nároku navrhovateľa, ktorý si v tomto smere nesplnil svoju
povinnosť tvrdenia a ani dôkaznú povinnosť, nepostačuje, a preto súd návrh v tejto časti zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu
trov právo.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že dôvodne žalovateľná bola suma 171,22 €. Návrh na začatie konania
však požadoval aj sumu 215,32 € ohľadom ktorej bol návrh zamietnutý, čím úspešnejším účastníkom
konania sa stala odporkyňa. Nakoľko tejto žiadne trovy konanie nevznikli, súd jej ich náhradu voči
navrhovateľovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Trenčín prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).