Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. júl 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 1R/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116215661
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Macek
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116215661.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa - dlžníka: B.S.A.S., s.r.o. so sídlom Rieka 817, 022 01
Čadca, IČO: 36 411 124, o návrhu na povolenie reštrukturalizácie takto

r o z h o d o l :

Reštrukturalizačné konanie voči dlžníkovi: B.S.A.S., s.r.o. so sídlom Rieka 817, 022 01 Čadca, IČO:
36 411 124 z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 13.6.2016 sa navrhovateľ - dlžník domáhal, aby súd povolil jeho
reštrukturalizáciu. Na odôvodnenie svojho návrhu uviedol, že je v úpadku z dôvodu insolvencie
a predĺženosti. Ďalej dlžník uviedol, že dňa 19.4.2016 písomne poveril správcu vypracovaním
reštrukturalizačného posudku. Správca v posudku zo dňa 10.6.2016 reštrukturalizáciu dlžníka odporučil.
Dlžník v návrhu prehlásil, že je schopný uhradiť splatné pohľadávky svojich veriteľov z výnosov
dosiahnutých tým, že prevádzka jeho podniku bude zachovaná, a teda jeho podnikateľská činnosť bude

pokračovať, a tiež z predaja časti majetku špecifikovaného v reštrukturalizačnom posudku.

2. Navrhovateľ spolu s návrhom na povolenie reštrukturalizácie predložil reštrukturalizačný posudok
dlžníka, vypracovaný dňa 10.6.2016 správcom JUDr. Ing. Martinom Chlapíkom, so sídlom kancelárie
Sládkovičova 167/13, 010 01 Žilina, v závere ktorého tento správca reštrukturalizáciu dlžníka odporučil.

3. Uznesením č.k. 1R 2/2016 zo dňa 27.6.2016 Okresný súd Žilina začal reštrukturalizačné konanie voči
dlžníkovi.

4. Podľa § 109 ods.1 z.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“) správca pri príprave
posudku zisťuje finančnú situáciu a obchodnú situáciu dlžníka a podľa týchto zistení vo vypracovanom
posudku odporučí alebo neodporučí reštrukturalizáciu dlžníka. Ak správca reštrukturalizáciu dlžníka

odporučí, v posudku navrhne aj možný spôsob jej uskutočnenia.
5. Podľa § 109 ods.2 ZKR posudok je správca povinný vypracovať nestranne a s odbornou
starostlivosťou. Tí, ktorí správcu prípravou posudku poverili, sú povinní poskytnúť správcovi potrebnú
súčinnosť, najmä všetky dokumenty, informácie a vysvetlenia potrebné na riadne vypracovanie posudku.

6. Podľa § 109 ods.3 ZKR správca môže odporučiť reštrukturalizáciu dlžníka, ak

a) dlžník vykonáva podnikateľskú činnosť,

b) dlžníkovi hrozí úpadok alebo už je v úpadku,

c) účtovné závierky dlžníka poskytujú verný a pravdivý obraz o skutočnostiach, ktoré sú predmetom

účtovníctva a o finančnej situácii dlžníka,d) od skončenia ostatnej reštrukturalizácie dlžníka alebo jeho právneho predchodcu uplynuli aspoň dva
roky,

e) možno odôvodnene predpokladať zachovanie aspoň podstatnej časti prevádzky podniku dlžníka a

f) v prípade povolenia reštrukturalizácie možno odôvodnene predpokladať väčší rozsah uspokojenia
veriteľov dlžníka ako v prípade vyhlásenia konkurzu.

7. Podľa § 110 ods.1 ZKR posudok obsahuje

a) presné označenie dlžníka,

b) podrobnú charakteristiku podnikateľskej činnosti dlžníka,

c) zistenie, či dlžníkovi hrozí úpadok alebo či je v úpadku a kedy úpadok nastal spolu s odôvodnením,
prečo úpadok hrozí, prípadne prečo úpadok nastal,

d) podrobný opis opatrení prijatých dlžníkom na predídenie úpadku,

e) podrobný opis finančnej situácie a obchodnej situácie dlžníka,

f) podrobné zhodnotenie právnych úkonov dlžníka, pri ktorých možno s odbornou starostlivosťou
predpokladať ich odporovateľnosť,

g)podrobnézhodnotenieprávnychúkonovdlžníkasospriaznenýmiosobami,ktorémohliviesťkúpadku,
uskutočnených počas hroziaceho úpadku alebo v úpadku, najmä vo vzťahu k predpisom obchodného
práva upravujúcim zákaz konkurencie, zákaz vrátenia vkladov, zákaz vrátenia plnení nahradzujúcich
vlastné zdroje, transakcie s konfliktom záujmov, zákaz vyplácania zisku a rozdeľovania iných vlastných
zdrojov,

h) označenie osôb, ktoré ručia za záväzky dlžníka, alebo svojím majetkom záväzky dlžníka zabezpečujú
a opis tohto majetku,

i) odporučenie alebo neodporučenie reštrukturalizácie dlžníka spolu s podrobným odôvodnením, prečo

sa reštrukturalizácia odporučila alebo neodporučila,

j) deň vyhotovenia posudku.

8. Podľa § 110 ods.2 ZKR posudok, v ktorom správca odporučil reštrukturalizáciu, musí obsahovať tiež

a) zhodnotenie veriteľov dlžníka z hľadiska ich práv a ekonomických záujmov,

b) podrobný rozbor predpokladov, za ktorých možno zachovať prevádzku podniku dlžníka alebo jej
podstatnú časť, podrobný rozbor opatrení potrebných na splnenie týchto predpokladov a okolnosti

odôvodňujúce reálnosť splnenia týchto opatrení,

c) podrobný rozbor možných metód reštrukturalizácie a podmienok uskutočniteľnosti jednej alebo
viacerých metód reštrukturalizácie spolu s odôvodnením, prečo v prípade povolenia reštrukturalizácie
možno odôvodnene predpokladať väčší rozsah uspokojenia veriteľov dlžníka ako v prípade vyhlásenia

konkurzu,

d) vymedzenie právnych úkonov dlžníka, ktoré majú po povolení reštrukturalizácie dlžníka podliehať
súhlasu správcu,

e) údaj o výške čistého zisku a iných vlastných zdrojov dlžníka, rozdelených jeho členom v posledných
dvoch rokoch,f)vyjadrenieaudítoraalebosúdnehoznalca,čiúčtovnázávierkadlžníka,pripojenáknávrhunapovolenie
reštrukturalizácie, poskytuje verný a pravdivý obraz o skutočnostiach, ktoré sú predmetom účtovníctva
a o finančnej situácii dlžníka.

9. Podľa § 116 ods.1 ZKR ak sú splnené predpoklady, aby súd povolil reštrukturalizáciu, súd najneskôr
do 30 dní od začatia reštrukturalizačného konania uznesením rozhodne o povolení reštrukturalizácie.
Inak reštrukturalizačné konanie v rovnakej lehote uznesením zastaví.
10. Podľa § 116 ods.2 ZKR súd povolí reštrukturalizáciu, ak
a) posudok spĺňa zákonom predpísané náležitosti,

b) obsah posudku je jasný a zrozumiteľný,
c) posudok vypracoval správca zapísaný do zoznamu správcov, ktorý má kanceláriu zriadenú v obvode
odvolacieho konkurzného súdu, v ktorom sídli príslušný konkurzný súd,
d) posudok v čase podania návrhu na povolenie reštrukturalizácie nebol starší ako 30 dní od jeho
vypracovania,
e) správca poverený vypracovaním posudku reštrukturalizáciu dlžníka odporučil a zo záverov posudku

je zrejmé, že na odporučenie reštrukturalizácie boli splnené predpoklady.

11. Ak sa pozornosť súdu v reštrukturalizačnom konaní do momentu jeho začatia sústreďuje na
posúdenie náležitostí návrhu, v ďalšej fáze už začatého reštrukturalizačného konania súd posudzuje
najmä obsahové náležitosti reštrukturalizačného posudku.

12. Len súd môže rozhodnúť, či sú alebo nie sú splnené podmienky pre povolenie reštrukturalizácie a v
tomto smere nie je viazaný závermi reštrukturalizačného posudku. V opačnom prípade by to znamenalo,
že súd by musel vždy rozhodnúť podľa záverov reštrukturalizačného posudku. Z § 116 ods.2 ZKR
vyplýva, že súd je oprávnený a povinný preskúmať posudok v celom jeho rozsahu. Z ustanovenia §

116 ods.2 písm. e) ZKR explicitne vyplýva, že súd preskúmava či zo záverov posudku je zrejmé, že
na odporúčanie reštrukturalizácie boli splnené predpoklady. Z tohto pohľadu súd preskúmava obsah
celého posudku a na základe toho vykoná záver, či sú alebo nie sú splnené predpoklady pre povolenie
reštrukturalizácie. Aj pre reštrukturalizačné konanie platí ustanovenie § 132 O.s.p., resp. § 191 ods.1
Civilného sporového poriadku (za použitia § 196 ZKR), podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej

úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Z tohto pohľadu je
reštrukturalizačný posudok obligatórny dôkaz, ktorého posúdenie je však len v právomoci súdu, ktorý
ho vyhodnotí spolu s inými dôkaznými prostriedkami (uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp.zn.
41 CoKR 12/2011 z 23.2.2011).

13. Súd po podrobnom preskúmaní posudku konštatuje, že posudok spĺňa zákonom predpísané
(formálne) náležitosti, vypracoval ho správca zapísaný do zoznamu správcov, ktorý má v obvode
odvolacieho konkurzného súdu, v ktorom sídli príslušný súd, zriadenú kanceláriu, posudok v čase
podania návrhu nebol starší ako 30 dní a správca poverený vypracovaním posudku reštrukturalizáciu
dlžníka odporučil. Súd však súčasne konštatuje, že zo samotného reštrukturalizačného posudku je bez

ďalšej potreby dokazovania zrejmé, že na odporučenie reštrukturalizácie neboli splnené predpoklady
(§ 116 ods.2 písm. e) ZKR), nakoľko nie sú splnené podmienky uvedené v § 109 ods.3 písm. a) a e)
ZKR, t.j. že dlžník vykonáva podnikateľskú činnosť a tiež možno odôvodnene predpokladať zachovanie
aspoň podstatnej časti prevádzky podniku dlžníka.

14. Podmienku odporučenia reštrukturalizácie správcom uvedenú v § 109 ods.3 písm. a) ZKR (dlžník
vykonáva podnikateľskú činnosť) nemožno zamieňať s podmienkou uvedenou v § 109 ods.3 písm. e)
ZKR. Ustanovenie § 109 ods.3 písm. a) ZKR dopĺňa pozitívne (§ 111 ods.2,3 ZKR) a negatívne (§ 2
ods. ZKR, § 176 ZKR) vymedzenie subjektov, ktoré môžu či nemôžu prejsť procesom reštrukturalizácie.
Dotýka sa napr. akciových spoločností alebo spoločností s ručením obmedzeným, ktoré môžu byť

založené tak za účelom podnikania, ako aj výkonu iných činností. Tie spoločnosti, ktoré vykonávajú
predmet činnosti, ktorá nie je podnikaním, sú z procesu reštrukturalizácie vylúčené. Nemožno preto
automaticky stotožňovať dlžníka, ktorý má oprávnenie na výkon podnikateľskej činnosti s dlžníkom
prevádzkujúcim podnik.

15. Logickým predpokladom zachovania aspoň podstatnej časti prevádzky podniku dlžníka je, aby
dlžník svoj podnik prevádzkoval. Podľa bodu 3.2 posudku dlžníkova podnikateľská činnosť v minulosti
spočívala primárne vo výrobe nábytku a čalúnených výrobkov a táto bola ukončená (viď aj str. 10/52posudku). V súčasnosti dlžník má príjem z prenájmu nebytových priestorov v jeho vlastníctve (bod 3.3
a 4 posudku). Inú činnosť dlžník nevykonáva.

16. Súd musí konštatovať, že v súčasnosti dlžník žiadnu podnikateľskú činnosť v obchodnom
registri zapísaných predmetoch podnikania nevykonáva. Nie je bez významu, že dlžník nemá ako
predmet podnikania v obchodnom registri zapísaný predmet „prenájom nehnuteľností spojený s
poskytovaním iných než základných služieb spojených s prenájmom“. Podmienkou sine qua non pre
výkon podnikateľskej činnosti je nadobudnutie podnikateľského oprávnenia na daný predmet podnikania

(na druhej strane samotný fakt, že spoločnosť má živnostenské oprávnenie na výkon predmetu činnosti
bez ďalšieho neznamená, že spoločnosť aj reálne vykonáva podnikateľskú činnosť). Ak spoločnosť
prenajíma jej patriace nebytové priestory, nejde podľa hodnotenia súdu, o výkon jej podnikateľskej
činnosti a už vôbec nie o prevádzkovanie podniku spoločnosti, ale skôr o správu majetku spoločnosti a
príjem z prenájmu nemožno hodnotiť ako aktívny príjem z podnikania spoločnosti, ale ako tzv. pasívny
príjem, pre ktorého dosiahnutie nemusí dlžník vykonávať žiadnu činnosť (keďže ani neposkytuje spolu s

prenájmomďalšieslužbynájomcom).Preodporučenieposudkutaknebolsplnenýpredpokladstanovený
§ 109 ods.3 písm. a) ZKR, keďže dlžník nevykonáva žiadnu podnikateľskú činnosť.

17. Ak dlžník nevykonáva podnikateľskú činnosť, nemôže ani prevádzkovať podnik, u ktorého by bolo
možnévzmysle§109ods.3písm.e)ZKR odôvodnenepredpokladaťzachovanieaspoňpodstatnejčasti

prevádzky. Možno dodať, že podnik tvorí v zmysle jeho legálnej definície obsiahnutej v § 5 Obchodného
zákonníka súbor hmotných, osobných a nehmotných zložiek podnikania, pričom v posudzovanom
prípade u dlžníka absentuje osobná zložka podniku. Dlžník má len dvoch zamestnancov (viď bod.3.1
posudku), z ktorých jeden je súčasne konateľom dlžníka a druhý je pridelený na prácu k inej spoločnosti
(IVS, s.r.o.). Z takýmto personálnym substrátom je prevádzkovanie podniku ťažko predstaviteľné. Pre

odporučenie posudku tak tiež nebol splnený predpoklad stanovený § 109 ods.3 písm. e) ZKR, keďže
nemožno odôvodnene predpokladať zachovanie aspoň podstatnej časti prevádzky podniku dlžníka.

18.Podstatnýmpredpokladomprezachovanieprevádzkypodnikudlžníka,akopodmienkyprepovolenie
reštrukturalizácie, sa javí včasné rozpoznanie hroziaceho úpadku manažmentom dlžníka a následné

včasné podanie návrhu na povolenie reštrukturalizácie v čase, kedy ešte dlžník reálne prevádzkuje svoj
podnik. Ak správca v posudku v bode 6.1 konštatuje, že úpadok dlžníka vo forme insolvencie nastal už v
roku2012a návrhnapovoleniereštrukturalizáciebolpodanýažvroku2016,ajtoakoreakcianapodaný
návrh na vyhlásenie konkurzu veriteľom, je na mieste záver, že buď štatutárny orgán dlžníka porušil
svoju zákonnú povinnosť konať s odbornou starostlivosťou a nerozpoznal včas hroziaci či vzniknutý stav

úpadku(§ 4 ods.2 ZKR) alebo štatutárny orgán dlžníka porušil svoju zákonnú povinnosť podľa § 11 ods.2
ZKR podať včas návrh na vyhlásenie konkurzu, prípadne na povolenie reštrukturalizácie.

19. Keďže v prejednávanej veci pre odporučenie reštrukturalizácie správcom neboli splnené
predpoklady, súd s poukazom na § 116 ods. 2 písm. e) ZKR, reštrukturalizačné konanie dlžníka zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie každý účastník reštrukturalizačného konania(§ 116 ods.5
ZKR) do 15 dní od jeho doručenia zverejnením v Obchodnom vestníku.
V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, podpis a spisovú značku konania. Ďalej je potrebné uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha.