Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/172/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416207375
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416207375.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľky: A. O.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX proti odporcovi: Y. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX o určenie
výživného pre manželku takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sasvojimnávrhomdomáhalaurčeniavýživnéhonamanželku vovýške3,-eurámesačne
počnúc právoplatnosťou rozsudku, keď poukázala na skutočnosti, v zmysle ktorých manželstvo
účastníkov má stále trvať, dlhšiu dobu však nemajú viesť spoločnú domácnosť.

Na pojednávaní konanom dňa 31.05.2016 účastníci prítomní neboli, doručenie predvolania mali riadne
vykázané, svoju neprítomnosť neospravedlnili a preto súd pojednával v ich neprítomnosti podľa § 101
ods. 2, O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov, oznámenia Obecného úradu
Kamenín, pripojeného spisu tunajšieho súdu 12P/67/2015 a ďalších a zistil tento skutkový a právny stav:

Účastníci uzatvorili manželstvo dňa 19.09.2009 v Kameníne a pochádza z neho maloletá Bibiana
Bandová, nar. 14.02.2012. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky 12P67/2015-16 zo dňa
01.10.2015, právoplatný 01.10.2015 bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej sa maloletá
Bibiana Bandová zverila do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola uložená povinnosť platiť výživné
na maloleté dieťa vo výške 30 eur počnúc 01.09.2015. Pri šetrení majetkových pomerov bolo v
konaní tunajšieho súdu 12P/67/2015 zistené, že matka, teda navrhovateľka a otec, teda odporca sú

nezamestnaní. Otec má len príležitostný príjem z brigád ( spis tunajšieho súdu 12P/67/2015). Obecný
úrad Kamenín listom zo dňa 26.05.2016 oznámil, že o sociálnej situácii a majetkových podmienkach
navrhovateľky nemá vedomosti.

Podľa § 71 ods. l, Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods. l, Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh na určenie výživného nie je dôvodný. Z vyššie
uvedených dôkazov súd konštatuje nepriaznivú finančnú a majetkovú situáciu navrhovateľky, ktorá je

nezamestnaná a momentálne si vybavuje dávky v hmotnej núdzi. Na druhej strane však muselo byť
prihliadnuté aj na fakt, že odporca nemá žiaden pravidelný zdroj príjmu. Za týchto okolností nie je v
schopnostiach odporcu platiť navrhovateľke čo i len symbolické výživné.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, O.s.p. a odporcovi úspešnému v konaní nebola

priznaná náhrada trov konania, pretože mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.