Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. august 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/315/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109227679
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7109227679.15

Uznesenie
Okresný súd Košice I v právnej veci žalobkyne: Z.. D. J., R.. X. X, X., zastúpenej JUDr. Milanom
Sedlákom, advokátom, Kukučínova 19, Košice, proti žalovanej: Technická univerzita v Košiciach,
Stavebná fakulta, IČO: 00397610, Vysokoškolská 4, Košice, zastúpenej JUDr. Martou Šuvadovou,
Floriánska 16, Košice, o ochranu osobnosti s prísl. takto

r o z h o d o l :

P r i z n á v a svedkovi H. K., Q.. XX.X.XXXX, W. U. D. XXXX/X, U. svedočné vo výške 111,76 eur.

U p r a v u j e učtáreň Okresného súdu Košice I, aby svedočné vo výške 111,76 eur poukázala svedkovi
H. K.F., Q.. XX.X.XXXX, W. U. D. XXXX/X, U. na adresu jeho trvalého bydliska, do 5 dní od doručenia
právoplatného rozhodnutia predbežne z finančných prostriedkov štátu.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.5.2012 sa vo veci konalo pojednávanie, na ktorom sa ako predvolaný svedok zúčastnil H. K.,
Q.. XX.X.XXXX, W. U. D. XXXX/X, U.. Pojednávanie trvalo od 12,45 hod. do 14,30 hod., pričom výsluch
svedka sa skončil o 13,55 hod..

Svedok si na pojednávaní uplatnil svedočné - cestovné náklady za cestu z Bratislavy do Košíc a späť.
Ako listinný dôkaz predložil súdu jednosmerný cestovný lístok za cestu vlakom z Bratislavy do Košíc
s odchodom o 05:34 v hodnote 20 eur. Zároveň si uplatnil náhradu mzdy, k čomu priložil potvrdenie
od zamestnávateľa - Slovenská technická univerzita v Bratislave, Stavebná fakulta, Radlinského 11,
Bratislava zo dňa 16.5.2012 o tom, že jeho priemerná čistá mesačná mzda predstavuje sumu 1.462,43
eur, z ktorej pripadá na jednu hodinu pracovného času 8,97 eur. Pracovný čas svedka v deň predvolania
bol od 7,30 hod. do 15,30 hod. s tým, že nemôže nastúpiť do práce na zvyšok zmeny.

Podľa ust. § 139 ods. 1 O.s.p. svedkovia majú právo na náhradu hotových výdavkov a ušlého zárobku
(svedočné). Toto právo zaniká, ak sa neuplatní do troch dní od výsluchu alebo odo dňa, keď bolo
svedkovi oznámené, že k výsluchu nedôjde. O tom súd musí svedka poučiť.

Podľa § 72 ods. 1 vyhlášky č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy,
krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy k hotovým výdavkom osoby zúčastnenej na konaní patria
účelne vynaložené náklady, najmä cestovné, stravné a preukázané výdavky na ubytovanie.

Podľa § 72 ods. 2 cit. vyhlášky stratu na zárobku osoby zúčastnenej na konaní, ktorá je v
pracovnoprávnom vzťahu alebo v obdobnom pracovnom vzťahu, vypočíta súd z priemerného čistého
zárobku zisteného podľa osobitného predpisu. Výšku priemerného čistého hodinového zárobku
preukazuje osoba zúčastnená na konaní potvrdením svojho zamestnávateľa, na ktorom sa súčasne
uvedie, či osoba zúčastnená na konaní môže vzhľadom na druh práce, ktorú vykonáva, nastúpiť do
práce na zvyšok pracovného času. Osoba zúčastnená na konaní predloží potvrdenie zamestnávateľa v
lehote, ktorú určí súd, inak nemá nárok na náhradu straty na zárobku.

Podľa § 73 ods. 1 cit. vyhlášky nárok na cestovné má osoba zúčastnená na konaní, ktorá nemá trvalý
alebo prechodný pobyt alebo nepracuje v mieste, kde sa konanie uskutočňuje, alebo je predvolaná z
miesta, kde sa dočasne zdržuje.

Podľa § 73 ods. 2 cit. vyhlášky osobe zúčastnenej na konaní sa hradia skutočné, účelné a hospodárne
vynaložené výdavky cestovného verejným hromadným dopravným prostriedkom. Ak použila osoba
zúčastnená na konaní vlastné motorové vozidlo, hradí sa jej cestovné ako pri ceste hromadným
dopravným prostriedkom okrem prípadov podľa § 74.

Svedok, ktorý žije a pracuje v Bratislave, si svedočné uplatnil v zákonnej lehote, preto mu súd v zmysle
citovaných zákonných ustanovení priznal svedočné v sume 111,76 eur ako náhradu hotových výdavkov
za cestu z Bratislavy do Košíc a späť vo výške 40 eur (2 x 20 eur) a náhradu straty na zárobku vo výške
71,76 eur (8 hod.. x 8,97 eur).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné podľa § 202 ods. 3 písm. g) O.s.p.