Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/406/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215223659
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215223659.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci

navrhovateľa: Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Bratislava, IČO: 35923130, zast.
JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, Bratislava proti odporkyni: Y.. X. U., W.. XX.XX.XXXX, R. XX,
F., o zaplatenie 3.503,37 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.042,55 Eur spolu s ročným úrokom z
omeškania vo výške 8,75% od 17.11.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania na účet JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičová 8, Bratislava vo výške 493,90 Eur, a to všetko v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 50 Eur splatných vždy k 15-temu dňu príslušného kalendárneho mesiaca

počnúc mesiacom nasledujúcim po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkom straty
výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z nich.

Súd konanie o zaplatenie sumy 460,82 Eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75% od
17.11.2012 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia vráti navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 20,98 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 14.10.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na

zaplatenie3.503,37Eurspolusúrokomzomeškaniaročnevovýške8,75%od17.11.2012dozaplatenia
a na náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 23.05.2012 uzavrel s odporkyňou zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX,
na základe ktorej poskytol odporkyni pôžičku v celkovej výške 4.641,00 Eur. Odporkyňa sa zaviazala
pôžičku splatiť v 42 mesačných splátkach po 113,70 Eur. Nakoľko odporkyňa porušila svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas (splatila sumu 554,47 Eur), vyzval ju navrhovateľ na úhradu

celého dlhu. Odporkyňa si napriek výzve svoju povinnosť ani sčasti nesplnila, preto navrhovateľ pristúpil
k uplatneniu nároku v celkovej výške 3.503,37 Eur návrhom na začatie konania na súde.

Súd prejednal vec v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý sa na pojednávanie
nariadené na 01.06.2016 nedostavil, hoci bol riadne predvolaný, svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil.

Súd vykonal vo veci dokazovanie obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu a zistil tento
skutkový stav:Dňa 23.05.2012 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX (ďalej len „zmluva“),
na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporkyni pôžičku v celkovej výške 4.641,00 Eur, ktorú sa
zaviazal odporca splatiť v 42 mesačných splátkach po 113,70 Eur. Nakoľko si odporkyňa si svoje

povinnosti v súlade so zmluvou riadne neplnila, navrhovateľ vyzval odporkyňu na úhradu dlžnej sumy.
Odporkyňa do dňa podania návrhu na súd uhradila iba sumu vo výške 554,47 Eur, preto navrhovateľ
podal návrh na začatie konania na súd.

Pred začatím konania vo veci samej, podaním doručeným súdu dňa 01.06.2016 vzal navrhovateľ svoj

návrh na začatie konania späť v časti o zaplatenie sumy 460,82 Eur.

Odporkyňa v konaní pred súdom dňa 01.06.2016 uviedla, že pôvodne nevedela, že má uzatvorenú
zmluvu s navrhovateľom, keďže mala uzatváranú zmluvu aj s iným subjektom. Sumu 3.000,00 Eur
si vypožičala z dôvodu, že jej brat mal vážne zdravotne problémy a chcela mu pomôcť. Odporkyňa
požiadala súd, aby jej povolil úhradu v splátkach, a aj keď je živnostník, má minimálny príjem. Za rok

2014 mala daňové priznanie vo výške 700,00 Eur, tento rok má príjem 300,00 Eur. Odporkyňa je vydatá,
manžel je živnostník, podniká ako vodoinštalatér, majú dve plnoleté deti vo veku 24 a 28 rokov. Bývajú
v štátnom byte, vlastnia staršie motorové vozidlo 15 ročnú Škodu Octáviu. Mesačne uhrádzajú 50,00
Eur ako splátky za stavebné sporenie.

Podľa čl. 11 bod 11.2 Všeobecných obchodných podmienok spoločnosť je oprávnená požadovať od
klienta zmluvnú pokutu v prípade, ak sa klient dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej
splátky. V 30-ty deň po dobe splatnosti je klient povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10% z dlžnej
splátky. V tento deň sa zmluvná pokuta stáva aj splatnou.

Podľa čl. 11 bod 11.3 Všeobecných obchodných podmienok v prípade omeškania s úhradou jednotlivých
splátok je klient povinný uhradiť spoločnosti okrem zmluvnej pokuty i sankčný úrok vo výške stanovenej
nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ak aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 657 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 544 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom

(penále).

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať oddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (v znení účinnom do 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania a
poplatku z omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že návrh
navrhovateľa, po čiastočnom späťvzatí, je dôvodný.

V konaní bolo preukázané, že dňa 23.05.2012 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou zmluvu o poskytnutí

pôžičky, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni pôžičku v celkovej výške 4.641,00 Eur, ktorú
odporkyňa riadne a včas v súlade so zmluvou nesplácala. Na úhradu dlhu vyzval odporkyňu navrhovateľ
listom zo dňa 25.10.2012, ktorá si napriek tomu svoju povinnosť nesplnila.

V súlade s dispozičným prejavom navrhovateľa súd zastavil konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške

460,82 Eur. Súd súhlas odporkyne nezisťoval, nakoľko jej nesúhlas by bol v zmysle ustanovenia § 96
ods. 3 O.s.p. neúčinný, keďže k späťvzatiu došlo skôr než sa začalo pojednávať vo veci samej.

Odporkyňa sa dostala do omeškania s plnením svojho dlhu, preto súd navrhovateľovi priznal spolu s
istinou aj úroky z omeškania v zákonnej výške 8,75 % ročne zo sumy 3.042,55 Eur od 17.11.2012 do

zaplatenia.

O vrátení súdneho poplatku bolo rozhodnuté v súlade s ustanoveniami § 11 ods. 3, ods. 4 zák. č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.
Navrhovateľ uhradil súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 210,00 Eur. Vzhľadom k

späťvzatiu návrhu na začatie konania pred začatím pojednávania vo veci samej, súd rozhodol o vrátení
súdneho poplatku navrhovateľovi, kráteného 6,70 Eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. Keďže navrhovateľ mal v konaní úspech
a neúspešný bol len v nepatrnej časti, zaviazal súd odporkyňu na náhradu trov konania navrhovateľa

vo výške 493,90 Eur, ktoré tvorí súdny poplatok zaplatený za návrh na začatie konania po čiastočnom
späťvzatí vo výške 182,50 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 311,40 Eur za 2 úkony
právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - zmena petitu žaloby a
čiastočné späťvzatie) á 121,17 Eur + režijný paušál 2 x 8,58 Eur, spolu trovy právneho zastúpenia 311,40
Eur (vrátane 20 % DPH), vypočítané podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Súd pri vypočítavaní základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vychádzal z výšky
priznaného peňažného plnenia súdom v sume 3.042,55 Eur po čiastočnom späťvzatí návrhu na začatie
konania, nie zo sumy uplatňovanej navrhovateľom v pôvodnom návrhu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolaní samápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Právne neúčinné je podanie odvolania účastníkov, ktorí sa tohto práva pred súdom vzdali.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,

2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 25 ods. 1 veta prvá O.s.p.).