Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. jún 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616202601
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616202601.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava,
IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s. r. o., Advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl.
Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej J. X., B.. XX. XX. XXXX, X. I. T., V. XXX/XX,
v konaní o zaplatenie 233,21 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 63,46 eur s úrokmi z omeškania
5,05 % ročne od 06. 09. 2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným tunajšiemu súdu dňa 11. 04. 2016, žalobca žiadal,
aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny 233,21 eur a úrokov z omeškania 5,05 % ročne z tejto
sumy od 06. 09. 2014 do zaplatenia. Žiadal priznal aj náhradu trov konania vo výške 88,88 eur. Žalobu
odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril Zmluvu č. A7628833, v zmysle ktorej vypožičal žalovanému
SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, pričom SIM

karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalobca sa domáhal týmto návrhom
náhrady škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Prestigio
MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G a to vo výške 169,75 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou (výsledná
suma). Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu
predávané za cenu uvedenú v Dodatku. Pri výpočte spôsobenej škody žalobca zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k Zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo

strany žalovaného. Predajnú cenu mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia vyčíslil na 195,-
eur, akciová cena 1,- euro, poskytnutá zľava 194,- eur a škoda uplatnená vo výške 169,75 eur. Žalovaný
riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 63,46 eur, vyfakturovaných v období apríl -
máj 2014. Pokusom o pokonávku zo dňa 22. 08. 2014 žalobca oznámil žalovanému sumu neuhradených
faktúr a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a vyzval ho na úhradu v dodatočnej lehote.
Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

V predmetnej veci ide v zmysle ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. o drobný spor, a preto súd podľa
§ 115a ods. 2 O. s. p. na prejednanie veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156
ods. 3 O. s. p. bol dňa 16. 06. 2016 o 09,45 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústnehopojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 06. 06. 2016.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že žalobca v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti uzatvoril
so žalovanou, ako fyzickou osobou, nepodnikateľkou, dňa 27. 03. 2014 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Predmetom Zmluvy
bolo telefónne číslo XXXXXXXXXX, účastnícky program Mobilný internet Klasik, služby TV v mobile
s Archívom, Europa data bez poistenia a telefón typu Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G (ďalej

len „Zmluva“). Dňa 27. 03. 2014 účastníci uzavreli zároveň aj Dodatok k Zmluve, predmetom ktorého
bolo, okrem iného, dojednanie účastníckeho programu Mobilný internet Klasik, typ mobilného telefónu
Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G a kúpna cena mobilného telefónu 1,- euro. Účastník si bol
vedomý, že bežná maloobchodná cena tohto telefónu je 195,- eur a to, že mu je zariadenie odpredávané
za nižšiu cenu z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytovateľa po dojednanú dobu. V Dodatku je
doba viazanosti uvedená na 24 mesiacov. Faktúrou, splatnou dňa 24. 05. 2014, žalobca vyfakturoval

žalovanej mesačný poplatok za obdobie od 08. 05. 2014 do 07. 06. 2014 vo výške 21,98 eur a
faktúrou, splatnou dňa 24. 04. 2014 mesačný poplatok za obdobie od 27. 03. 2014 do 07. 05. 2014
vo výške 41,48 eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 22. 08. 2014 žalobca vyzval žalovanú na úhradu
pohľadávky za poskytnuté elektronické komunikačné služby 63,46 eur a zároveň na zaplatenie škody
194,- eur a nákladov vynaložených na odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej správy za účelom

mimosúdneho vysporiadania vo výške 10,- eur. Lehotu splatnosti určil do 05. 09. 2014.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti
alebo poskytovať príslušné služby.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách

(1) Podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
(12) Účastník je povinný
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 559 Obč. zák.
(1) Splnením dlh zanikne.
(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Žalobca tvrdil, že žalovaná neuhradila v plnom rozsahu faktúry, ktoré súdu predložil, čo žalovaná
nepoprela ani po tom, ako jej dňa 12. 05. 2016 bola doručená žaloba spolu s prílohami. Predloženými
faktúrami boli žalovanej vyfakturované poplatky za mesiace apríl až máj 2014 spolu vo výške 63,46 eur.
Žalovaná uvedené poplatky neuhradila ani čiastočne, čo vyplýva z pokusu o pokonávku a nakoľko podľa
tvrdenia žalobcu žalovaná ani neskôr nezaplatila čiastky za poskytnuté telekomunikačné služby, súd v

tejto časti žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 63,46 eur.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaná nezaplatila istinu 63,46 eur ani v dodatočnej lehote do 05. 09. 2014, ktorú jej žalobca poskytol v
pokuse o pokonávku. Potom sa dňom 06. 09. 2014 dostala do omeškania. K tomuto dňu bola Európskoucentrálnou bankou určená základná úroková sadzba 0,05 % a pretože úroky z omeškania predstavujú
túto sadzbu zvýšenú o 5 percentuálnych bodov, súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi z priznanej
istiny 63,46 eur aj úroky z omeškania 5,05 % ročne od 06. 09. 2014 do zaplatenia. Uloženú povinnosť je

žalovaná povinná splniť v zmysle § 160 ods. 1 O. s. p. v zákonnej 3 - dňovej lehote, ktorá začne plynúť
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Žalobca si voči žalovanej uplatnil okrem ceny za poskytnuté telekomunikačné služby aj náhradu škody
vo výške 169,75 eur. Ako škodu označil rozdiel medzi predajnou maloobchodnou cenou mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia vo výške 195,- eur a akciovou cenou 1,- euro, keď zohľadnil
počet celých mesiacov, počas ktorých žalovaná plnila zmluvne dojednané podmienky. V tejto časti však
žaloba nebola dôvodná, nakoľko žalobca nepreukázal základný predpoklad pre vznik zodpovednosti
za škodu a to príčinnú súvislosť medzi porušením povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu so

žalobcom po dobu viazanosti, t. j. 24 mesiacov a kúpnou cenou mobilného telefónu. Kúpna cena vo
výške 1,- euro bola dojednaná Dodatkom k Zmluve, pričom sám žalobca určil výšku kúpnej ceny na 1,-
euro. Stanovenie takejto ceny zrejme súviselo s jeho obchodnou politikou a malo slúžiť na prilákanie
zákazníkov. Akceptáciou navrhnutej kúpnej ceny 1,- euro potom nedošlo zo strany žalovanej k porušeniu
žiadnej právnej povinnosti. Samotná vedomosť žalovanej, že žalobca sa rozhodol odpredať mobilný za

zvýhodnenú cenu z dôvodu, že sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov a počas jeho
trvania riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby, nezakladá totiž zodpovednosť za škodu. Súd
preto v časti o priznanie škody vo výške 169,75 eur spolu s úrokmi z omeškania, zamietol.

Náhradu trov konania si v zmysle § 151 O. s. p. uplatnil iba žalobca, ktorý však mal úspech iba čiastočný.

Žalovaná, ktorá mala úspech v prevažnej časti, si náhradu trov neuplatnila, zo spisu jej ani žiadne trovy
vyplývajú, a preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.