Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. máj 2016

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 7C/355/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815209842
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815209842.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu: APS

FUND ALPHA, uzavřený investiční fond, a.s., so sídlom Celetná 988/38, 110 00 Praha, Česká republika,
IČO: 001596039, právne zast. JÁNSKÝ & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Štúrova
13, 949 01 Nitra, IČO: 47249650, korešpondenčná adresa: Trnavská cesta 50, 821 02 Bratislava, proti
žalovanému: N. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XXX, o zaplatenie 251,71 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 214,53 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 80,21 eur od 19.12.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 36,16 eur
od 19.01.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 46,68 eur od 19.02.2013 do zaplatenia,

vo výške 8,75% ročne zo sumy 51,48 eur od 18.03.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, ktoré
pozostávajú z iných trov konania vo výške 11,55 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 50,35
eur na účet právneho zástupcu žalobcu a to všetko sa mu povoľuje splácať v splátkach po 20 eur
mesačne, počnúc mesiacom, ktorý nasleduje po právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 25.dňa, toho
ktorého mesiaca pod následkom straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 251,71 eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 85,20 eur od 19.12.2012 do zaplatenia,
zo sumy 41,15 eur od 19.01.2013 do zaplatenia, zo sumy 51,67 eur od 19.02.,2013 do zaplatenia, zo
sumy 72,97 eur od 18.03.2013 do zaplatenia, zo sumy 0,72 eur od 18.04.2013 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. a žalovaný uzavreli Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb Magio Sat č. 9905278449. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. na základe
zmluvy vyúčtovala žalovanému a ako neuhradené evidovala pohľadávky v celkovej výške 251,71 eur
a to konkrétne dlžnú sumu 85,20 eur faktúrou č. 9745903085, so splatnosťou 18.12.2012, sumu 41,15

eur faktúrou č. 2746912728, so splatnosťou 18.01.2013, sumu 51,67 eur faktúrou č. 5747896321, so
splatnosťou 18.02.2013, sumu 72,97 eur faktúrou č. 7748828750, so splatnosťou 17.03.2013, sumu
0,72 eur faktúrou č. 2749817813, so splatnosťou 17.04.2013. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 09.06.2014 postúpila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca vyššie uvedené pohľadávky v
celkovej výške 251,71 eur spolu s príslušenstvom evidované voči žalovanému na žalobcu. Postúpenie
pohľadávok oznámila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. žalovanému listom zo dňa 01.07.2014. Žalovaný
od postúpenia pohľadávky na žalobcu nezrealizoval žiadnu platbu za účelom uspokojenia pohľadávky

žalobcu. Nakoľko sa žalovaný dostal s úhradou vyššie opísaných pohľadávok do omeškania, žalobca
sa domáha zaplatenia úrokov z omeškania vyplývajúcich z predpisov občianskeho práva.

Žalovaný uviedol, že so žalobou súhlasí.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, faktúram, zmluvou o postúpení pohľadávok, protokolom o odovzdaní konkrétnych

postupovaných pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávky, Cenníkom pre poskytovanie služieb
spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb
prostredníctvom pevnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., výpoveďou žalovaného a zistil
nasledujúci skutkový stav:

Žalobca ani právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavili. Právny zástupca žalobcu
ospravedlnil svoju neúčasť, ako aj neúčasť žalobcu na pojednávaní s tým, že zároveň súhlasil, aby súd
konal v ich neprítomnosti.

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že predmetnú zmluvu podpísal v pobočke Slovak Telekomu s tým,
že zmluvu si pred podpisom neprečítal, avšak vedel čo je jej obsahom. Malo ísť o televíziu pre jeho

vnuka, ktorý síce býval s nimi v spoločnej domácnosti, ale mal svoju izbu a túto televíziu aj sám užíval.
Nevedel uviesť, či jeho vnuk uhradil nejakú sumu na túto zmluvu. V ďalšom uviedol, že uznáva, že má
zaplatiť túto sumu, avšak z dôvodu jeho sociálnych pomerov si to nemôže dovoliť. Poberá čiastočný
invalidný dôchodok vo výške 120 eur a sociálku vo výške 17 eur. Od tohto mesiaca sa spolu s manželkou
zamestnali na aktivačných prácach a spolu budú poberať príspevok od 120 do 130 eur. Z dôchodku platí

pôžičku pre manželku vo výške 40 eur mesačne a pôžičku, na zaplatenie ktorej bol zaviazaný súdom a
to vo výške 60 eur mesačne. Vzhľadom na uvedené preto požiadal, aby mu súd povolil zaplatiť splácať
sumu po 20 eur mesačne.

Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. ( ďalej len „ST“ ) ako poskytovateľ a žalovaný ako

účastník uzavreli dňa 185.10.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb Magio Sat č. 9905278449,
kde z tejto zmluvy vyplýva, že účastníci konania si dohodli predmet zmluvy Magio Sat - zľava na
používanie na 30 mesiacov s viazanosťou 24 mesiacov s tým, že v ďalšom boli uvedené parametre
produktov poskytnutých žalovanému s uvedením spôsobu ich dodania a aktivácie. Časť označená ako
„Nájom koncového zariadenia“ tvorí osobitnú zmluvu o nájme KZ, ktorú účastník a podnik uzatvárajú v

súvislosti so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, ktorá tvorí súčasť tejto listiny ( ďalej len „Zmluva
o nájme“).

V zmysle časti Nájom koncového zariadenia sa poskytovateľ zaviazal prenechať nájomcovi do užívania
vyššie uvedené KZ a účastník sa zaviazal platiť podniku cenu za aktiváciu a nájom KZ v zmysle

Cenníka pre koncové zariadenia, časti určenej pre nájom koncových zariadením ( ďalej len „ Cenník
KZ“). Nájom KZ sa riadi Obchodnými podmienkami na predaj a nájom koncových zariadení a iných
telekomunikačných zariadení pripájaných k pevnej verejnej elektronickej komunikačnej sieti a cenníkom
KZ, ktoré tvoria súčasť Zmluvy o nájme.

V časti zmlúv Nájom koncového zariadenia boli uvedené jednotlivé koncové zariadenia a výška nájmu
mesačne, ako aj zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio
Sat Boxu, jednorazovo 150 eur s DPH a zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia
diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu 20 eur.

V zmysle časti B Základné benefity Tabuľka č.1. akciová cena platná počas 4. mesiaca pri 24-mesačnej
viazanosti a pri programe Magio Sat Komplet je cena bez DPH/mesiac 8,32 eur, cena s DPH/mesiac
9,98 eur, so splatnosťou vopred a akciová cena platná počas 5. -30. mesiaca pri 24- mesačnej viazanosti
a pri programe Magio Sat Komplet je cena bez DPH/mesiac 12,49 eur, cena s DPH/mesiac 14,99 eur,
so splatnosťou vopred .

PodľačastiBZákladnébenefityTabuľkač.3zmluvyzmluvnápokutazaporušeniezáväzkuužívaťslužbu
Magio Sat vo zvolenom programe počas 24 mesačnej doby viazanosti je 199 eur ( DPH sa neuplatňuje )
splatnosť jednorazovo.

Podľa Záverečných ustanovení časti D účastník je povinný nepretržite vyžívať službu Magio Sat počas
dohodnutej 24 mesačnej viazanosti, v tejto súvislosti sa zaväzuje najmä neuskutočniť žiadny taký úkon,
ktorýbysmerovalkukončeniuzmluvypreduplynutím24mesačnejdobyviazanostiazároveňnedopustiť
sa takého konania, na základe ktorého by vzniklo právo podniku ukončiť zmluvu pred uplynutím dobyviazanosti. Cenový výmer č. 57185/2012 nadobúda účinnosť dňom 01.08.2012 a jeho účinnosť končí
31.10.2012 ( vrátane ). Účastník zároveň svojim podpisom potvrdzuje, že súhlasí s podmienkami
uvedenými v príslušnom Cenovom výmere.

Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. 9745903085 zo dňa 04.12.2012 s dátumom
splatnosti 18.12.2012 na sumu 85,20 eur ( poplatky za služby + zmluvná pokuta za nedodržanie
doby splatnosti), č. 2746912728 zo dňa 04.01.2013 s dátumom splatnosti 18.01.2013 na sumu 41,15
eur ( poplatky za služby + zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti), č. 5747896321 zo dňa

04.02.2013 s dátumom splatnosti 18.02.2013 na sumu 51,67 eur (poplatky za služby + zmluvná
pokuta za nedodržanie doby splatnosti), č. 7748828750 zo dňa 03.03.2013 s dátumom splatnosti
17.03.2013 na sumu 72,97 eur (poplatky za služby + zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti+
prerušenieposkytovaniaslužbypreneplatenie),č.2749817813zodňa03.04.2013sdátumomsplatnosti
17.04.2013 na sumu 693,87 eur, predstavujúcu zmluvnú pokutu.

Oznámením o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 01.07.2014
právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil postúpenie pohľadávky vo výške 944,86 eur s
príslušenstvom na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014.

Pohľadávka voči žalovanému bola na žalobcu postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok

zo dňa 09.06.2014, čím je preukázaná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.

V zmysle časti I. bod 2 Všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom
pevnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. ( ďalej len Všeobecné podmienky), tieto všeobecné
podmienky vydané podnikom podľa § 44 ods. 1 Zákona upravujú vzájomné práva a povinnosti medzi

podnikom ako poskytovateľom elektronických komunikačných služieb poskytovaných prostredníctvom
pevných sietí, resp. pevného pripojenia a osobami, ktoré sú účastníkmi týchto služieb.

Účastník je okrem ďalších povinností uvedených v zmluve alebo niektorej súčasti Zmluvy povinný najmä
platiť riadne a včas cenu za poskytnutú alebo požadovanú službu v súlade so zmluvou a platným

cenníkom ( časť III. čl. 2. bod 2 písm. b) Všeobecných podmienok).

V zmysle časti III. čl. 3. bod 1 písm. b) Všeobecných podmienok, podnik má okrem ďalších práv na
zaplatenie ceny za poskytnutú alebo požadovanú v súlade so zmluvou, vrátane jej súčasti, najmä
cenníka.

Podnik je oprávnený dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie služieb alebo len niektorej služby
účastníkovi z dôvodu nezaplatenia splatnej ceny za službu, a to napriek predchádzajúcemu upozorneniu
zo strany podniku a uplynutiu dodatočnej lehoty 5 dní odo dňa upozornenia, a to až do jej zaplatenia
alebo do zániku zmluvy ( časť III. čl. 4 bod 3 písm. b) Všeobecných podmienok).

Podnik má právo odstúpiť od zmluvy, okrem iných prípadov dojednaných v zmluve alebo niektorej
súčasti zmluvy ak účastník nezaplatil cenu za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti ( časť
III. čl. 6 bod 9 písm. b) Všeobecných podmienok).

Podľa časti IV. bod 1 Všeobecných podmienok, ako nie je cena za poskytovanú službu dojednaná v
zmluve výslovne, vzťahuje sa na ňu Cenník.

V zmysle časti IX. bod 1 Všeobecných podmienok, na všetky vzťahy medzi podnikom a účastníkom sa
vzťahuje právny poriadok Slovenskej republiky a to aj v prípade, že účastník je cudzincom. Vzťahy, ktoré

nie sú upravené v zmluve, ani v zákone, sa spravujú ustanoveniami ostatných príslušných právnych
predpisov.

Z čl. 6 bod 6.2.1 a 6.2.2 Cenníka pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom a.s., platného od
01.10.2012 je zrejmé, že zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti uvedenej na faktúre je 4,99

eur bez DPH, DPH sa neuplatňuje a so splatnosťou jednorazovo a poplatok za prerušenie poskytovania
služby pre neplatenie je vo výške 16,50 eur s DPH, vo výške 19,80 eur s DPH.Podľa § 43 ods. 1, písm. a) a d) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov účinného v čase uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu a právo dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z

dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní
verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb;
dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a
uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

Podľa § 43 ods. 2, písm. a) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým
záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

V zmysle § 44 ods. 8 písm. b) Zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

Podľa§663zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníka(ďalejlen,,Občianskyzákonník“),nájomnou
zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval
alebo z nej bral aj úžitky.

Ako vyplýva z § 671 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

V zmysle § 682 Občianskeho zákonníka, ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú

vec v stave zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne
nedohodol, v stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa
15.10.2012 uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa ust. § 44 a nasl. zák. č. 351/2011 Z.

z. s tým, že časť ich obsahu bola určená odkazom na všeobecné podmienky a že právny predchodca
žalobcu vystavil žalovanému vyššie uvedené faktúry

Spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu

ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti
žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka"“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom

zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských

zmluvách.

Zustanovení§517ods.1,ods.2Občianskehozákonníka,vyplýva,žedlžník,ktorýsvojdlhriadneavčas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím
predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári

2013.

V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej boli žalovanému
právnym predchodcom žalobcu poskytované služby, tak ako boli vyúčtované jednotlivými faktúrami,
pričom žalovaný sumu za tieto služby neuhradil, preto súd v tejto časti žalobu považoval za dôvodnú a

zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 214,53 eur, mimo poplatku za prerušenie služby pre neplatenie
a zmluvnej pokuty za nedodržanie doby splatnosti, ktorými nárokmi sa bude zaoberať nižšie.

Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý bol v jednotlivých
faktúrach uvedený ako dátum splatnosti, dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal zaplatiť aj úrok z

omeškania v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády a
to vo výške a z jednotlivých súm za predmetné obdobie omeškania tak, ako sú uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku. V čase omeškania bola základná úroková sadzba európskej centrálnej banky ku
dňu 19.12.2012, 19.01.2013, 19.02.2013 a 18.03.2013 vo výške 0,75% p.a. a úrok z omeškania tak
predstavuje 8,75% ročne ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Žalobca si z faktúry č. 7748828750 uplatnil aj poplatok za prerušenie služby - neplatenie v sume
16,50 eur. V danom prípade sa jednalo o sporové konanie a sporové konanie je konaním návrhovým.
Navrhovateľ - žalobca je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesťdôkazy, ktoré v priebehu súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a
práve v sporovom konaní je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou
za nedokázanie tvrdených skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a

v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho
záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú
v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo
uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané).

Súd má za to, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal vznik záväzku žalovaného hradiť žalobcovi
vyúčtované poplatky, tak ako ich uplatnil žalobným návrhom a teda neuniesol dôkazné bremeno čo
do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky v časti nároku poplatkov, pretože nepredložil
žiadne také dôkazy, ktorými by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku pohľadávky, ktorú
si uplatňuje, nepredložil a nepreukázal súdu, či skutočne došlo k prerušeniu či obmedzeniu služby
poskytovanej jeho právnym predchodcom, aké náklady mu v súvislosti s vykonaním takéhoto úkony

vznikli, aby súd mohol tieto následne posúdiť v zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
preto má súd za to, že v tejto časti bola žaloba nedôvodná.

Vo faktúre č. 9745903085, č.2746912728, č.5747896321, č. 7748828750, si žalobca uplatnil aj nárok na
zaplatenie sumy 4,99 eur z titulu zmluvnej pokuty za nedodržanie doby splatnosti. Pri tomto nároku súd

je toho názoru, že medzi účastníkmi konania nedošlo k platnému dojednaniu tejto sankcie pre prípad
nedodržania doby splatnosti v zmysle § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, medzi účastníkmi nebol
takýto nárok žalobcu písomne dojednaný.

Zmluvné strany si môžu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti dohodnúť zmluvnú pokutu. Strana,

ktorá zmluvnú pokutu požaduje, však musí v právnom úkone, ktorým túto zmluvnú pokutu žiada, uviesť
určite a zrozumiteľne za ktoré konkrétne porušenie zmluvných povinností si zmluvnú pokutu uplatňuje.

V rámci spotrebiteľských zmlúv dojednanie zakladajúce právo na zmluvnú pokutu, rovnako ako aj
rozhodcovská doložka, zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale

lensúčasťousamotnejspotrebiteľskejzmluvy,tedalistiny,naktorejspotrebiteľpripájasvojpodpis.(nález
Ústavného súdu Českej republiky z 11. novembra 2013, sp. zn. I.ÚS 3512/2011)

Pre úplnosť, súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ešte uvádza, že v danom prípade žalobca
nepreukázal, žeby pre prípad nedodržania doby splatnosti bola so žalovaným dohodnutá povinnosť

zaplatiť zmluvnú pokutou vo výške 4,99 eur, preto v tejto časti žalobu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § l42 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Z uplatnenej sumy 251,71 eur bolo žalobcovi priznaných 214,53 eur, teda žalobca mal v konaní
úspech 85% a neúspech 15%, čo predstavuje úspech žalovaného.. Žalobcovi po odpočítaní úspechu
žalovaného vznikol nárok na náhradu trov konania v pomere 70%.

Odmena za jeden úkon právnej služby v zmysle § 10 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov ( ďalej len „cit.
vyhl.“ ) predstavuje sumu 21,58 eur.
Trovy právneho zastúpenia tak ako boli zástupcom žalobcu vyčíslené pozostávajú z odmeny za 2 úkony
právnej služby po 21,58 eur ( prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na začatie konania) podľa § 13a

ods. 1 písm. a), c), teda odmena spolu 43,16 eur, režijný paušál a to 2 krát za úkon v roku 2015 po 8,39
eur podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl., spolu v sume 16,78 eur.
Takto mal súd za to, že žalobcovi vznikol nárok na trovy právneho zastúpenia v sume pozostávajúcej z
odmeny 43,16 eur, režijného paušálu 16,78 eur a k tomu DPH vo výške 20% z odmeny a režijného
paušálu, z položiek, z ktorých bola uplatnená právnym zástupcom, v zmysle § 18 ods. 3 cit.

vyhl., teda 20% zo sumy 59,94 eur, t.j. 11,99 eur. Takto trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu
71,93 eur.Ako súd uviedol vyššie, žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov konania v pomere 70%, preto
zaviazal žalovaného na zaplatenie trov právneho zastúpenia v sume 50,35 eur ( 70% zo sumy
71,93 eur ) a iných trov konania pozostávajúcich z poplatku z návrhu na začatie konania, pričom

žalobca uhradil poplatok v sume 16,50 eur a preto mu vznikol nárok na náhradu trov v sume 11,55 eur
( 70% zo sumy 16,50 eur ).

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.