Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. marec 2012

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/271/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110229841
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Szombathová-Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2012:4110229841.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Q. R., bytom M. K vodárni XXX/XX proti odporkyni:

R. A. J., V. republika , B., V. ulica XX , o určenie výživného na manžela , sudkyňou Mgr. Andreou
Szombathovou- Polákovou t a k t o

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 16.11.2010 domáhal, aby súd určil odporkyni povinnosť platiť výživné
na manžela vo výške 30 EUR mesačne. Z odôvodnenia návrhu vyplýva, že s odporkyňou sú manželia,
nežijú však v spoločnej domácnosti. On nemá žiadny príjem , od r. 2005 je chorý , mal mozgovú

porážku,vzhľadomnaktorépostihnutiesanemôžezamestnať. Napojednávaniesanavrhovateľnapriek
riadnemu predvolaniu nedostavil, z ktorého dôvodu súd v zmysle § 101 ods. 2 OSP vec prejednal v
jeho neprítomnosti.

Odporkyňa bola v konaní vypočutá dožiadaným súdom - Obvodným súdom Budín, Maďarsko . K veci
sa vyjadrila tak, že s návrhom nesúhlasí. Navrhovateľovi prispieva na živobytie , pravidelne mu nosí
peniaze. Je poručiteľkou 2 a pol ročného dievčatka . Každý týždeň chodí za manželom, nakupuje mu .

V súčasnosti je poberateľkou podpory na opatrovanie dieťaťa a rodinných prídavkov, mesačne vo výške
49.000 Ft (170.881 EUR). V spoločnej domácnosti žije s dvoma mal. deťmi a s dvoma dospelými deťmi .

Súd vo veci doplnil dokazovanie oboznámením sa so spisom OS Nitra č.k.. 19C 250/2009, výpisom z
knihy manželstiev , zápisnicou o výsluchu odporkyne pred Obvodným súdom Budín a dospel k takémuto
skutkovému stavu a právnemu záveru:

Účastníci konania sú ma manželia, manželstvo uzatvorili dňa 27.8.1988, toto manželstvo doposiaľ trvá.
Podľa udania navrhovateľa, tento nepracuje, pričom súdu nepredložil žiadne doklady preukazujúce
jeho sociálne a majetkové pomery. Odporkyňa žije v Maďarskej republike, je poberateľkou podpory na
opatrovanie dieťaťa a rodinných prídavkov , mesačne vo výške 49.000 Ft ( 170,881 Eur) .

Podľa § 71 ods. 1,2 Zák. o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť nesplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň

oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza
vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.V prejednávanej veci súd nemal za preukázané, že by odporkyňa ako manželka navrhovateľa mala
také možnosti, schopnosti a majetkové pomery , že by bola schopná prispievať na výživu navrhovateľa ,
ktorý nepracuje. Dokazovaním vo veci súd zistil, že pomery odporkyne, ktorá je aktuálne poberateľkou

len podpory na opatrovanie dieťaťa a rodinných prídavkov nie sú také , aby z tohto príjmu bolo dôvodné
zaviazať ju na platenie výživného na manžela. Naviac , odporkyňa sa vyjadrila, že na výživu manžela
prispieva dobrovoľne. S poukazom na uvedené skutočnosti, keďže neboli splnené podmienky na
určenie výživného na manžela, súd návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a úspešnej odporkyni trovy konania nepriznal,
nakoľko jej žiadne nevznikli a taktiež si žiadne neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.