Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. február 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 0T/114/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615010828
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615010828.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Radoslav Rusnák na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 26. februára 2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :
A. Q., F.. XX.X.XXXX R. J. F. R., okres Spišská Nová Ves, trvale
bytom J. F. R., F. J. Č.. X/XX, okres Spišská Nová
Ves, dôchodca,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 22. novembra 2015 o 16.35 hod. v J. F. R., po ceste na ulici P., riadil osobné motorové vozidlo
značky Škoda Fabia, evidenčného čísla J. XXX B. po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov s
0,52 mg/l alkoholu v dychu,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á ch a l

prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona a

z a t o m u u k l a d á

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 56 ods. 1, 2 Tr. zákona, § 38 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm.
l) Tr. zákona peňažný trest vo výmere 260 € (dvestošesťdesiat eur).

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne

zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) mesiaca.

Podľa § 61 ods. 1, 2, 3 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 438d Tr.
zákona trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 6 (šesť) rokov.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi podal na tunajší súd obžalobu na obvineného A. Q.
pre skutok a trestný čin uvedený vo výroku tohto rozsudku v konaní podľa § 204 ods. 1 Tr. por. Sudca pre
prípravné konanie rozhodol vo veci trestným rozkazom dňa 23. 11. 2015, proti ktorému podal obvinený

odpor, a preto súd nariadil hlavné pojednávanie.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný urobil vyhlásenie, že je vinný. Keďže splnil odpoveďou „áno“
na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por. formálnoprávne podmienky, po
súhlasnom vyjadrení procesných strán, súd uznesením prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný a

vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykoná
dokazovanie súvisiace s výrokom o treste.

Preto súd obžalovaného uznal za vinného zo skutku popísaného vo výroku tohto rozsudku. obžalovaný
posubjektívnejaobjektívnejstránkenaplnilskutkovúpodstatuprečinuohrozeniapodvplyvomnávykovej
látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, pretože vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil

vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť
značnú škodu na majetku. Uvedeného prečinu sa dopustil tým, že riadil osobné motorové vozidlo po
predchádzajúcom požití alkoholických nápojov s 0,52 mg/l alkoholu v dychu. Konal pritom v priamom
úmysle podľa § 15 písm. a) Tr. zákona, keďže chcel porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorý
sleduje ochranu života, zdravia ľudí a majetku pred takými páchateľmi, ktorí po požití alkoholu v hladine

najmenej 1,00 g/kg (1,00 promile), ktorý znižuje ich psychickú spôsobilosť, riadia motorové vozidlá.

V súvislosti s výrokom o treste boli na hlavnom pojednávaní prečítané nasledovné listinné dôkazy:
- z výpisu z evidenčnej karty vodiča nevyplynulo, že by obžalovaný mal evidované priestupky, trestné
činy (na úseku dopravy) alebo zadržania vodičského preukazu.

- z odpisu registra trestov bolo zistené, že obžalovaný bol na území SR doposiaľ dvakrát odsúdený: v
konaní Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T 1055/74 aj pre trestný čin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 201 Tr. zákona, pričom mu bol uložený trest nápravného opatrenia, ktorý mu
bol odpustený amnestiou dňa 8. 5. 1975. Z registra a zo spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.
zn. 1T 187/99 vyplynulo, že rozsudkom zo dňa 31. 8. 1999 (právoplatný 31. 8. 1999) bol uznaný vinným

z trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 201 písm. b) Tr. zákona, pretože dňa
3. 5. 1999 viedol osobné motorové vozidlo, kde dychovou skúškou mu bol nameraný alkohol v dychu
1,02 promile, pričom sa tohto konania dopustil napriek tomu, že právoplatným rozhodnutím ODI OR PZ
v Spišskej Novej Vsi zo dňa 7. 4. 1998 (Č. p.: ORP/P-104/DI-98) bol postihnutý za priestupok, ktorého
sa dopustil riadením motorového vozidla po požití alkoholu (za ktorý mu bola uložená pokuta a zákaz

činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 12 mesiacov). Uvedeným rozsudkom mu za to bol uložený
peňažný trest 5. 500,- Sk, ktorý vykonal, ako aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových
vozidiel v trvaní 12 mesiacov, ktorý vykonal.
- z listín predložených obhajcom vyplynulo, že obžalovaný nie je závislý na alkohole (doklad o
preskúmaní zdravotnej spôsobilosti vystavený 18. 12. 2015 psychiatrom MUDr. Františkom Hamrákom),

z kópií diplomov a čestných uznaní, že v 80 rokoch bol oceňovaný v súvislosti so zväzarmovskou
športovou činnosťou.

Obžalovaný A. Q. je dôchodca, ženatý a bezdetný. Je poberateľom čistého dôchodku vo výške 260,- €.

Prirozhodovaníotrestesúdvychádzalzustanovení§31Tr.zákonaa§34Tr.zákona,tedazúčelutrestu
azásadjehoukladania.Vzmysle§34ods.3Tr.zákonapriurčovanídruhutrestuajehovýmeryprihliadol
najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce
okolnosti, na osobu obžalovaného, jeho pomery, možnosti jeho nápravy.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom trestnej činnosti
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. U obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť podľa §
36 písm. l) T. zákona, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval, priťažujúcu
okolnosť nezistil.Keďže na naplnenie účelu trestu s prihliadnutím na okolnosti skutku a spáchaného trestného činu
postačuje uloženie i iného trestu ako trestu odňatia slobody, súd obžalovanému uložil peňažný trest

podľa § 56 ods. 1, 2 Tr. zákona v dolnej polovici trestnej sadzby zníženej na hornej hranici o jednu tretinu
vzhľadomnaprevažujúcipomerpoľahčujúcichokolnostípodľa§38ods.3Tr.zákona.Vzmysle§57ods.
1 Tr. zákona je obžalovaný schopný peňažný trest zaplatiť v stanovenej výške z mesačného dôchodku.
Pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovil primeraný náhradný trest
odňatia slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona.

Keďže obžalovaný trestnú činnosť spáchal v súvislosti s činnosťou, kedy riadil pod vplyvom návykovej
látky automobil, súd mu uložil i trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel podľa §
61 ods. 1 Tr. zákona vychádzajúc z trestnej sadzby ustanovenej Trestným zákonom v § 61 ods. 2 Tr.
zákona (1 - 10 rokov).

V zmysle § 61 ods. 3 Tr. zákona ako súd odsudzuje páchateľa za trestný čin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289, ktorého sa dopustil ako vodič dopravného prostriedku, ktorý už bol za
taký trestný čin, ktorého sa dopustil ako vodič dopravného prostriedku, odsúdený, uloží mu trest zákazu
činnosti v hornej polovici trestnej sadzby uvedenej v ods. 2).

Podľa § 61 ods. 5 písm. a) Tr. zákona súd uloží trest zákazu činnosti na doživotie, ak odsudzuje
páchateľa za trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289, ktorého sa dopustil ako
vodič dopravného prostriedku, hoci už bol za taký trestný čin, ktorého sa dopustil ako vodič dopravného
priestupku, dvakrát odsúdený.

Podľa § 438d Tr. zákona sa ustanovenie § 61 ods. 1 a 5 vzťahuje aj na osobu, ktorá bola odsúdená
za niektorý z trestných činov uvedených v § 61 ods. 3 alebo 5 pred 1. novembrom 2011, ak táto
osoba spáchala ďalší trestný čin uvedený v § 61 ods. 3 alebo 5 po 1. novembri 2011. Súd však
nemusí vziať do úvahy odsúdenie uložené pred 1. novembrom 2011, ak by vzhľadom na mimoriadne
okolnosti predchádzajúcich prípadov bolo pre páchateľa použitie trestnej sadzby trestu zákazu činnosti

ustanovenej v § 61 ods. 3 alebo 5 neprimerane prísne.

Obžalovaný bol už v minulosti, pred 1. novembrom 2011, dvakrát odsúdený pre trestné činy ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 201 Tr. zákona (podľa Trestného zákona č. 140/1961 Zb.
účinného do 31. 12. 2005), ktorých sa dopustil ako vodič motorového vozidla. Vzhľadom na obligatórne

vymedzenie podmienok uloženia trestu zákazu činnosti podľa § 61 ods. 5 písm. a) Tr. zákona, by
prichádzalo v úvahu uloženie trestu zákazu činnosti na doživotie pre obžalovaného.

Súd však v zmysle § 438d Tr. zákona mal zato, že uloženie doživotného trestu zákazu činnosti by bolo
pre obžalovaného neprimerane prísne, keďže prvé odsúdenie bolo ešte z roku 1975, pričom v prípade

odsúdenia z roku 1999 bol obžalovanému nameraný zvyškový alkohol. Vzhľadom na tieto mimoriadne
okolnosti, súd obžalovanému uložil trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel podľa §
61 ods. 3 Tr. zákona, a to v hornej polovici trestnej sadzby podľa ods. 2) § 61 Tr. zákona. Súd sa stotožnil
s návrhom prokurátora a tento trest mu vymeral v trvaní 6 rokov, teda v hornej polovici trestnej sadzby
bližšie k stredu. pri výmere trestu prihliadol i na vek obžalovaného a na následok trestnej činnosti.

K návrhu obhajoby aby obžalovanému bol uložený trest zákazu činnosti pri dolnej hranici trestnej sadzby
súd dodáva, že stíhanie obžalovaného pre trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa §
201 Tr. zákona z roku 1999 bolo podmienené predchádzajúcim priestupkom, ktorého sa obžalovaný
dopustil tak, že viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu, čo odôvodňuje zákonnosť uloženia tohto

trestu v hornej polovici trestnej sadzby. Navyše podľa § 61 ods. 7 Tr. zákona na ukladanie trestu zákazu
činnosti podľa odsekov 3 a 5 nemá vplyv zahladenie odsúdenia.

V súvislosti s výškou uložených trestov súd nepovažoval za podstatné a akceptovateľné tvrdenia
obhajoby, že obžalovaný v minulosti pre rozvoj mesta na úseku motorizmu urobil veľa, že obžalovaný

potrebuje vodičský preukaz, prípadne že sa ponáhľal odovzdať auto synovi.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na tunajší súd.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,

ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do

doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.