Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. apríl 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoE/140/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315203516
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6315203516.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného PRO CIVITAS s. r. o., so sídlom Bratislava,
Vajnorská 100/A, IČO: 45 869 464, právne zastúpeného splnomocnenou advokátkou JUDr. Veronikou
Kubrikovou, PhD., advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, proti povinnému V. A.,
nar. XX. X. XXXX, trvale bytom A. A., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD.,
so sídlom Exekútorského úradu Rimavská Sobota, Kálmana Mikszatha 268, pod sp. zn. EX 2385/2015,

o vymoženie 637,73 EUR s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Brezno, č. k. 2Er/304/2015-38 zo dňa 3. 7. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresnýsúdnapadnutýmuznesenímoprávnenémuuložilpovinnosť,abyvlehote3dníodprávoplatnosti
tohto uznesenia zaplatil súdny poplatok za úkony súdu vo výške 3 EUR podľa Položky 20a sadzobníka

súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registratrestov(ďalejaj„Zákonosúdnychpoplatkoch“)zapodanieurobenéelektronickýmiprostriedkami
a podpísané zaručeným elektronickým podpisom (ďalej aj „ZEP“).

Proti uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Domnieval sa, že súdny
poplatok nebol vyrubený oprávnene a poplatková povinnosť vyplývajúca z položky 20a Sadzobníka

súdnych poplatkov sa na neho nevzťahuje. Argumentoval, že v zmysle uvedenej položky je spoplatnené
vyhotovenie rovnopisu podania, z čoho si vyvodzuje, že doručenie ani prijatie podania podpísaného
ZEP-om poplatkovým úkonom nie je. Oprávnený výslovne nenavrhol súdu, aby vykonal poplatkový
úkon, teda nežiadal vyhotovenie rovnopisu, tento výslovný prejav vôle účastníka absentuje. Existencia
samotného elektronického podania (obsahujúceho Všeobecné obchodné podmienky) podpísaného
ZEP-om neznamená, že oprávnený navrhuje vykonanie poplatkového úkonu. Súd tak vykonal

spoplatňovaný úkon bez návrhu účastníka konania. Oprávnený ďalej argumentuje, že podľa Zákona o
súdnych poplatkoch absentuje výslovné určenie poplatníka, pretože zákon neobsahuje ustanovenie, na
základe ktorého by bolo možné určiť poplatníka, teda subjekt tejto poplatkovej povinnosti, čo je však
základným predpokladom vzniku poplatkovej povinnosti. Opakovane zdôraznil, že on vykonanie tohto
poplatkovéhoúkonunenavrhol.Jepretoabsolútnevylúčené,abyoprávnenýbolspôsobilýmpoplatníkom
poplatkového úkonu, pokiaľ nepodal návrh na vykonanie takéhoto úkonu. Nie je možné prenášať

náklady spojené s internými potrebami súdu na oprávneného, pokiaľ tento svojim konaním tieto náklady
nezapríčinil a konal len v súlade so zákonom, t. j. zákonom dovoleným spôsobom. Z vyhotoveného
rovnopisu podania podpísaného ZEP-om nemá oprávnený žiadny prospech. Skutočnosť, že sa súdny
spis nevedie elektronicky, a teda súd musí vyhotoviť všetky prijaté podania jedine v písomnej podobe,
nemožno pričítať na ťarchu pôvodcu podania podpísaného ZEP-om, obzvlášť, ak za podanie návrhu
riadne zaplatil súdny poplatok. Oprávnený má za to, že uloženie poplatkovej povinnosti aj za spôsob

podania návrhu je duplicitným spoplatnením tohto istého úkonu a zákon takýto postup nepripúšťa.
Oprávnený sa taktiež s poukazom na ustanovenie § 5 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch domnieva, žepovinnosť zaplatiť poplatok nemôže vzniknúť skôr, ako rozhodnutie vo veci samej. V závere oprávnený
poukázal na zjavnú diskrimináciu podaní podpísaných ZEP-om najmä z hľadiska dvojitého spoplatnenia.
Domnieva sa preto, že prípadný poplatok za takéto podanie je už obsiahnutý v súdnom poplatku zo

žiadosti o udelenie poverenia súdnemu exekútorovi a súd zároveň takýmto spôsobom zasahuje do
možnosti konať pred súdom. Navrhol preto, aby odvolací súd predmetné uznesenie zrušil bez náhrady.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, prejednal vec podľa § 212 ods. 1 zákona č. 99/1963

Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „O. s. p.“), bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.
1, 2 O. s. p. a napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1 O.
s. p. potvrdil.

Podľa ust. § 1 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch sa súdne poplatky (ďalej len "poplatky") vyberajú
za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy

súdov a prokuratúry (ďalej len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku
za výpis z registra trestov (ďalej len "Sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

Poplatky sa vyberajú aj za konanie a úkony vykonávané bez návrhu v prospech poplatníka, ak je to v
Sadzobníku výslovne uvedené (ust. § 1 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch).

Podľa položky 20a Sadzobníka je sadzba súdneho poplatku za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich
príloh, ktoré vytvoria súdny spis a rovnopisu podaní a ich príloh doručovaných účastníkom, ak bolo
podanie urobené elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa
osobitného zákona zakaždú stranu 0,10 eura najmenej 10 eur za podanie,ktoré je

návrhom na začatie konania s prílohami, najmenej 3 eurá za ostatné podania s prílohami. Podľa
poznámky č. 1 k tejto položke, v prípade podaní urobených elektronickými prostriedkami podpísaných
zaručeným elektronickým podpisom súd vyhotoví potrebný počet rovnopisov a ich príloh bez toho, aby
žiadal náhradu vecných nákladov podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku.

Občiansky súdny poriadok v ust. § 42 ods. 1 umožňuje účastníkom robiť voči súdu podania aj
elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom, pričom v takomto prípade už účastníkom neukladá
povinnosť podanie doplniť aj v listinnej forme. Bez ďalšej úpravy by však takýmto spôsobom boli
neprimeranevecnezaťaženésúdy,ktorýmbyvyplynulapovinnosťnavlastnénákladyvyhotoviťpotrebný
počet rovnopisov podaní a príloh, ktoré následne vytvoria súdny spis. Z uvedeného dôvodu bola do

Sadzobníka zákonom č. 273/2007 Z. z. doplnená položka 20a, na základe ktorej má súd povinnosť
spoplatniť každý rovnopis elektronického podania a jeho príloh, ktoré sú potrebné na vytvorenie súdneho
spisu. Poznámka k predmetnej položke pritom upresňuje, že účastníka konania, ktorý vecné náklady
súdu spojené s vyhotovením potrebného počtu rovnopisov elektronického dokumentu uhradí vo forme
súdnehopoplatkuvstanovenejvýške,užniejemožnézaťažiťajpovinnosťounáhradyvecnýchnákladov

za vyhotovenie takýchto rovnopisov, a to podľa ust. § 42 ods. 3 O. s. p.. Uloženie poplatkovej povinnosti
za vyhotovenie rovnopisu podania urobeného elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom podľa
položky 20a Sadzobníka tak vyplýva priamo z povahy tohto podania, ako poplatok za úkon súdu bez
ohľadu na to, či vyhotovenie podania účastník konania navrhne, alebo nie.

V predmetnej veci podal oprávnený návrh na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu, ktorým
je rozhodcovský rozsudok. K návrhu oprávnený pripojil exekučný titul a zmluvu, na základe ktorej
si oprávnený uplatnil nárok v rozhodcovskom konaní. Následne súdny exekútor podal žiadosť na
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Keďže okresnému súdu nebola spolu so žiadosťou o
udelenie poverenia doručená rozhodcovská doložka, od ktorej odvodil svoju právomoc rozhodcovský

súd, ktorý vydal exekučný titul, okresný súd správne vyzval oprávneného na zaslanie dokumentu
obsahujúceho rozhodcovskú doložku. Následne oprávnený prostredníctvom svojho právneho zástupcu
súdu zaslal Všeobecné obchodné podmienky, a to formou elektronického podania podpísaného
zaručeným elektronickým podpisom. Z uvedeného je zrejmé, že spracovanie elektronického podania
opatreného ZEP-om, ktorým oprávnený súdu doručil Všeobecné obchodné podmienky, a ktoré dopĺňalo

jeho návrh na vykonanie exekúcie, je úkonom urobeným síce bez návrhu oprávneného, ale v jeho
prospech podľa ust. § 1 ods. 2 Zákon o súdnych poplatkoch, keďže bez Všeobecných obchodných
podmienokobsiahnutýchvprílohetohtopodania,ktoréobsahovalirozhodcovskúdoložku,nebolomožnéposúdiť, či bola rozhodcovská doložka, ktorá založila právomoc rozhodcovského súdu platná, alebo nie
a o žiadosti súdneho exekútora na vykonanie exekúcie následne rozhodnúť.

Pokiaľ oprávnený v odvolaní namieta, že nežiadal, aby súd vyhotovil rovnopis ním doručeného podania,
a preto nie je možné zaviazať ho na zaplatenie poplatku za elektronické podanie podpísané zaručeným
elektronickým podpisom, odvolací súd upozorňuje, že samotné podanie je návrhom, aby súd v danej
veci konal spôsobom, aký predpokladá zákon. V momente, ako takéto podanie dôjde súdu, je tento
povinný overiť platnosť kvalifikovaného certifikátu, platnosť zaručeného elektronického podpisu, jeho

neporušenosť integrity a následne priradiť dokumentu čas jeho prijatia (vyhláška NBÚ č. 136/2009 Z.z. o
spôsobe a postupe používania elektronického podpisu v obchodnom styku a administratívnom styku a §
4 zákona č. 215/2002 Z.z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Následne
príslušný súd vytlačí dokument prijatý v elektronickej podobe do listinnej podoby a v zmysle položky
20a Sadzobníka navrhovateľovi (podávateľovi) tohto podania súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu
takéhoto podania vyrubí. Vyberanie súdneho poplatku za vyhotovenie takéhoto podania podľa Položky

20a Sadzobníka súdnych poplatkov vyplýva priamo z povahy tohto podania, a to za jeho vyhotovenie
podľa zákona bez ohľadu na to, či jeho vyhotovenie účastník navrhne.

Odvolací súd nepovažoval za dôvodnú ani námietku oprávneného, že poplatok za podanie podpísané
zaručenýmelektronickýmpodpisomjeužobsiahnutývsúdnompoplatkuzažiadosťoudeleniepoverenia

súdnemu exekútorovi, keďže ide o dve samostatne upravené poplatkové povinnosti v položke 20a a v
položke 13 písm. a) Sadzobníka. Navyše nie je správna ani argumentácia oprávneného o diskriminácii
podaní opatrených ZEP-om oproti iným podaniam z hľadiska ich dvojitého spoplatnenia. K uvedenému
je totiž potrebné uviesť, že ak účastník doručí súdu podanie v listinnej podobe a v potrebnom počte
rovnopisov, konajúcemu súdu v súvislosti s predmetným podaním nevzniknú žiadne zvýšené náklady

(na kancelársky papier a tlač dokumentu), keď toto podanie je možné rovno zažurnalizovať do spisu,
prípadne niektoré jeho rovnopisy zaslať účastníkom konania. Náklady na vyhotovenia tohto podania v
listinnej podobe a na jeho doručenie súdu v tomto prípade znáša účastník, ktorý toto podanie v listinnej
forme podáva. Ak však účastník doručí súdu podanie podpísané zaručeným elektronickým podpisom,
sám priamo neznáša náklady na jeho vyhotovenie v listinnej podobe, keď je povinnosťou súdu toto

elektronické podanie previesť do podoby listinnej (v ktorej sa súdny spis vedie), čo naopak znamená
vznik administratívnych nákladov na strane súdu. Súdny poplatok podľa položky 20a Sadzobníka potom
slúži len na náhradu nákladov, ktoré súdu s vyhotovením rovnopisu podaní opatrených ZEP-om vzniknú.
Podávateľ takéhoto podania tak miesto vynaloženia nákladov na kancelársky papier, tlač podania a jeho
zaslanie súdu, nahrádza súdu administratívne náklady na vyhotovenie jeho rovnopisu v tlačenej forme,

a to vo forme súdneho poplatku podľa už citovanej položky.

Z uvedeného je zrejmé, že v danom prípade vyhotovenie rovnopisu elektronického podania
oprávneného, podpísaného zaručeným elektronickým podpisom a jeho príloh, ktoré sa stali súčasťou
súdneho spisu podlieha poplatkovej povinnosti podľa položky 20a Sadzobníka, preto okresný súd

správne rozhodol, keď oprávnenému napadnutým uznesením uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok
za vyhotovenie rovnopisu takéhoto podania a jeho príloh v sume 3 EUR podľa Položky 20a Sadzobníka
súdnych poplatkov.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1 O.

s. p. potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.