Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/337/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913205833
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6913205833.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu Intrum

JustitiaDebtFinanceAGsosídlomIndustriestrasse13C,6300Zug,Švajčiarsko,IČOCHE-100.023.266,
zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom v Bratislave, Karadžičova 8 proti žalovanému D. M., nar. XX.
XX. XXXX, bytom v Š. X za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenie na ochranu
spotrebiteľov OBRANA so sídlom v Košiciach, Park Angelinum 2, IČO 42326923 o 472,93 eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalovanému ani vedľajšiemu účastníkovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 02. 05. 2013 podal na súd žalobca Profidebt Slovakia, s. r. o., Bratislava žalobu proti žalovanému o
zaplatenie 472,93 eur s prísl. Uznesením zo dňa 22. 07. 2014 č. 12C/337/2013-32 súd vyhovel návrhu
na zmenu účastníka na strane žalobcu tak, že miesto žalobcu Profidebt Slovakia, s. r. o., Bratislava do
konania vstúpil ako žalobca Intrum Justitia Debt Finance AG so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug,
Švajčiarsko.

Žalobca Profidebt Slovakia, s. r. o. Bratislava sa podanou žalobou domáha na žalovanom zaplatenia

472,93 eur a úrokov z omeškania 9 % ročne zo sumy 396,63 eur od 05. 10. 2012 do zaplatenia
odôvodňujúc to tým, že na základe zmluvy o úvere zo dňa 15. 06. 2004 bol žalovanému poskytnutý
úver 2.048,10 eur splatný v 20 mesačných splátkach vo výške 49,80 eur. Žalovaný porušil ustanovenia
bodu 4.17 všeobecných obchodných podmienok zmluvy o úvere, keď nedodržiaval splátky podľa
splátkového kalendára. Preto mu spoločnosť GE MONEY, a. s. vypovedala zmluvu 06. 10. 2009.
Pohľadávka pozostáva z neuhradenej istiny úveru 396,63 eur a poplatkov 76,30 eur, spolu 472,93 eur.
Dňa 27. 09. 2012 uzavrel Profidebt Slovkia, s. r. o. ako postupník so spoločnosťou GE Money a. s. ako

postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej mu bola postúpená splatná pohľadávka
voči žalovanému zo zmluvy o úvere vo výške 472,93 eur s prísl. a právami spojenými s pohľadávkou.
Postúpenie pohľadávky oznámil postupca GO Money a. s. žalovanému listom zo dňa 26. 10. 2012, v
ktorom vyčíslil výške pohľadávky a vyzval žalovaného na zaplatenie, čo však žalovaný neurobil. Na
výzvu súdu doplnil žalobu tak, že zmluva o úvere zo dňa 15. 06. 2004 je tzv. zdrojová zmluva a po jej
splatení bol ponúknutý žalovanému ďalší úver, ku ktorému už nemajú podklady, pretože v zmluvných
ustanoveniach sa uvádza, že uzatvárajú zmluvu o revolvingovom úvere a žiada GE o poskytnutie

úverového rámca na opakované čerpanie úveru. Takže vymáhajú dlh, ktorý vznikol z ďalšieho čerpania
prostriedkov, ku ktorému neexistuje konkrétna zmluva, pretože je to zakotvené v ustanoveniach na
zdrojovej zmluve. Je to klasicky cross-sell spôsob predaja. V prípade, že klient splácal resp. splatil prvý
úverriadneavčasaspĺňalďalšienáležitosti,bolamuzaslanáponukynačerpanieúveruprostredníctvomkarty. Okamihom aktivácie úverového rámca na základe kreditnej karty bol klientovi vytvorený nový
účet (nová zmluva), identifikovaný číslom cross sellovej ponuky. Klient sa tak stal dlžníkom z ďalšieho
úveru, ale fyzicky s ním bola podpísaná len jedna zmluva v papierovej podobe - prvá zmluva o úvere,

ktorá je jediným právnym titulom, z ktorého vyplýva záväzok dlžníka uhradiť úvere z cross sell produktu.
Spoločnosť GE Money vypovedala zmluvu so žalovaným 06. 10. 2009 a odvtedy sa žalovaný dostal do
omeškania s plnením peňažného dlhu, preto ho žiadal zaviazať aj na zaplatenie úrokov z omeškania
od 05. 10. 2012 do zaplatenia.

Žalovaný sa na výzvu súdu k žalobe nevyjadril.

Dňa 14. 04. 2014 vstúpil do konania podľa § 93 ods. 2 O. s. p. vedľajší účastník na strane žalovaného,
ktorý uviedol vo svojom vstupe, že k žalobe sa vyjadrí po jej doručení. Žaloba s prílohami mu bola
doručená 25. 07. 2014, k tejto sa však nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a
ods. 2 O. s. p.).

O tom, že ide o drobný spor a vo veci nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ako aj o povinnosti
predložiť alebo označiť dôkazy (§ 120 ods. 4 O. s. p.) boli účastníci a vedľajší účastník poučení v

uznesení 12C/337/2013, ktoré prevzali v dňoch 24. 7. 2014 resp. 25. 07. 2014, žiadne ďalšie dôkazy
však nenavrhli ani neoznačili.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o revolvingovom úvere, obchodných podmienok pre
revolvingový úver a vydávanie a používanie platobnej karty, rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok

z GE Money na Profidebt Slovakia aj s prílohou č. 1, oznámenia o postúpení pohľadávky, oznámenia
o ukončení zmluvy a vec posúdil takto:

Dňa 15. 06. 2004 uzavreli GE Capital Multiservis, k. s., Bottova 7, Bratislava IČO 35763214 a žalovaný
zmluvu o revolvingovom úvere. Žalobca predložil rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok z GE Money,

a. s., Bratislava na Profidebt Slovakia, s. r. o., Bratislava, ale neuviedol resp. ani nepreukázal, akým
spôsobom prešla pohľadávka z GE Capital Multisevis na GE Money. GE Money potom listom zo dňa
05. 10. 2012 (v žalobe sa uvádza nesprávny dátum 26. 10. 2012) oznámil žalovanému postúpenie
pohľadávky na Profidebt Slovakia, s. r. o. Listom zo dňa 09. 10. 2009 bolo žalovanému oznámené,
že zmluva bola na základe ním neplnených zmluvných podmienok k tomuto dňu (teda k 09. 10. 2009)

ukončená a vyzval ho na zaplatenei dlžnej čiastky k 14. 10. 2009 v sume 522,72 eur, z toho dlžné splátky
úveru 441,10 eur, neuhradené poplatky 5,32 eur a zmluvná pokuta 76,30 eur.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. "účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci."

Podľa § 120 ods. 4 O. s. p. "všetky dôkazy sa musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia
uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§
115a O. s. p.) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy označené a

predložené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len
za podmienok uvedených v § 205a O. s. p."

Sporové konanie je ovládané takto ovládané prejednávacou zásadou, keď je na účastníkoch, aby tvrdili
a dokazovali rozhodujúce skutočnosti. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho

účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom
tvrdená, bola v konaní preukázaná ako pravdivá. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná
zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho tvrdenia; dôsledkom jeho
neunesenia je účastníkov procesný neúspech.Žalobca v žalobe tvrdí, že "na základe zmluvy o úvere zo dňa 15. 06. 2004 bol žalovanému poskytnutý
úver2.048,10eursplatnýchv20mesačnýchsplátkachvovýške49,80eur.Žalovanýporušilustanovenia

o dodržiavaní splátok podľa splátkového kalendára." Vo svojom vyjadrení zo dňa 26. 06. 2013 však
už uvádza, že zmluva o úvere z 15. 06. 2004 je tzv. zdrojová zmluva a po jej splatení žalovanému
ponúkli ďalší úver, ku ktorému už nemajú podklady, lebo bola uzatvorená zmluva o revolvingovom úvere.
Zmluva pritom bola uzavretá žalovaným s GE Capital Multiservis, k. s., Bratislava. Žalobca v konaní
nepreukázal postúpenie pohľadávky z GE Capital Multiservis na GE Money, a. s., Bratislava (následne

bola pohľadávka postúpená na Profidebt Slovakia, s. r. o. Bratislava a potom na terajšieho žalobcu),
nepredložil žiaden dôkaz v tom smere, koľko bolo žalovanému poskytnuté a koľko tento plnil, ba aj jeho
tvrdenia sú rozporné (v žalobe hovorí len o úvere 2.048,10 eur splatnom v 20 mesačných splátkach a že
žalovaný porušil povinnosť splácať, kým vo vyjadrení už o tom, že po splatení bol ponúknutý ďalší úver).
Nepreukázal teda, že žalovaný dlhuje žalovanú sumu 472,93 eur (z čoho 76,30 eur majú tvoriť poplatky,
nie je však zrejmé, aké a na základe čoho). Samotné oznámenie zo dňa 09. 10. 2009 o ukončení zmluvy

a vyčíslení nedoplatkov (je vyčíslený k dátumu 14. 10. 2009, teda vopred) takýmto dôkazom nie je,
pričom tu sa uvádzajú sumy dlžná splátka úveru 441,10 eur (v žalobe sa uvádza neuhradená istina
úveru 396,63 eur), neuhradené poplatky 5,32 eur (v žalobe sa uvádzajú poplatky 76,30 eur) a zmluvná
pokuta 76,30 eur (v žalobe sa zmluvná pokuta neuvádza).

Súd preto žalobu zamietol z dôvodu neunesenia dôkazného bremena zo strany žalobcu, ktorý
nepreukázal svoje (rozdielne) tvrdenia, teda nebol preukázaný prevod zo strany pôvodného veriteľa,
nebolo preukázané ani nie je jednoznačné, či žalobca žaluje zostatok z poskytnutého úveru 2.048,10 eur
(teda že žalovaný ho nesplatil) alebo z ďalšieho poskytnutého úveru (a ak ho poskytol, v akej výške resp.
koľko z neho žalovaný zaplatil), nie je takto preukázané ani to, či a koľko činí dlh a z čoho pozostáva

(koľko činí istina, koľko a za čo poplatky, prípadne zmluvná pokuta). Keď súd žalobu zamietol už z tohto
dôvodu, teda neunesenia dôkazného bremena, neskúmal ďalej ani to, či prípadne žalovaná pohľadávka
nie je premlčaná (zmluva bola vypovedaná 06. 10. 2009), keď nie je preukázané, či vôbec žalovaný na
základe zmluvy o úvere dlhuje.

Žalovaný a vedľajší účastník by mali nárok na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalovaný
bol v konaní nečinný a nárok na náhradu trov konania podľa § 151 ods. 1 O. s. p. si neuplatnil (podľa
obsahu spisu mu inak v konaní trovy ani nevznikli), a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Vedľajší účastník uviedol v oznámení o vstupe do konania zo dňa 14. 04. 2014, že v zmysle § 151 ods.

4 O. s. p. žiada o priznanie trov konania podľa dodatočnej špecifikácie a vyčíslenia. Náhrada trov mu
pri vyhlásení rozsudku podľa § 142 ods. 1 O. s. p. bola priznaná, pretože vedľajší účastník vystupoval
na strane žalovaného, ktorý bol v konaní úspešný, avšak vedľajší účastník si tieto trovy nevyčíslil
podľa § 151 ods. 1 O. s. p. do 3 pracovných dní po vyhlásení rozsudku, a preto mu súd náhradu trov
konania podľa § 151 ods. 2 O. s. p. nepriznal, keďže zo spisu nevyplýva, že by mu nejaké trovy vznikli.

Poznamenáva pritom, že nejde o prípad podľa § 151 ods. 4 O. s. p., ako to uvádza vedľajší účastník v
oznámení o vstupe, lebo podľa uvedeného ustanovenia "ak sa rozhodnutie, ktorým sa konanie končí,
nevyhlasuje ...." a v danom prípade išlo o riadne vyhlásenie rozsudku podľa § 156 ods. 1 a 3 O. s. p.
Súd preto žalobu zamietol z dôvodu neunesenia dôkazného bremena zo strany žalobcu, ktorý
nepreukázal svoje (rozdielne) tvrdenia, teda nebol preukázaný prevod zo strany pôvodného veriteľa,

nebolo preukázané ani nie je jednoznačné, či žalobca žaluje zostatok z poskytnutého úveru 2.048,10 eur
(teda že žalovaný ho nesplatil) alebo z ďalšieho poskytnutého úveru (a ak ho poskytol, v akej výške resp.
koľko z neho žalovaný zaplatil), nie je takto preukázané ani to, či a koľko činí dlh a z čoho pozostáva
(koľko činí istina, koľko a za čo poplatky, prípadne zmluvná pokuta).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.