Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. máj 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 4T/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916010191
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Zachar
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916010191.1

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovanej B. O., nar. XX.XX.XXXX v D. pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona v konaní proti ušlému podľa
§ 358 ods. 1 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18. mája 2016 samosudcom JUDr.
Petrom Zacharom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná B. O. E. P. F. Á. A. B. O. E. Q. Á.,

nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom H. X., bez uvedenia adresy, naposledy bytom H. X., H. XXX/X,
Slovenská republika, t. č. na neznámom mieste

j e v i n n á, ž e

od 12.04.2006 až doposiaľ v Rimavskej Sobote, v Slovenskej republike a všade inde, kde sa zdržiavala

si neplnila vôbec svoje vyživovaciu povinnosť, ktorá jej vyplýva z § 62 ods. 3 a nasl. Zákona o rodine
číslo 36/2005 Zbierky zákonov a ktorá jej bola uložená rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota
spisovej značky 1P 27/06-12 z 27.03.2006, právoplatným a vykonateľným 12.04.2006 a to prispievať
výživným na svojho syna mal. P. O., nar. XX.XX.XXXX v H. X., sumou vo výške po 650, --Sk mesačne,
t. j. po 21,58 Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred do rúk matky O. W., nar.

XX.XX.XXXX v M., trvale bytom H. X., Š. XXX/XX, ktorú vyživovaciu povinnosť začal za ňu plniť Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, odbor sociálnych vecí a rodiny, ktorý úrad vyplácal
žiadateľke Kristíne Balogovej na mal. P. O. náhradné výživné vo výške po 650,-- Sk mesačne, t. j. po
21,58 Eur mesačne, počnúc dňom 01.06.2006 na základe rozhodnutia č. H/2006/14332/NV-MK91 zo
16.11.2006 a nasl. rozhodnutí aj napriek tomu, že za uvedené obdobie na území Slovenskej republiky
nikde nepracovala, nepoberala podporu pred nástupom do zamestnania, resp. dávky v hmotnej núdzi

a nevykonávala aktivačné práce, čím jej vznikol na bežnom zameškanom výživnom za obdobie od
12.04.2006 do 21.01.2007 celkový dlh pre O. W. vo výške 215,80 Eur a za obdobie od 12.04.2006 do
28.02.2007 dlhuje za vyplatené náhradné výživné pre Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská
Sobota sumu vo výške 5.850,--Sk, t. j. 194,18 Eur, od 08.03.2007 až doposiaľ v Rimavskej Sobote, v
Slovenskej republike a všade inde, kde sa zdržiavala si neplnila vôbec svoju vyživovaciu povinnosť,
ktorá jej vyplýva z § 62 ods. 3 a nasl. Zákona o rodine číslo 36/2005 Zbierky zákonov, ktorá jej vyplýva

zo Zákona číslo 601/2003 Zbierky zákonov o životnom minime a ktorá jej bola uložená rozsudkom
Okresného súdu Rimavská Sobota spisovej značky 16P/31/2006-35 z 01.02.2007, právoplatným a
vykonateľným 08.03.2007 a to prispievať výživným na svojho syna mal. P. O., nar. XX.XX.XXXX Q. H. X.,
sumou vo výške po 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, vždy
do 20-teho dňa tohto ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Rimavská
Sobota, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, čo predstavovalo od 08.03.2007 do 30.06.2008

sumu vo výške po 23,30 Eur mesačne, od 01.07.2008 do 30.06.2009 sumu vo výške po 24,50 Eur
mesačne, od 01.07.2009 do 30.06.2010 sumu vo výške po 25,36 Eur mesačne, od 01.07.2010 do
30.06.2011 sumu vo výške po 25,38 Eur mesačne, od 01.07.2011 od 30.06.2012 sumu vo výške po 26
Eur mesačne a od 01.07.2013 do 30.06.2013 sumu vo výške po 26,65 Eur mesačne a od 01.07.2013
až doposiaľ sumu vo výške 27,13 Eur mesačne, aj napriek tomu, že za uvedené obdobie na území
Slovenskej republiky nikde nepracovala, nepoberala podporu pred nástupom do zamestnania, resp.

dávky v hmotnej núdzi a nevykonávala aktivačné práce, čím jej vznikol za obdobie od 08.03.2007 do17.03.2016 dlh na zameškanom výživnom pre Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota
vo výške 2.772,86 Eur,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnila, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať
iného a uvedený čin spáchala závažnejším spôsobom konania, t jest po dlhší čas,

t ý m s p á c h a l a

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona v súvislosti s
ustanovením § 138 písm. b) Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. j) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona na trest odňatia
slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona samosudca obžalovanej výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona sa obžalovanej určuje skúšobná doba na 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 51 ods. 4 Tr. zákona samosudca ukladá obžalovanej povinnosť

zaplatiť v skúšobnej dobe podľa svojich možností a schopností poškodeným O. W., nar. XX.XX.XXXX v
M., trvale bytom H. X., Š. XXX/XX a Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, so sídlom
Čerenčianska 18, 979 01 Rimavská Sobota zameškané výživné.
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnila, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať
iného a uvedený čin spáchala závažnejším spôsobom konania, t jest po dlhší čas,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)

- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.