Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. júl 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 0T/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010616
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316010616.1

Rozhodnutie

Sudca pre prípravné konanie Okresného súdu Humenné JUDr. Vladimír Varga, v trestnej veci
obvineného V. V., trestne stíhaného pre prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods.
2 písm. a) Trestného zákona, o obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn. 2 Pv
352/16/7702 zo dňa 21. júla 2016, podľa § 284 ods. 1 Trestného poriadku, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 21. júla 2016 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný V. V., N.. XX.XX.XXXX M. B.,
C. A. S. XX/XX, D. S.,

uznáva za vinného, že

dňa19.07.2016včaseokolo21.44hod.vošielcezneuzamknutú vstupnúbránkunapozemokrodinného
domu č. XXX/XXX N. L. S. M. Y. D. S., Y. B., kde podišiel k zatvorenému oknu rodinného domu, odkiaľ
dreveným klátom rozbil sklenenú výplň na okne a cez takto vzniknutý otvor vošiel dnu do kuchyne, odkiaľ
si z pohára položeného na kuchynskej linke zobral svoju finančnú hotovosť vo výške 80,00 eur, ktorú
si predtým u majiteľa domu odložil, následne si otvoril okno v obývacej izbe, cez ktoré odišiel preč, čím

svojím konaním spôsobil vlastníkovi domu Q. N. škodu na rozbitom okne vo výške 50,00 eur,

teda

neoprávnene vnikol do obydlia iného a spáchal čin závažnejším spôsobom konania, vlámaním,

čím spáchal

prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, s poukazom
na § 138 písm. e) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona, prihliadajúc v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona, na § 36
písm. l) Trestného zákona, a § 37 písm. m) Trestného zákona, podľa § 54 Trestného zákona, na trest
povinnej práce vo výmere 260 (dvestošesťdesiat) hodín.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku, súd odkazuje poškodeného Q. N., N.. XX.XX.XXXX, C. A. S.

XXX/XXX, D.N. S., s uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné podal na obžalovaného obžalobu pre skutok uvedený vo
výroku tohto rozsudku. Trestná vec obžalovaného bola prerokovaná na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 21. júla 2016 a bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

V zmysle § 172 ods. 2 Trestného poriadku (ďalej len TP), ak sa po vyhlásení rozsudku prokurátor
aj obvinený vzdali odvolania, alebo taký prejav urobili v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia
rozsudku, môže sa vyhotoviť zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie. Ak ide
o mladistvého obvineného, takéto vyhlásenie treba vyžiadať

aj od zákonného zástupcu a zástupcu orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

Poukazujúc na vyššie uvedené zákonné ustanovenie tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, nakoľko
sa prokurátor, obžalovaný na hlavnom pojednávaní výslovne vzdali odvolania. Obžalovaný na hlavnom
pojednávaní navyše uviedol, že nesúhlasí s prípadným podaním odvolania vo svoj prospech osobami
uvedenými v § 308 ods. 2 TP.

Podľa § 316 ods.1, Trestného poriadku, odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene,
osobou neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie,
ktoré v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže
podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo

vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe a poškodený môže odvolanie podať
pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku
rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení
o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je výrok nesprávny, alebo
že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.